Privatização da Copa do Mundo pela FIFA, avaliada em US$ 20 bi, enfrenta reação negativa

Vinte bilhões de dólares. Esse é o valor que a FIFA colocou sobre a Copa do Mundo — a avaliação de uma nova empresa privada que deteria os direitos comerciais do torneio e venderia até um quinto deles a investidores externos. ⁷⁸⁵ Não se trata de um acordo de patrocínio nem de um contrato de TV. É um plano para pegar o evento esportivo mais assistido do planeta, separar sua máquina de gerar dinheiro da organização sem fins lucrativos que o governa e entregar uma fatia ao capital privado. ⁷⁵

A FIFA apresentou a proposta na terça-feira, 28 de julho de 2026. ⁵³ Em linhas gerais, a entidade criaria uma estrutura avaliada em cerca de US$ 20 bilhões para controlar as receitas da Copa do Mundo e de outras competições, com participações de até 20% disponíveis para investidores liderados por uma empresa de capital de risco fundada por Josh Kushner. ⁷⁸⁵ Kushner é irmão de Jared Kushner, genro de Donald Trump. ⁸¹⁰ A identidade da empresa como fundada por Kushner está confirmada; o nome de um fundo específico divulgado em comentários iniciais na internet não está confirmado nas reportagens, assim como não está confirmado qualquer total de captação de US$ 4,2 bilhões. ⁸¹⁰

A articulação política importa porque a ligação é próxima. Trump e o presidente da FIFA, Gianni Infantino, apareceram juntos na final da Copa do Mundo — Espanha contra Argentina, em 19 de julho de 2026, em Nova Jersey — apenas nove dias antes de a FIFA tornar público o plano de venda. ⁴⁶ O fundador do principal investidor é irmão do genro de Trump. ⁸¹⁰ Essa proximidade não prova influência sobre a estrutura, mas explica por que a reação negativa foi imediatamente política, além de esportiva, e por que surgiram de imediato questionamentos sobre conflitos entre interesses de lucro e a função reguladora da FIFA. ⁹

Um dia depois da apresentação, Infantino tentou conter as repercussões. Em um vídeo divulgado na quarta-feira, 29 de julho, ele defendeu a proposta como “uma oportunidade, mas não uma obrigação”. ¹¹ No mesmo dia, estabeleceu um prazo com consequências: as 211 federações filiadas têm até 19 de setembro para aceitar pagamentos únicos de US$ 20 milhões vinculados ao plano. ² Essa é a estrutura relatada pela AP — um pagamento único com uma data para aceitação — e difere das alegações iniciais de que a FIFA mais do que dobraria o financiamento anual às filiadas, de US$ 8 milhões para US$ 20 milhões. ² As fontes não confirmam essa interpretação sobre o financiamento anual.

O futebol europeu não tratou isso como uma reorganização técnica. A UEFA reagiu com indignação, e as palavras que chegaram à imprensa foram contundentes. ³ O Guardian informa que a FIFA foi acusada de “vender a alma do futebol” por causa do plano de direitos comerciais, enquanto a France 24 apresentou a UEFA como acusando a FIFA de “vender o futebol”. ⁴⁹ Nenhuma declaração literal da UEFA aparece nos trechos fornecidos, portanto a formulação exata da acusação da confederação continua filtrada por esses relatos.

O primeiro-ministro do Reino Unido, Andy Burnham, também criticou as propostas. ³ O Independent acrescentou dois pontos mais sombrios: uma ameaça de boicote em torno da liquidação e a crítica de que o plano é “pior que a Superliga”. ¹⁰ A comparação é deliberada. A tentativa da Superliga fracassou porque clubes tentaram privatizar o acesso às competições; desta vez, a acusação é de que a própria FIFA está privatizando os retornos gerados pelas competições.

A frase de Infantino faz muito trabalho. ¹¹ “Oportunidade” sugere que as federações poderiam receber um impulso — mais dinheiro, sem imposição. Negar a obrigação sugere que elas continuam livres para dizer não até 19 de setembro. ¹¹² Mas uma oferta única de US$ 20 milhões com prazo de sete semanas não é uma consulta neutra. Para muitas das 211 federações, US$ 20 milhões representam um valor transformador, e um prazo concentra a atenção. ² A estrutura pede que pequenas federações avaliem, em semanas, quanto poderia valer uma participação nas receitas comerciais da Copa do Mundo durante décadas.

É aí que entra o alerta sobre conflito de interesses. Fontes levantam preocupações sobre um choque entre os interesses de lucro dos investidores e a função da FIFA como reguladora do esporte. ⁹ Uma entidade reguladora que também responde a acionistas enfrenta incentivos diferentes em relação aos preços dos ingressos, à exclusividade de patrocínios, à sobrecarga do calendário, à escolha de sedes e à aplicação das regras. Alegações de que o plano também enfrenta obstáculos específicos sob as leis de concorrência da UE ou as regras sobre auxílios estatais aparecem em comentários, mas não são confirmadas nos trechos fornecidos.

Os leitores também devem desconsiderar vários detalhes que circularam rapidamente após o anúncio. Nenhuma fonte confirma que a empresa se chamaria FIFA Forward Enterprise. ⁷⁸⁵ Nenhuma confirma o nome de investidor Thrive Eternal; a descrição confirmada é a de uma empresa de capital de risco fundada por Josh Kushner. ⁸¹⁰ Nenhuma fonte informa uma captação de US$ 4,2 bilhões, e a avaliação de US$ 20 bilhões e a participação de até 20% continuam sendo os únicos números do acordo respaldados por várias fontes. ⁷⁸⁵