Meta vai a julgamento após quatro estados alegarem que o Instagram foi criado para viciar crianças

Os argumentos iniciais começaram na terça-feira, 18 de agosto de 2026, em um julgamento federal em Oakland, Califórnia, no qual quatro estados alegam que a Meta projetou conscientemente o Facebook e o Instagram para viciar crianças e prejudicou a saúde mental delas⁠2⁠7⁠8⁠9. O tribunal é federal, as acusações dizem respeito ao design dos produtos e ao conhecimento da empresa, e as rés são os aplicativos que moldaram a adolescência por mais de uma década⁠2⁠8. A expectativa é que o processo dure de seis a oito semanas, o que significa semanas de documentos, executivos e especialistas antes que haja algo parecido com uma resposta⁠2. Ainda não há veredicto, decisão sobre responsabilidade nem ordem judicial, porque as provas ainda não foram ouvidas⁠2.

Os quatro autores da ação são Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jersey, uma coalizão incomum que atravessa regiões e posições políticas para defender uma única tese sobre crianças e vício⁠2⁠7⁠8⁠9. Segundo a PBS, os quatro estados afirmam que a Meta violou a privacidade das crianças e desenvolveu recursos viciantes, uma síntese de duas acusações distintas que serão importantes no julgamento: uma sobre como os aplicativos foram criados e outra sobre quais dados foram coletados⁠7. A Al Jazeera descreve o caso em termos semelhantes, como um julgamento marcante sobre o impacto da Meta na saúde mental das crianças, já em andamento nos Estados Unidos⁠8. O fio condutor da apresentação inicial dos estados é a intenção: não teria sido um efeito acidental de um software envolvente, mas uma escolha feita tendo em mente os usuários jovens⁠4⁠8.

No centro dessa narrativa está uma pesquisa que, segundo as alegações, a empresa compreendeu e depois ocultou. Os estados alegam que a Meta projetou intencionalmente produtos viciantes que prejudicam jovens, encobriu sua própria pesquisa sobre o vício de adolescentes em redes sociais e enganou o público quanto à segurança⁠4⁠8. O Guardian relata que a acusação de encobrimento é central no caso dos estados na abertura do julgamento, com foco no que se diz que a Meta sabia sobre o vício entre adolescentes e no que escolheu dizer publicamente⁠4. O engano importa porque diz respeito à credibilidade e à responsabilidade, transformando um debate sobre resultados prejudiciais em um debate sobre desonestidade⁠4⁠8. Se os jurados ou o tribunal aceitarem que a Meta conhecia riscos graves para os jovens e, ainda assim, enganou o público, ficará muito mais difícil descartar o caso como uma divergência sobre criação dos filhos ou tempo de tela⁠4⁠8.

Do lado de fora do Edifício Federal Ronald V. Dellums e Tribunal dos Estados Unidos, em Oakland, na terça-feira, familiares e ativistas de jovens que, segundo alegações, morreram em decorrência de danos causados pelas redes sociais seguravam uma faixa, expondo o luto diante das câmeras⁠5. A manifestação não provou nenhuma alegação dentro do tribunal, mas estabeleceu o contexto humano que os estados querem que o tribunal mantenha em vista: por trás das teorias sobre design e vício estão crianças que não voltaram para casa⁠5. A manchete do Los Angeles Times no dia da abertura captou a versão mais incendiária da alegação dos estados sobre o direcionamento, citando a ação: “Os mais jovens são os melhores”⁠5. Essa frase, apresentada como uma alegação sobre o direcionamento da Meta, quase certamente acompanhará o julgamento por semanas, porque resume toda a tese da acusação em seis palavras⁠5.

Também se espera que o diretor-executivo da Meta, Mark Zuckerberg, testemunhe no julgamento, em um momento que colocaria sob juramento o mais alto responsável pelas decisões da empresa para falar sobre o que se sabia e quando⁠10. O depoimento de um executivo não decide um caso por si só, mas, em um julgamento centrado em conhecimento e intenção, a pessoa no topo é a testemunha de que ambos os lados precisam: os estados, para estabelecer que havia conhecimento, e a empresa, para negá-lo⁠10. Por enquanto, a participação dele é uma expectativa, não uma transcrição, mais um motivo para a importância do cronograma de seis a oito semanas, já que os depoimentos mais importantes costumam ocorrer no fim⁠2⁠10. Até lá, o registro consiste em argumentos iniciais, petições e nos resumos divergentes que cada lado apresenta ao público⁠2.

É por isso que o processo em Oakland parece diferente do ciclo habitual de indignação e audiências. Um julgamento federal cria um registro, força a divulgação de documentos e exige que os advogados provem alegações abrangentes com provas específicas, em vez de retórica⁠2⁠4. Os estados não estão apenas argumentando que as redes sociais podem ser prejudiciais para adolescentes, algo que poucos contestam em abstrato, mas que a Meta desenvolveu seus produtos para estimular o uso compulsivo, tomou conhecimento dos danos e enganou o público enquanto continuava lucrando com usuários jovens⁠4⁠8. Essa é uma acusação mais específica e mais grave, mas também mais difícil, porque a intenção e o ocultamento precisam ser demonstrados, não simplesmente afirmados⁠4⁠8. A duração do julgamento reflete esse ônus, com semanas reservadas para relacionar decisões internas a danos externos⁠2.

O que chama a atenção nesta fase inicial é o pouco que está realmente definido. Nenhum tribunal decidiu se as escolhas de design descritas pelos estados causaram os danos à saúde mental alegados ou se a Meta violou a lei sobre privacidade e segurança de jovens das formas apontadas⁠2⁠7. O valor de US$ 1.4 trilhão é teórico, não foi concedido, e foi noticiado como o total que a penalidade poderia alcançar no limite máximo, e não como algo que qualquer parte tenha demonstrado ser justificável⁠9. A acusação de pesquisa ocultada é grave, mas continua sendo uma acusação até que documentos e depoimentos sejam examinados no tribunal⁠4. Essa distância entre acusação e prova é a razão de todo o próximo período de dois meses, e quem tratar os argumentos iniciais como conclusões estará se antecipando às provas⁠2.