47 juízes, uma lei e a disputa por fiança que divide o país

A lei no centro da disputa é um único parágrafo da Lei de Imigração e Nacionalidade. A Seção 1225(b)(2)(a) permite que o governo detenha certos não cidadãos presos na fronteira ou perto dela sem lhes conceder uma audiência de fiança. O governo Trump interpretou esse texto como abrangendo pessoas detidas em qualquer lugar do interior do país. Juízes federais começaram a discordar, muitas vezes por margens expressivas⁠2⁠10.

A consequência prática é geográfica. Hoje, um imigrante detido no Quinto Circuito (Texas, Louisiana, Mississippi) ou no Oitavo Circuito (Dakota do Norte, Dakota do Sul, Minnesota, Iowa, Nebraska, Missouri, Arkansas) tem muito menos probabilidade de conseguir uma audiência de fiança do que alguém detido no Segundo, no Sexto, no Décimo ou no Décimo Primeiro⁠2. As decisões do Nono e do Sétimo Circuitos colocaram Califórnia, Washington, Oregon, Arizona, Nevada, Idaho, Montana, Havaí, Alasca, Wisconsin, Indiana e Illinois na coluna dos lugares que concedem audiências de fiança⁠4⁠6.

A decisão do Nono Circuito em 30 de julho de 2026 foi do tipo que muda os cálculos em uma única tarde. Um colegiado de três juízes confirmou a decisão da juíza distrital dos EUA Tiffany Cartwright, de Tacoma, e decidiu por 2 a 1 que uma classe de imigrantes detidos dentro dos Estados Unidos não está sujeita à detenção obrigatória prevista na lei⁠4⁠11. Matt Adams, diretor jurídico do Northwest Immigrant Rights Project, entrou com a ação coletiva e disse que a decisão provavelmente significa que centenas de pessoas detidas no Northwest ICE Processing Center, em Tacoma, e em oito estados do oeste terão audiências de fiança⁠4.

A decisão do Sétimo Circuito, proferida na mesma semana no caso de um imigrante de Wisconsin, abre caminho para audiências de fiança para centenas de outras pessoas em Wisconsin, Indiana e Illinois⁠6. E, em 14 de agosto de 2026, o Primeiro Circuito se tornou o que a ACLU chamou de "o sétimo tribunal de apelação a rejeitar" a interpretação do governo, mantendo uma decisão segundo a qual o governo vinha negando ilegalmente audiências de fiança a milhares de pessoas⁠9.

Juízes de instâncias inferiores vêm travando a mesma batalha há meses. Uma reportagem sobre a divisão descreveu a situação sem rodeios: "Centenas de juízes federais rejeitaram a interpretação do governo sobre uma lei de imigração de 1996, enquanto dezenas a mantiveram, deixando o acesso dos imigrantes a audiências de fiança dependente do lugar em que seus processos são apresentados"⁠10.

Uma audiência de fiança não significa liberdade. É a oportunidade de pedi-la. Imigrantes detidos que conseguem uma audiência de fiança podem argumentar que não representam risco de fuga, que têm vínculos familiares, emprego ou laços com a comunidade e que comparecerão às futuras audiências. Sem uma audiência, ficam detidos durante todo o processo, que pode durar meses ou anos⁠3⁠8.

Advogados que atuam no sistema descrevem um endurecimento constante. Segundo eles, juízes de imigração estão "cada vez mais negando a imigrantes detidos a possibilidade de permanecer em liberdade enquanto seus processos tramitam no sistema judicial, uma tendência que, segundo advogados, se acelerou durante o segundo governo Trump", com juízes concordando com promotores que argumentam que os detidos representam risco de fuga⁠3. Advogados chamam os tribunais de imigração de "máquina de deportação", com juízes em lugares como Elizabeth, Nova Jersey, negando fiança a quase todos os imigrantes detidos que comparecem perante eles⁠8.

O argumento do governo é simples. Pessoas que entraram ilegalmente ou cujo status expirou podem ser obrigadas a provar que merecem fiança. Os tribunais de circuito que rejeitaram esse argumento afirmam que a lei simplesmente não se aplica a imigrantes presos dentro do país, apenas àqueles detidos na fronteira ou perto dela⁠2⁠4⁠10.

No Oitavo Circuito, que abrange Dakota do Norte e foi o foco da narração do vídeo, a lei atualmente segue na direção oposta. Em Oscar Saucedo Carera v. Pamela Bondi et al., processo nº 1:26-cv-00039, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Dakota do Norte negou um pedido de habeas corpus em 24 de fevereiro de 2026⁠7. Isso está de acordo com a posição do circuito: o Oitavo ficou do lado do governo ao considerar que a lei permite a detenção obrigatória de todos os não cidadãos⁠2.

Um vídeo da HeyDay de 25 de julho de 2026 associou a política a Dakota do Norte e mencionou o advogado de imigração Eric Rick, uma mãe colombiana que entrou no país por meio de um programa de liberdade condicional e um dado trabalhista de Dakota do Norte: 47 trabalhadores para cada 100 empregos. O dado trabalhista e essas histórias humanas específicas não puderam ser confirmados na cobertura pública consultada para este artigo. Eles não aparecem nas reportagens sobre detenção obrigatória do The Seattle Times, NJ Spotlight News, Wisconsin Watch e New Jersey Monitor, nem nos registros do processo em Dakota do Norte⁠2⁠3⁠4⁠6⁠7⁠8⁠10⁠11. Os leitores devem tratá-los como não verificados.

A premissa do vídeo — de que imigrantes com presença legal em Dakota do Norte temem ser detidos — é mais difícil de descartar do que de confirmar. Dakota do Norte fica no Oitavo Circuito, onde audiências de fiança são a exceção, não a regra. O vídeo foi ao ar em 25 de julho de 2026, antes das decisões do Nono, do Sétimo e do Primeiro Circuitos, que dividiram ainda mais o mapa⁠2⁠4⁠6⁠9.

A legislação de imigração é federal, e a Constituição promete sua aplicação igual em todo o país. Neste momento, isso não acontece. Um imigrante detido em Fargo espera meses por um processo sem audiência de fiança; um imigrante detido em Tacoma pode pedir uma audiência porque dois juízes de um colegiado do Nono Circuito disseram que sim numa tarde de quinta-feira no fim de julho⁠2⁠4. A linha no mapa que divide essas duas pessoas não é uma fronteira estadual. É uma linha de circuito traçada em 1929 e redesenhada pelo Congresso algumas vezes desde então.

É isso que torna essa disputa estrutural, e não partidária. Cada decisão de um tribunal de apelação acrescenta peso a um lado da gangorra que só a Suprema Corte pode nivelar. Até que isso aconteça, a possibilidade de um imigrante pedir a um juiz que o liberte continuará dependendo do lado da linha de um circuito em que ele estiver quando for preso.