ONU condena sentenças IPP do Reino Unido como tortura e declara que cinco presos estão detidos ilegalmente

Cinco. Esse é o número ao qual as Nações Unidas finalmente deram nome — e também o número que revela a dimensão do que está por trás dele. O Grupo de Trabalho da ONU sobre Detenção Arbitrária concluiu que cinco presos na Inglaterra e no País de Gales estão detidos ilegalmente, sem fundamento jurídico para continuarem presos após o cumprimento da pena mínima, em condições que o grupo descreve como tortura psicológica. ^{3 5} Por trás desses cinco, quase 2,400 presos sob sentenças IPP continuam presos em uma sentença que o próprio Parlamento extinguiu há mais de uma década. ¹¹

O Parecer nº 16/2026 é o primeiro parecer jurídico publicado pelo Grupo de Trabalho, que faz parte do Conselho de Direitos Humanos da ONU, sobre a prisão para proteção pública (IPP), a sentença por tempo indeterminado no centro de um dos escândalos penitenciários mais duradouros do Reino Unido. ^{3 5} O grupo acolheu os três argumentos apresentados em nome dos presos, concluindo que não há fundamento jurídico para a detenção após o cumprimento da pena mínima e pedindo uma investigação independente completa sobre o que considera uma injustiça estrutural. ^{3 5} O jornal The Independent informou que a ONU condenou a detenção como arbitrária e como tratamento desumano. ^{2 10}

A escolha das palavras importa porque a lei normalmente evita esse tipo de linguagem. Detenção arbitrária não é sinônimo de severa ou injusta. Significa detenção sem fundamento legal. Tortura psicológica não é um slogan de campanha. É a constatação de que o funcionamento da detenção por tempo indeterminado — nunca saber quando, ou se, a liberdade será concedida e, depois da soltura, enfrentar uma nova prisão — causa graves danos mentais de forma deliberada, não acidental. ^{2 3 5} Por isso, o parecer não soa como um pedido de clemência. Ele soa como uma decisão de que a custódia após o fim da pena mínima não tem justificativa legal.

Duas semanas antes de o parecer ganhar destaque na imprensa nacional, especialistas da ONU já haviam renovado os apelos por uma revisão urgente e um novo processo de determinação de penas para as pessoas que ainda cumprem sentenças IPP, alertando que a inação contínua perpetua graves violações dos direitos humanos. ^{6 11} Eles disseram que milhares de pessoas continuam presas em um sistema que o próprio Parlamento aboliu há mais de uma década. ¹¹ O alerta foi explícito: o dano era contínuo, previsível e passível de reparação, e deixar esse grupo passar pelo processo comum de liberdade condicional não resolveria o problema. ⁶

Um dos cinco casos dá um rosto humano a essa abstração. Shaun Lloyd recebeu uma sentença IPP aos 18 anos, em 2005-06, por roubar um celular e agora tem 39 anos. ⁷ Ele cumpriu oito anos, de 2006 a 2014, antes de ser solto pela primeira vez e, desde então, foi preso novamente cinco vezes. ⁷ Sua mãe, Shirley Debono, disse a Sangita Lal, da ITV, que já lutou tempo suficiente para trazer o filho para casa. ⁷ Os números que definem sua vida adulta não são datas de cumprimento da pena mínima nem condições da liberdade condicional. São aniversários perdidos, solturas revogadas e duas décadas em que um roubo cometido na adolescência se transformou, na prática, em prisão perpétua, mesmo que não tenha esse nome. ⁷

Outro dos cinco não poderá se beneficiar de nenhuma revisão. Josh Mcrae morreu na prisão, e sua mãe, Theresa Mcrae, e sua prima, Faith Chorley, agora fazem campanha por medidas imediatas em favor dos que ainda estão vivos. ⁹ Sua inclusão no parecer é a repreensão mais contundente à demora: um processo da ONU que leva anos para chegar a uma conclusão pode durar mais do que os homens que busca proteger. ^{9 5} O fato de que foi preciso declarar um homem morto arbitrariamente detido para provar que o sistema falhou deveria pesar mais em Londres do que qualquer debate sobre procedimentos.

O que acontecerá a seguir será decidido menos em Genebra do que nos tribunais e em Whitehall. Advogados enviaram ao secretário de Justiça, Alex Norris, uma notificação prévia à ação judicial contra penas de prisão por tempo indeterminado indefensáveis, e um recurso de habeas corpus será apresentado à Alta Corte. ^{4 5} O habeas corpus é o teste mais antigo do direito inglês: apresente uma causa legal para manter esta pessoa presa ou solte-a. Aplicado a presos IPP mantidos por anos além da pena mínima com base em avaliações de risco futuro e presos novamente por violação das condições da liberdade condicional, ele faz a pergunta que os ministros têm evitado há uma década: qual é exatamente o fundamento jurídico atual para mantê-los presos? ^{4 5}