47名法官、一项法规，以及撕裂全国的保释之争

重要的不是一个百分比，而是联邦上诉法院中的比例。截至2026年7月下旬，已有七家联邦上诉法院驳回特朗普政府针对在美国境内被捕非公民实施的强制无保释金拘留政策，另有两家予以维持。第九巡回上诉法院和第七巡回上诉法院于2026年7月30日加入多数派，第一巡回上诉法院则于8月14日成为第七家 ²⁴⁶⁹。在已作出裁决的巡回上诉法院中，结果是7比2的分歧。这一事实直接决定了在塔科马、印第安纳波利斯或法戈合法居留的移民，在递解案件漫长审理期间能否请求法官准予释放。

这场争议的核心，是《移民与国籍法》中的一个小条款。第1225(b)(2)(a)条允许政府拘留在边境或边境附近被捕的某些非公民，而无需给予他们保释听证。特朗普政府将这段条文解读为适用于在内陆任何地方被捕的人。联邦法官开始对此提出异议，且往往以悬殊票数作出裁决 ²¹⁰。

实际影响因地理位置而异。如今，在第五巡回上诉法院辖区（得克萨斯州、路易斯安那州、密西西比州）或第八巡回上诉法院辖区（北达科他州、南达科他州、明尼苏达州、爱荷华州、内布拉斯加州、密苏里州、阿肯色州）被拘留的移民，获得保释听证的可能性远低于在第二、第六、第十或第十一巡回上诉法院辖区被拘留者 ²。第九和第七巡回上诉法院的裁决，则将加利福尼亚州、华盛顿州、俄勒冈州、亚利桑那州、内华达州、爱达荷州、蒙大拿州、夏威夷州、阿拉斯加州、威斯康星州、印第安纳州和伊利诺伊州划入准予保释听证的一方 ⁴⁶。

2026年7月30日的第九巡回上诉法院裁决，在一个下午就改变了局面。由三名法官组成的合议庭维持了塔科马联邦地区法官蒂芙尼·卡特赖特的裁决，并以2比1裁定，某一类在美国境内被拘留的移民不受该法规规定的强制拘留约束 ⁴¹¹。西北移民权利项目法律主任马特·亚当斯提起了集体诉讼，并表示该裁决可能意味着，塔科马的西北ICE处理中心及西部八个州数百名被拘留者将获得保释听证 ⁴。

第七巡回上诉法院在同一周审理一名威斯康星州移民的案件并作出裁决，为威斯康星州、印第安纳州和伊利诺伊州的数百人打开了获得保释听证的大门 ⁶。2026年8月14日，第一巡回上诉法院成为美国公民自由联盟所称的“第七家驳回”政府解读的上诉法院；该院维持了一项裁决，认定政府一直非法拒绝向数千人提供保释听证 ⁹。

下级法院法官数月来一直在进行同一场斗争。有关这一分歧的报道直言：“数百名联邦法官驳回了政府对1996年移民法的解读，另有数十名法官予以维持，导致移民能否获得保释听证取决于案件在哪个地方提起” ¹⁰。

保释听证不等于获释，而是提出申请的机会。获得保释听证的被拘留移民可以辩称自己没有潜逃风险、有家庭联系、工作或社区关系，并且会出席未来的听证。没有保释听证，他们就必须在整个案件审理期间待在拘留所，而案件可能持续数月甚至数年 ³⁸。

在这一体系内执业的律师描述了限制不断收紧的趋势。移民法官“越来越常拒绝被拘留移民在案件经由法院审理期间保持自由的机会；律师称这一趋势在特朗普第二任政府时期加速”，法官则支持检方关于被拘留者有潜逃风险的主张 ³。律师把移民法庭称为“递解出境机器”；在新泽西州伊丽莎白等地，法官几乎拒绝每一名出庭的被拘留移民的保释申请 ⁸。

政府的论点很直接：非法入境者或身份已失效者，可以被要求证明自己理应获得保释。驳回这一论点的巡回上诉法院表示，该法规根本不适用于在美国境内被捕的移民，只适用于在边境或边境附近被拦下的人 ²⁴¹⁰。

在涵盖北达科他州、且视频旁白重点谈及的第八巡回上诉法院辖区内，目前法律走向恰恰相反。在 Oscar Saucedo Carera v. Pamela Bondi et al. 一案中，案号为1:26-cv-00039，北达科他联邦地区法院于2026年2月24日驳回了人身保护令申请 ⁷。这符合该巡回法院的立场：第八巡回上诉法院支持政府的观点，认为该法规允许对所有非公民实施强制拘留 ²。

2026年7月25日，HeyDay的一段视频将这项政策与北达科他州联系起来，并提到了移民律师埃里克·里克、一位通过假释计划入境的哥伦比亚籍母亲，以及北达科他州每100个岗位对应47名工人的劳动力数据。在为本文审阅的公开报道中，无法核实这一劳动力数据及这些具体个人故事。《西雅图时报》、NJ Spotlight News、Wisconsin Watch 和 New Jersey Monitor 关于强制拘留的报道，以及北达科他州的案卷中，均未提及这些内容 ^2346781011。读者应将这些内容视为尚未核实。

视频提出的前提——北达科他州合法居留的移民担心遭到拘留——比起证实它，更难以轻易否定。北达科他州位于第八巡回上诉法院辖区，在那里，保释听证是例外而非常规做法。视频于2026年7月25日播出，早于第九、第七和第一巡回上诉法院作出裁决、进一步划分版图的时间 ²⁴⁶⁹。

移民法属于联邦法律，宪法承诺在全国平等适用。如今，实际情况并非如此。在法戈被拘留的移民要在没有保释听证的情况下等待数月，等待案件审理；而在塔科马被拘留的移民则可以提出申请，因为7月下旬的一个周四下午，第九巡回上诉法院合议庭中的两名法官投了赞成票 ²⁴。把这两个人分隔开的地图线并非州界，而是1929年划定、此后国会又数次重新划分的巡回法院辖区线。

这正是这场争斗具有结构性、而非党派性质的原因。每一项上诉裁决都让跷跷板向一方再倾斜一些，只有最高法院能够将它拉平。在此之前，移民能否请求法官准予释放，将继续取决于他们被捕时恰好身处哪条巡回法院辖区线的哪一侧。