尤赖吉尔马匹猎杀挑战败诉，法院将移除方式交由管理人员决定

卡门·杰克逊为阻止在尤赖吉尔国家公园实施空中猎杀马匹而采取的行动，始于8月一场凌晨1点审理的紧急法院申请。申请成功促成暂缓行动，随后争议焦点变成一个词的法律含义：“移除”。2026年10月30日，雷切尔·佩珀法官驳回了这项挑战，将移除方式的选择权留给公园管理人员。^{3 6 1}

新南威尔士州土地与环境法院的法官认定，杰克逊没有提供足够证据，证明空中猎杀违反《国家公园与野生动物法》。公园管理计划要求移除野马；佩珀表示，如何移除属于“运营事务”。¹

这对杰克逊而言是一次影响重大的败诉，但并不证实射杀行动已经恢复。驳回裁定确认的是这项法律挑战未获成功，而非行动已经完成、马匹被杀数量已有统计，或空中猎杀已有新的时间表。

杰克逊主张，国家公园与野生动物服务局没有在尤赖吉尔实施空中猎杀的“法定权限”——也就是法律赋予的权力。她的诉讼围绕管理计划中的“移除”一词展开，该词用于描述应如何处置野马。在9月的听证会上，政府辩称，“移除”的含义“非常宽泛”，并不排除“杀死动物”。¹

因此，争议范围比“是否应该从空中射杀马匹”这一更广泛的问题要窄。杰克逊需要证明，授权移除并杀死马匹的官员违法行事。佩珀根据民事证明标准将举证责任交由杰克逊承担：优势证据标准，也就是某一事实成立的可能性大于不成立的可能性。¹

杰克逊未能履行这一举证责任。根据ABC新闻对裁决理由的报道，佩珀认定，计划要求“移除野马”，且秘书长“拥有广泛的自由裁量权……可以移除或消灭野马”。秘书长“获准——如果不是被要求——从公园移除马匹”。¹

综合这些认定，法院否定了杰克逊试图从计划中解读出的限制。移除马匹的要求并未被视为禁止杀死马匹。相关义务仍然有效，而如何履行义务仍属于运营决策。

关于驳回案件及所引裁决理由的报道来自ABC新闻。本文未对完整的最终判决进行独立审阅。不能将这一结果扩大解读为适用于新南威尔士州所有控马行动、所有动物福利问题或所有国家公园的全面裁决。

拟议中的尤赖吉尔行动针对克拉伦斯谷的米妮沃特地区。此前的报道指出，计划的射杀日期为8月26日至28日。这些日期描述的是拟议安排，并非射杀已经发生的证据。^{8 4}

两周的暂缓属于诉讼的较早阶段，并非驳回案件时宣布的新一轮暂停。同样，9月关于裁决仍未作出的报道，已被10月30日的裁决取代。两项较早的状态都不应被误认为是判决后的现状。

公园文件的另一项变动与此案有关。杰克逊提交最初的禁令申请后，尤赖吉尔的害兽管理计划经过修订，强化了害兽控制方面的措辞，并明确将空中猎杀列为一种方法。ABC关于驳回案件的报道指出，这项更新早于10月1日的听证会。具体修订日期尚未确定。¹

害兽管理计划与公园管理计划并非可以互换。佩珀关于移除马匹义务的推理，针对的是管理计划。报道所述新增空中猎杀，则涉及害兽管理计划。混淆两者会掩盖法官的推理，也会模糊案件审理期间所作的运营调整。¹

ABC还报道称，该部门可以在无需部长批准的情况下更新害兽管理计划。因此，这项修订不需要部长签字批准。本文未对修订后的文件进行独立审阅。¹

眼下的法律结果很明确：杰克逊未能通过这一路径阻止在尤赖吉尔空中射杀马匹。实地情况则不那么明朗。现有的裁决证据并未证实马群数量估算、移除目标、已完成的猎杀总数或针对这次行动的动物福利保障措施。其他公园的数据或程序无法填补这些空白。

佩珀出庭仅数分钟，表示判决将予以公布，随后宣布休庭。ABC报道称，已联系国家公园与野生动物服务局征求意见，但没有刊出回应。杰克逊判决后的回应、上诉申请或恢复射杀的时间表均未确定。¹

现在的区别在于法律授权与实际行动。法院驳回了杰克逊对前者的挑战。该部门何时行动，以及将依据哪些已公布的条件行动，仍未有定论。