المدعي العام بلانش لن يتعهد باستقلال وزارة العدل، وسيصغي إلى ترامب بشأن القضايا

أدلى بلانش بهذه التصريحات في برنامج «ميت ذا برس» على شبكة إن بي سي يوم الأحد، 16 أغسطس 2026، في أول مقابلة تلفزيونية كبرى له منذ توليه المنصب⁠7⁠10. ونُشرت تقارير عن المقابلة في 16 أغسطس، ثم أُتبعت بتحديثات في 17 أغسطس⁠3⁠7⁠11. وقد قُدّم ظهوره بوصفه تعريفًا بمدعٍ عام جديد. لكنه تحول إلى أمر آخر: رفض علني لتبني العرف السائد منذ فضيحة ووترغيت، والقاضي بأن وزارة العدل تقرر توجيه الاتهامات من دون توجيه سياسي.

وعندما سُئل بلانش مباشرة عما إذا كان سيعمل باستقلال عن البيت الأبيض، قال إنه «لن يتعهد بذلك»، أي أن الوزارة ستعمل باستقلال، مجادلًا بأن أي مدعٍ عام لا ينبغي له تقديم مثل هذا الالتزام⁠3⁠11. لم يكن ذلك زلةً أو تصريحًا غير مقصود. فقد كرر الفكرة بصيغ مختلفة خلال المقابلة، وقدمها بوصفها مسألة واقعية دستورية لا ولاء شخصيًا⁠3⁠11. فالوزارة، بحسب روايته، جزء من السلطة التنفيذية، والرئيس هو رئيس تلك السلطة.

ثم جاءت العبارة التي ستلازمه. فعندما سُئل عما إذا كان سيأخذ رأي الرئيس بشأن ملاحقة قضائية في الحسبان، أجاب بلانش: «هل سأخذ رأي رئيس الولايات المتحدة بشأن أمر ما في الحسبان؟ نعم، بالطبع»⁠7⁠10. ونقلت وسائل إعلام متعددة الرواية نفسها استنادًا إلى بث إن بي سي⁠7⁠10. ولم يتضمن الجواب المقتبس أي تحفظ بشأن الحواجز أو المدعين العامين المهنيين أو إجراءات التنحي. لم يكن هناك سوى الإصغاء، الذي قُدّم على أنه أمر بديهي.

قرن بلانش هذا الانفتاح بنفي أن يعني الإصغاء تلقي الأوامر. وذكرت صحيفة ذا إندبندنت أن بلانش أكد أن ترامب لا يريد أشخاصًا يوافقونه على كل شيء، وأصر على أن ترامب لا يوجّه الملاحقات القضائية، رغم رفضه التعهد بالاستقلال⁠5. بعبارة أخرى، للرئيس آراء، والمدعي العام سيأخذها في الحسبان، لكن أخذها في الحسبان لا يعني التوجيه. وهذا التمييز يؤدي دورًا هائلًا، ولم تختبر المقابلة أين ينتهي أخذ الآراء في الحسبان ويبدأ التوجيه.

وتجعل السيرة الذاتية قبول هذا التمييز على أساس الثقة أمرًا أصعب. فقد كان بلانش محامي الدفاع الشخصي السابق عن ترامب، وهي علاقة تقع في صميم المخاوف المتعلقة بالاستقلال التي أثارها المنتقدون وأشارت إليها التغطية الصحفية للمقابلة⁠3⁠4. دافع عن الرئيس حين كان متهمًا جنائيًا. وهو الآن يقود الوزارة التي تقرر سياسة توجيه الاتهامات الفيدرالية، وتشرف على التحقيقات الحساسة سياسيًا، وتمثل الولايات المتحدة أمام المحاكم. ولم يسبق في الذاكرة الحديثة أن تولى مدعٍ عام المنصب وله هذا السجل المحدد من العلاقة بين المحامي والموكل، ولا يمكن لأي إعادة صياغة أن تجعله أمرًا عامًا.

إذا كان الاستقلال هو المبدأ المطروح، فقوائم الناخبين هي مجال التطبيق. رفعت وزارة العدل 31 دعوى على ولايات بشأن الوصول إلى بيانات قوائم الناخبين⁠2. وتهدف الدعاوى إلى إجبار الولايات على تسليم معلومات حساسة عن الناخبين، في حملة واجهت اعتراضات تتعلق بالخصوصية والفيدرالية وحدود صلاحيات الحكومة الفيدرالية في شؤون الانتخابات⁠2. وقال بلانش إن الوزارة ستواصل الدفع في هذه القضايا⁠5. وأشار إلى أن الجهود الرامية إلى إجبار الولايات على تسليم قوائم الناخبين ستستمر، رغم الأحكام المعاكسة في المحاكم الأدنى درجة⁠5.

وقد تكون الخطوة التالية أوسع نطاقًا من أي ولاية بمفردها. قال بلانش إن هناك «احتمالًا» أن تطلب الوزارة من المحكمة العليا التدخل في قضايا حكم فيها القضاة ضد الحكومة⁠2. وصاغت إن بي سي، التي أوردت هذه المعلومة أولًا، ذلك بوصفه نقطة تصعيد محتملة في حملة تقاضٍ أسفرت حتى الآن عن 31 دعوى ومقاومة قضائية كبيرة⁠2. ومن شأن التماس إلى المحكمة العليا أن يضفي طابعًا وطنيًا على النزاع، فيحوّل عشرات المعارك المنفصلة حول البيانات إلى حكم واحد بشأن مقدار معلومات الناخبين التي تستطيع واشنطن إلزام الولايات بتسليمها.

الرقم الذي ينبغي استبعاده هو الرقم المتداول من دون إسناد. فقد أوردت بعض الروايات المتداولة على الإنترنت للمقابلة 22 خسارة قضائية، لكن هذا الرقم غير مؤكّد في ملف التغطية⁠2. أما المؤكد فهو إجمالي 31 دعوى، وفق ما أوردته إن بي سي⁠2. والفرق مهم. فعدد الخسائر يوحي بأحكام نهائية، في حين أن عدد الدعاوى المرفوعة يصف حجم المسعى. ومسعى الوزارة هنا واسع النطاق، وما زالت نظريتها القانونية محل نزاع إلى حد أن المدعي العام نفسه يتحدث عن حاجتها إلى تدخل قضاة المحكمة العليا لإنقاذها.

ولهذا ينبغي النظر إلى شطري المقابلة معًا. فوزارة تخوض 31 معركة متوازية بشأن من يحق له التصويت وما يحق لواشنطن معرفته عنهم، لا يمكنها التعامل مع آراء البيت الأبيض على أنها مجرد مدخلات عابرة⁠2. فقرارات توجيه الاتهام والمطالبات ببيانات الانتخابات تختبر كلاهما ما إذا كان إنفاذ القانون يتبع القانون أم الأهواء. وحين يقول المدعي العام إنه سيأخذ بالطبع رأي الرئيس في الملاحقات القضائية في الحسبان، تسمع الولايات التي تقاوم مطالب تسليم قوائم الناخبين أمرًا محددًا⁠7⁠10. إنها تسمع أن الخصم في الطرف المقابل من طاولة التقاضي ليس منفصلًا تمامًا عن العملية السياسية التي تريد بياناتها.

إذا نُظر إلى المسألة من منظور قانوني بحت، فلدى بلانش حجة نصية يتجاوزها منتقدوه غالبًا. فوزارة العدل ليست سلطة رابعة. والمدعي العام معيّن من الرئيس، ويخضع لموافقة مجلس الشيوخ ولعزل الرئيس، ولم يُفصل رسميًا قط عن إشراف السلطة التنفيذية⁠3⁠11. وما يسميه بلانش واقعيةً — أي أن المدعي العام لا ينبغي له أن يتعهد باستقلال مطلق — يعكس هذا الهيكل. وقد أُقيمت أعراف ولوائح وسياسات داخلية منذ فضيحة ووترغيت لتشكل حواجز أمام التدخل تحديدًا لأن الدستور لم ينشئها بنفسه.

لكن الأعراف ليست تفصيلًا هامشيًا، وهنا يبرز دور التقدير. فسبب تعهد المدعين العامين منذ سبعينيات القرن الماضي علنًا بإبقاء البيت الأبيض بعيدًا عن المسائل الجنائية ليس أنهم أساؤوا فهم الهيكل التنظيمي. بل إنهم أدركوا أن شرعية الملاحقات القضائية تعتمد على الاعتقاد باستقلالها عن السياسة. وحجة بلانش تقلب هذا التاريخ: بما أن الاستقلال غير مطلوب قانونًا، فلا ينبغي التعهد به. قد يكون ذلك صريحًا، لكن الصراحة ليست مرادفًا للطمأنة. فالوزارة التي تستطيع أن تسجن أو ترحّل أو تحرم من حق التصويت، تحتاج إلى أكثر من وصف دقيق من الناحية الفنية لسلطة الرئيس.

ما لم يُحسم بعد هو كل ما يتعلق بالتطبيق العملي. كيف سيؤثر إصغاء بلانش في قرارات توجيه الاتهام مستقبلًا، وهل سيشعر المدعون العامون في المراتب التنفيذية بحرية تجاهل تفضيل رئاسي بعدما قال رئيسهم إنه يرحب به⁠7⁠10. وما الخطوات التالية بعد الانتكاسات في المحاكم ضمن حملة قوائم الناخبين، بخلاف احتمال الطعن أمام المحكمة العليا، وما النظرية القانونية التي سيعرضها المحامي العام على القضاة فعلًا⁠2. بُثّت المقابلة في 16 أغسطس، وحُدّثت التغطية في 17 أغسطس، لكنها لم تحسم أيًا من هذه الأسئلة⁠3⁠7⁠11. ولم تحسم سوى المنطلق الذي ستُطرح منه هذه الأسئلة الآن.