إيداع ثلاثة الحبس الاحتياطي على خلفية تدخل مزعوم في جثمان بدار جنازات في براونز بلينز

أُودع ثلاثة أشخاص الحبس الاحتياطي منذ ذلك الحين على خلفية التدخل المزعوم في جثمان الرجل. ومثُل برايان كريستيان وونغ وكاساندرا هنتر وتشانغمين كو أمام محكمة بريزبن الجزئية في 7 نوفمبر، وواجه كل منهم ثلاث تهم. ولم يتقدم أي منهم بطلب للإفراج بكفالة، وأُرجئت قضاياهم. ولم تثبت المحكمة السلوك المزعوم.⁠1⁠2

وهذا التمييز مهم: فالحبس الاحتياطي لا يعني صدور حكم بالإدانة، وعدم تقديم طلب للإفراج بكفالة لا يعني أن قاضياً رفض طلباً طُعن فيه. ولا يزال على النيابة إثبات ما حدث، ودور كل متهم، والقصد المنسوب إليه.

بحسب رواية الشرطة التي أوردتها هيئة الإذاعة الأسترالية، حضر رجلان وامرأة إلى دار جنازات سوانبورو نحو الساعة 1pm في 6 نوفمبر، بعد ترتيب معاينة جثمان رجل يعرفونه. وتزعم الشرطة أن المجموعة دخلت وهي تحمل مقصات ومشارط وشفرات، بقصد إحداث إصابة بجثمان.⁠1

وتزعم الشرطة أن أحد الرجلين عبث بالجثمان وغادر قبل وصول الضباط. وأُلقي القبض على الرجل الآخر والمرأة في دار الجنازات. ونحو الساعة 6:30pm، ألقت الشرطة القبض على رجل آخر في مسكن ببراونز بلينز. ولا تحدد التقارير المتاحة أيّاً من المتهمين الرجلين المذكورين أُلقي القبض عليه هناك.⁠1

وتضفي رواية سوانبورو على الزيارة سياقاً عائلياً أكثر تحديداً. فقد قالت لهيئة الإذاعة الأسترالية إن وونغ حضر مع اثنين من أقاربه لمناقشة ترتيبات جنازة والده، وأبدى «حاجة ملحّة» إلى رؤيته. وهذا الوصف للعلاقات صادر عن مالكة دار الجنازات، وليس نتيجة توصلت إليها المحكمة.⁠1

وقالت سوانبورو إن أحد العاملين في تجهيز الموتى أعدّ جثمان الرجل قبل دخول الزوار إلى مكان المعاينة الخاصة. ثم طلبوا منها المغادرة لإتاحة المجال لـ«ممارسات ثقافية». ووصفت ذلك بأنه «طلب غير مستغرب».⁠1

وقالت إنها عندما عادت، أدركت أن «شيئاً مختلفاً تماماً كان يحدث»، ورأت أن «القفازات كانت تُوضَع جانباً». وهذه ملاحظاتها كما نقلتها، ولا تثبت وحدها وقوع التدخل المزعوم أو هوية من قام به أو سبب ذلك. كما أن طلب الخصوصية لا يثبت أن أي جريمة مزعومة كانت جزءاً من ممارسة ثقافية أو دينية.⁠1

وقالت سوانبورو إن اهتمامها انصبّ على رعاية المتوفى بعد استدعاء الشرطة. ووصفت تأثرها عاطفياً لأنها تولي عملها في مجال خدمات الجنازات اهتماماً كبيراً. وتضع روايتها مسؤولية رعاية الرجل إلى جانب التحقيق: فلم يُنهِ تحقيق الشرطة واجب دار الجنازات في الاعتناء به.⁠1

يواجه كل متهم التهم الثلاث نفسها، وفقاً لما أُعلن: سوء السلوك مع جثة؛ ودخول عقار بقصد ارتكاب جريمة يعاقب عليها القانون؛ وحمل سلاح بقصد دخول عقار وارتكاب جريمة يعاقب عليها القانون. والجريمة التي يعاقب عليها القانون هي جريمة جنائية خطيرة. وذكر تقرير لاحق لهيئة الإذاعة الأسترالية (ABC) في 7 نوفمبر أن المتهمين الثلاثة أُودعوا الحبس الاحتياطي.⁠1⁠2

وعليه، فإن الادعاء المتعلق بالمقصات والمشارط والشفرات ليس مجرد وصف لأدوات يُزعم أنها أُحضرت إلى المعاينة، بل يشكل جزءاً من ادعاء النيابة بشأن الغرض من الزيارة. لكن توجيه تهمة تتعلق بالقصد لا يثبت ذلك القصد، مثلما أن توجيه التهم إلى الأشخاص الثلاثة لا يثبت أن كلاً منهم تصرف بالطريقة نفسها.

يتناول قانون العقوبات في كوينزلاند «سوء السلوك المتعلق بالجثث» في المادة 236. وفي عام 2017، رفعت الولاية الحد الأقصى للعقوبة على التدخل غير اللائق أو غير المحتشم في جثمان من عامين إلى خمسة أعوام. وهذا سياق قانوني عام، وليس توقعاً للعقوبة في هذه القضية؛ ولا تثبت التقارير المتاحة الفقرة القانونية المحددة التي وُجهت بموجبها التهمة إلى كل متهم.⁠4⁠6

وأفادت تقارير بأن جلسات أخرى كان من المقرر عقدها في الأسبوع التالي لـ7 نوفمبر، لكن لم يتسنَّ التحقق من التواريخ الدقيقة أو مواعيد جلسات كل متهم. وفي آخر جلسة أُعلن عنها، ظل الثلاثة رهن الحبس الاحتياطي بانتظار المرحلة التالية من الإجراءات.⁠2

قد توضح المثولات المقبلة أمام المحكمة الجدول الزمني، وما إذا كان أي من المتهمين سيطلب الإفراج بكفالة. لكن الأسئلة الأساسية تظل أسئلة إثبات: ما الذي فُعل بالجثمان، ومن شارك، وبأي قصد. وتوضح رواية المالكة سبب اتصالها بالشرطة. أما تحديد ما إذا كانت الادعاءات ضد كل متهم قد ثبتت، فيعود إلى إجراءات المحكمة.