ميسيسيبي تعتبر استخدام القوة مبررًا في مقتل كوهن وايلي، لكنها لا تشرح الأدلة

كان عمر كوهن وايلي سنة واحدة. كان هذا عمره عندما أطلق ضابط شرطة في سيناتوبيا النار باتجاه السيارة التي كانت أمه تحمله فيها، أثناء استجابته لبلاغ عن سرقة من متجر تتعلق بحفاضات. وبعد أربعة أشهر من وفاته، أعلن مكتب المدعية العامة لولاية ميسيسيبي لين فيتش في 19 أكتوبر 2026 أن استخدام الضابط للقوة كان مبررًا، مختتمًا تحقيق الولاية. وأُصيب السائق أيضًا بالرصاص وأُصيب بجروح خطيرة. ^{1 2}

يقدّم القرار خلاصة رسمية، لكنه لا يقدم تفسيرًا علنيًا للحظة الخلاف الحاسمة: ما الخطر الذي شكلته السيارة عندما فتح الضابط النار. راجع المحققون أنواعًا عدة من تسجيلات الفيديو. ولا يوضح إعلان المدعية العامة ما أظهرته تلك التسجيلات أو كيف دعمت النتيجة. ^{1 2}

وقع إطلاق النار في 14 يونيو 2026 في موقف سيارات وولمارت في سيناتوبيا بولاية ميسيسيبي. وقال المسؤولون إن البلاغ المتعلق بالحفاضات شمل أم كوهن والمرأة التي كانت تقود السيارة، والتي عرّفتها WMC/Gray News بأنها عمته الكبرى. وكان كوهن وأمه في المقعد الخلفي. وتوفي متأثرًا بجروحه؛ أما السائقة فنجت. وكان البلاغ الذي استدعى الشرطة إلى موقف السيارات يتعلق بسرقة من متجر، لا بسرقة ثبتت بحكم قضائي. ^{1 2}

تلك الجملة هي جوهر القرار. ويقول الإعلان الكامل، الذي أعادت WAPT نشره، إن المكتب أكمل مراجعته لواقعة 14 يونيو التي شملت ضابطًا واحدًا من سيناتوبيا، بعد تحقيق أجراه مكتب التحقيقات في ميسيسيبي. ويستشهد الإعلان بالمادة 45-1-6 من قانون ميسيسيبي في شأن تلك المراجعة، لكنه لا يقدم تحليلًا لمعيار موضوعي لاستخدام القوة. هذا استنتاج المدعية العامة، وليس حكمًا صادرًا عن هيئة محلفين. ²

وصفت الرواية الأولية للولاية واقعة كادت أن تنتهي باصطدام. وقال المحققون: «حاول الضباط إيقاف السيارة، لكن السائق قادها باتجاه الضباط، وكاد أن يصدم أحدهم». وأضافوا: «أطلق ضابط النار، ثم فرت السيارة من المكان». ووصفت شرطة سيناتوبيا الضابط بأنه اعتقد أن السائق كان يتجه نحوه. ^{1 2}

ترتبط هاتان الروايتان، لكنهما ليستا متطابقتين. تؤكد إحداهما أن سيارة كادت أن تصدم ضابطًا؛ أما الأخرى فتصف ما اعتقده الضابط. ولا تثبت أي منهما بمفردها أن السائق حاول عمدًا دهس ضابط. ولا توضح النتيجة المعلنة حديثًا علنًا سرعة السيارة أو مسارها، أو موضع الضابط، أو توقيت إطلاق النار مقارنة بحركة السيارة. ^{1 2}

اعترضت أم كوهن على القول إن السيارة كانت تتجه نحو الضابط. وفي يونيو، قالت لصحيفة Mississippi Free Press إنها رفعت طفلها عندما صوب الضباط أسلحتهم نحو السيارة. ووصفها شهادة شاهد، لا إعادة بناء للواقعة ثبتت بصورة مستقلة. لكنه يعترض مباشرة على الأساس الذي استند إليه التفسير الرسمي لإطلاق النار. ولا يوفق إعلان أكتوبر بين الروايتين. ^{7 2}

لم يُجر تحقيق الولاية من دون تسجيلات. ووفقًا لتقرير WMC/Gray الصادر في 19 أكتوبر، كلف مكتب التحقيقات في ميسيسيبي خمسة محققين، وجمع إفادات، وراجع روايات الشهود وتسجيلات كاميرات الجسم وكاميرات السيارات وتسجيلات المراقبة في وولمارت. وبحلول سبتمبر، أُحيل التحقيق المكتمل إلى مكتب المدعية العامة. لكن وصول المحققين إلى تلك الأدلة لا يعني أن الجمهور يستطيع الاطلاع عليها. ^{1 28}

لا يحدد الإعلان هوية الضابط، ولا يسرد تسلسل إطلاق النار، ولا يناقش موقع كوهن بالنسبة إلى إطلاق النار. وإشارته إلى واقعة شارك فيها ضابط واحد لا تثبت أن ضابطًا واحدًا فقط كان حاضرًا. ووُضع الضابط الذي أطلق النار في إجازة إدارية بعد إطلاق النار، وهو إجراء وصفه قادة المدينة بأنه ممارسة معتادة بعد إطلاق نار مميت من الشرطة؛ ولا يثبت ذلك الإجراء السابق وضع الضابط الحالي من حيث أداء العمل. ^{2 1}

استعانت العائلة بالمحاميين بن كرومب وفان تيرنر في 16 يونيو. وبحلول 22 يونيو، كانا يطالبان علنًا بإجابات وتسجيلات الشرطة وتشريح مستقل للجثة. ووصفت أم كوهن خسارتها في ذلك الشهر قائلة: «شاهدته وهو يلفظ أنفاسه الأخيرة. ما زلت لا أصدق ما حدث». ^{15 16}

في المؤتمر الصحفي يوم 22 يونيو، قارن كرومب بين البلاغ الذي استدعى الضباط إلى وولمارت والنتيجة قائلًا: «استُدعوا بسبب علبة حفاضات، والآن على عائلة أن تدفن طفلها». كما قال إن طفلًا في عامه الأول لا يستطيع رفع يديه، وإنه لم يشكل خطرًا على الضباط المسلحين. وسبقت هذه التصريحات قرار أكتوبر؛ ولم تكن ردًا عليه. ²

وتساءل كرومب بشكل منفصل عما كان الضباط يعرفونه عن الركاب. وأشار إلى روايتهم هم التي تصف امرأتين وطفلًا وهم يركبون السيارة، وطعن في قرار إطلاق النار مع وجود طفل داخلها. وقال في وقت سابق: «يريدون منا أن نصدق أن الأمر كان مسألة حياة أو موت». وأضاف: «أخبرونا بذلك، لكنهم لم يروه لنا». ¹

وجود الطفل لا يحسم، في حد ذاته، ما إذا كانت السيارة قد شكلت خطرًا على أحد الضباط. كما أن بلاغ السرقة من متجر لا يحسم ما إذا كان استخدام القوة لاحقًا مبررًا. لكن هذه الفروق تجعل غياب التفسير أكثر أهمية، لا أقل: يحتاج الجمهور إلى الأدلة التي تربط الخطر المزعوم بقرار إطلاق النار.

في 30 يونيو، أعلن محامو العائلة عرض مراجعة أعدها اختصاصي علم الأمراض الدكتور روجر ميتشل لمدخل جرح الرصاصة ومخرجها، وطالبوا بتسجيلات الشرطة ووولمارت. ولا يثبت هذا الإعلان النتائج الجنائية للمراجعة، ولا يمكن الاستناد إليه هنا لإثبات مسار الرصاصة. وفي 25 أغسطس، جُددت المطالبة بتسجيلات كاميرات الجسم وكاميرات المراقبة. وسعت حملة العائلة أيضًا إلى الحصول على تسجيلات كاميرات السيارات ونتائج التحقيق. وتوثق هذه الطلبات ما أرادت العائلة الكشف عنه، لا حالة الإفراج الحالية عن كل تسجيل. ^{17 18 14}

قالت WAPT إنها طلبت تعليقًا من كرومب بعد إعلان المدعية العامة، لكنها لم تنشر أي رد. وغياب الرد لا يعني قبول النتيجة. كما أن التعافي على المدى الطويل للسائق المصاب لم تثبته التقارير المتاحة. ^{2 1}

أُغلق تحقيق الولاية الآن. ولا يتناول الإعلان تحقيقًا اتحاديًا أو دعوى مدنية أو إجراءً تأديبيًا منفصلًا، كما أن السجل المتاح لا يثبت أن أيًا منها قيد النظر. ولم يُعلن عن موعد جلسة أو إفراج مقبل. وما بقي هو فجوة ذات تبعات مهمة: أعلنت ميسيسيبي أن استخدام القوة كان مبررًا من دون أن توضح علنًا كيف تحسم الأدلة الخطر المختلف عليه الذي شكلته السيارة. ²