تصويت 8-4: مشروع مكافآت خفض التكاليف يتقدم وأربعة تعديلات أخلاقية تخفق بنتيجة 7-8

روى مقطعنا المصور المنشور في 7 أغسطس قصة أكثر حدة عن واشنطن: إذ قال إن لجنة الأمن الداخلي والشؤون الحكومية في مجلس الشيوخ صوّتت بأغلبية 8-4 لإحالة مشروع قانون مكافآت خفض التكاليف لموظفي الحكومة الاتحادية إلى مجلس الشيوخ بكامل أعضائه، بينما أسقطت أربعة تعديلات أخلاقية ديمقراطية في تصويتات متطابقة على أساس حزبي بنتيجة 7-8، تناولت إلغاء المنح، وإمكانية الوصول المبكر إلى وسائل التواصل الاجتماعي، وتضارب المصالح المالية، والتبرعات للجناح الشرقي. وربط التعليق على المقطع جلسة النظر بأرقام تشمل إلغاء أكثر من 200 منحة لوزارة الطاقة، وإتاحة الوصول المبكر إلى موجز رئاسي على وسائل التواصل الاجتماعي مقابل ما يصل إلى 100,000 دولار شهريًا، ودخل أجنبي قدره 1 مليون دولار لمسؤول سابق في مجال الصحة، وتدفق مئات الملايين من الدولارات من الأموال الخاصة إلى البيت الأبيض. ولا يؤكد أيٌّ من مصادر التغطية العشرة المقدمة لهذا المقال أيًا من هذه الادعاءات المتعلقة بمشروع القانون أو التعديلات أو المبالغ المالية.

اجتمعت اللجنة نفسها، برئاسة راند بول من ولاية كنتاكي، في الأسبوع نفسه، وأجرت تصويتًا على أساس حزبي ترتبت عليه عواقب فعلية. ففي الخميس 6 أغسطس 2026، صوّتت بأغلبية 8-7 على أساس حزبي لإدانة الدكتور أنتوني فاوتشي بازدراء الكونغرس، إذ صوّت جميع الجمهوريين بالموافقة وجميع الديمقراطيين بالرفض.⁠2⁠8⁠9⁠11 وجاء التصويت بعد جلسة استماع في 29 يوليو، رفض فيها فاوتشي مرارًا الإجابة عن أسئلة بشأن كوفيد-19 واستند إلى التعديل الخامس.⁠2⁠8⁠9⁠11 ثم طلب بول من وزارة العدل، الخميس 7 أغسطس، ملاحقة فاوتشي قضائيًا بعد التصويت على إدانته بازدراء الكونغرس.⁠6

تكتسب خطوة الإدانة بازدراء الكونغرس أهميتها لأنها التصويت الوحيد للجنة في ذلك الأسبوع الذي يمكن التحقق منه بمقارنته بتغطيات مستقلة. وتؤكد مذكرة البحث رئيس اللجنة والتاريخ والفارق في الأصوات والانقسام الحزبي، كما تصف وسائل إعلام متعددة جلسة الاستماع السابقة نفسها في 29 يوليو والإحالة الجنائية نفسها في 7 أغسطس.⁠2⁠8⁠9⁠11 في المقابل، لا يذكر أي مصدر مشروع قانون مكافآت الموظفين الاتحاديين، أو التعديلات الأخلاقية الأربعة المذكورة، أو تقديم السيناتورين غاري بيترز وروبن غاليغو تعديلات في جلسة النظر هذه، أو تصريحات بول ردًا على فاوتشي أثناء جلسة النظر، أو أيًا من الأرقام المالية المحددة المرتبطة بإمكانية الوصول إلى وسائل التواصل الاجتماعي أو الدخل الأجنبي أو التبرعات للبيت الأبيض.

لقضية الهدر، التي تتمحور حولها ادعاءات مشروع قانون المكافآت، خلفية موثقة، لكنها تناقض الحديث المبسط عن الوفورات. فقد وجد تدقيق هيئة المحاسبة الحكومية لإيصالات DOGE المعلنة عمليات إنهاء لم تحدث ووفورات لا يمكن إثباتها، كما تعذّر التحقق من 96% من الوفورات المزعومة للمنح.⁠4⁠5⁠10 وتشير كل من Federal News Network وArs Technica، في تلخيصهما التقرير نفسه الصادر في 7 أغسطس، إلى أن DOGE ادعت تحقيق 110 مليارات دولار من الوفورات في العقود والمنح وعقود الإيجار.⁠4⁠5⁠10 بعبارة أخرى، تأتي فكرة دفع مكافآت مقابل الوفورات التي تم التحقق منها في الوقت الذي يقول فيه مدققو الحكومة أنفسهم إن أشهر ادعاء حديث بشأن الوفورات لم يثبت صحته.

ينبغي توضيح نقطتي اختلاف لأن المقطع المصور والمواد الصحفية لا يتطابقان. فقد وضع التعليق جلسة النظر يوم الأربعاء، لكن التصويت الموثق للجنة نفسها على إدانة فاوتشي بازدراء الكونغرس جرى يوم الخميس 6 أغسطس.⁠8⁠9 وكانت نتيجة التصويت على الإدانة 8-7، لا 8-4 كما ورد بشأن مشروع قانون المكافآت، ولا الهزائم الأربع المتطابقة بنتيجة 7-8 كما ورد بشأن التعديلات الأخلاقية.⁠8 قد تكون هذه إجراءات منفصلة ضمن جلسة النظر نفسها، لكن المصادر المقدمة لا تثبت ذلك، ولا تقدم تغطية أصلية لمشروع قانون المكافآت نفسه أو النصوص الدقيقة للتعديلات أو اقتباسات حرفية مرتبطة بتلك التصويتات المحددة.

الحكم هنا واضح ولا يتطلب الانحياز إلى جانب بشأن فاوتشي أو DOGE. إن دفع أموال للعاملين الاتحاديين للعثور على الهدر فكرة جذابة فقط إذا أمكن قياس الوفورات دون التلاعب بالنتائج، وتُظهر نتيجة هيئة المحاسبة الحكومية مدى سهولة تضخيم الوفورات المزعومة عندما تكون الإيصالات شحيحة.⁠4⁠10 وسيكون تصويت 8-4 لمكافأة من يخفضون التكاليف ذا مغزى إذا كان خط الأساس نزيهًا؛ كما أن تصويت 8-7 على إدانة بازدراء الكونغرس لإنفاذ استدعاء قضائي لا يكون ذا مغزى إلا إذا كان التحقيق الأساسي منصفًا. ويعتمد الأمران على التحقق، وهو بالضبط ما يقول التدقيق إنه مفقود من الرقم المتداول، وهو 110 مليارات دولار.⁠4⁠5