Kann das Justizministerium die Bestätigung der Senatswahl in Alaska wegen Stimmen für den anderen Sullivan blockieren?

Kann die Bundesregierung Alaska daran hindern, ein Senatsergebnis zu bestätigen, weil die Wähler möglicherweise jemand anderen wählen wollten? Diese Frage hat das Justizministerium von Präsident Donald Trump einem Bundesgericht vorgelegt. Sein Antrag hängt von zwei Bedingungen ab: Der republikanische Amtsinhaber Dan S. Sullivan muss verlieren, und eine hypothetische Neuzuordnung der Stimmen für einen anderen Kandidaten, Daniel J. Sullivan Jr., muss dazu führen, dass der Amtsinhaber nach Alaskas Rangwahlverfahren gewinnt. ²⁴

Das Ministerium will die Bestätigung blockieren lassen, während Ermittler die Absichten der Wähler untersuchen. Eine solche Anordnung hat es nicht erhalten. Am 25. Oktober war noch kein Anhörungstermin angesetzt, die vorzeitige Stimmabgabe lief, und die Wahl am 3. November stand noch bevor. Eine eingereichte Klage ist weder eine einstweilige Verfügung noch eine geänderte Stimmenauszählung oder ein Wahlergebnis. ^{3 10}

Trump hat seine Verantwortung ungewöhnlich deutlich gemacht. «Ich bin derjenige, der gesagt hat, man solle es tun», sagte er. Es handelt sich um ein auf Anweisung des Präsidenten geführtes Bundesverfahren, das unter den festgelegten Bedingungen eine Hürde für die Bestätigung schaffen soll, falls der republikanische Amtsinhaber verliert – und nicht bloß darum, dass Washington einen lokalen Streit um den Stimmzettel beobachtet. ¹⁸

Bevor die rechtliche Theorie betrachtet wird, müssen die beteiligten Personen auseinandergehalten werden. Dan S. Sullivan ist der republikanische Amtsinhaber und US-Senator für Alaska. Daniel J. Sullivan Jr. ist ein anderer Kandidat und pensionierter Lehrer. Mary Peltola, eine frühere Kongressabgeordnete, ist die demokratische Herausforderin. Auch Gerald L. Heikes steht auf dem Stimmzettel für die Hauptwahl. ^{22 44}

Einige Berichte haben diese Grundlagen durcheinandergebracht. Der Bericht von CNN vom 24. Oktober bezeichnete die Wahl korrekt als Senatswahl auf Bundesebene und nannte Peltola als demokratische Herausforderin. Ein Bericht von MS NOW vom selben Tag beschrieb später fälschlich eine Senatswahl des Bundesstaats und einen möglichen demokratischen Sieg von «Dan Jay Sullivan». Der amtliche Stimmzettel weist das Amt und die Kandidaten aus: Daniel ist nicht der demokratische Herausforderer, um dessen möglichen Sieg es geht. ^{1 6 44}

Das Justizministerium wirft Daniel vor, absichtlich in den Wahlkampf eingestiegen zu sein, um die Unterstützer des Senators zu verwirren und Peltola zu helfen. Daniel bestreitet, Wähler irreführen zu wollen, und bestreitet, ein demokratischer Strohkandidat zu sein. Vorwürfe einer Abstimmung mit Peltola sind nicht bewiesen. Ein gemeinsamer Nachname ist eine Tatsache; ein Plan zur Täuschung der Wähler ist ein Vorwurf, der Beweise erfordert. ^{24 13 11}

Der Stimmzettel enthält zudem mehr Informationen als nur zwei ähnlich klingende Namen. Auf dem offiziellen englischen Musterstimmzettel steht «Sullivan, Daniel J. Jr.» ohne Parteibezeichnung. Daneben steht separat «Sullivan, Dan S.» mit den Angaben «(Registered Republican)» und «Incumbent». Auch auf dem offiziellen Yup’ik-Musterstimmzettel werden die Namen unterschieden; neben Daniel fehlt eine Parteibezeichnung. Berichte, die seine Zugehörigkeit zu den Republikanern beschreiben, sollten nicht mit dem verwechselt werden, was die Wähler neben seinem Namen aufgedruckt sehen. ^{44 47}

Bei der Hauptwahl gilt das Rangwahlverfahren. Das Muster bietet für vier aufgedruckte Kandidaten Erst- bis Fünftpräferenzen sowie eine Zeile für einen eingetragenen Kandidaten. Eine niedrigere Präferenz kann wirksam werden, wenn ein höher eingestufter Kandidat ausscheidet. Diese Übertragung richtet sich nach der Rangfolge eines Wählers und ist keine automatische Zuordnung von Stimmen zu einer anderen Person mit ähnlichem Namen. ^{45 44 48}

Hier liegt die zentrale Beweislücke. Die hypothetische Berechnung des Ministeriums könnte belegen, dass Daniels Stimmen für den Ausgang ausschlaggebend waren. Für sich genommen könnte sie jedoch nicht unterscheiden, ob jemand Daniel bewusst gewählt oder den Senator wählen wollen hatte. Wie Ermittler diese Unterscheidung nach der Wahl zuverlässig treffen könnten, ist weiterhin ungeklärt. ^{1 15}

Daniels Wahlzulassung war in Alaska schon Monate vor dem Eingreifen des Bundes umstritten. Wahlbeamte strichen ihn mit der Begründung einer frivol geführten Kandidatur vom Stimmzettel; ein Verfahren vor einem einzelstaatlichen Gericht stellte seine Kandidatur wieder her. Diese Abfolge ist wichtig, denn es handelte sich nicht um ein Stimmzettelproblem, das erst am Vorabend der Wahl entdeckt wurde. ^{20 24}

Die Vorwahl vom 18. August erklärt die politische Brisanz, ohne Verwirrung zu belegen. Die Tabellen von Decision Desk HQ, die als zertifizierte Ergebnisse gekennzeichnet sind, weisen Peltola mit 82,244 Stimmen beziehungsweise 49.54% aus; der Amtsinhaber erhielt 68,726 beziehungsweise 41.40% und Daniel 4,107 beziehungsweise 2.47% – in der angezeigten Reihenfolge Platz drei. Das sind Ergebnisse der Vorwahl, keine Prognose für die Rangfolge im November und kein Beleg dafür, dass Daniels Unterstützer ihn versehentlich gewählt haben. ^{54 60}

Das Datum der Einreichung der Klage auf Bundesebene wird weiterhin uneinheitlich angegeben. Im Bericht von NBC News vom 23. Oktober ist von Donnerstag, dem 22. Oktober, die Rede; im Bericht von The Independent vom 23. Oktober heißt es Freitag, der 23. Oktober. Auf der Klageschrift steht der 22. Oktober, doch daraus lässt sich der Zeitstempel der Eintragung ins Gerichtsregister nicht unabhängig ableiten. So oder so wurde die Klage weniger als zwei Wochen vor dem Wahltag und nach Beginn der vorzeitigen Stimmabgabe eingereicht – nicht bevor jemand gewählt hatte. ^{24 23 63 3}

Die Vereinigten Staaten erhoben die Bundesklage gegen Alaska und die Wahlbeamtin Carol Beecher sowie weitere Beklagte. Am 23. Oktober reichten Alaskans for Mary, Peltolas Wahlkampfteam und der Democratic Senatorial Campaign Committee einen Antrag ein, als Beklagte dem Verfahren beizutreten. Sie wollen die Klage abwehren; ihr Antrag auf Beitritt ist jedoch nicht mit einer Anordnung zu verwechseln, die sie als Verfahrensbeteiligte zulässt: Eine solche Anordnung ist nicht belegt. ^{63 62 67}

Ihr inhaltlicher Einwand richtet sich unmittelbar gegen das kontrafaktische Szenario des Ministeriums: Alle Stimmen für Daniel als Stimmen für den Amtsinhaber zu behandeln, missachte die Wahlentscheidungen der Wähler und Alaskas Rangwahlverfahren. Das ist das Argument einer Prozesspartei, keine richterliche Feststellung. Es zeigt jedoch, was die Regierung über eine Berechnung hinaus, die den Wahlausgang ändern würde, noch nachweisen muss. ³

Bevor das Gericht die Absichten der Wähler prüft, muss es eine grundlegendere Frage klären: Welches Gesetz ermächtigt zu dieser Klage und der angestrebten Einschränkung der Bestätigung? Das Ministerium beruft sich auf den National Voter Registration Act. Der allgemeine Zweck eines Gesetzes, Wahlen zu schützen, begründet jedoch für sich genommen keine durchsetzbare Vorschrift, die diese konkrete Klage oder Abhilfe zulässt. ^{27 18}

Der Wahlrechtsexperte Derek Muller weist in seiner Analyse vom 23. Oktober ausdrücklich auf die Berufung auf die Präambel des Gesetzes hin – dessen einleitende Zweckbestimmung – und kommt zu dem Schluss, dass die Klage keinen Erfolg haben wird. Justin Levitt, ein früherer Beamter des Justizministeriums, hält in seiner Analyse vom 24. Oktober das Fehlen einer gesetzlichen Klagebefugnis für einen eigenständigen, entscheidenden Mangel. Diese Einwände betreffen die Befugnis der Regierung, Klage zu erheben, und nicht bloß die Frage, ob ihre Verdächtigungen gegen den Kandidaten überzeugend sind. ^{79 80}

Auch andere Experten gelangen aus unterschiedlichen Gründen zu ähnlich skeptischen Einschätzungen. Jessica Levinson sagte CBS, sie kenne keinen Präzedenzfall für ein solches präventives, auf Anweisung des Präsidenten geführtes Vorgehen, und betonte, dass es dafür eine konkrete bundesgesetzliche Vorschrift brauche. David Becker, ein früherer Bürgerrechtsanwalt des Justizministeriums, sagte PBS, der Streit um den Stimmzettel falle unter einzelstaatliches Recht und sei bereits vor Gerichten in Alaska verhandelt worden. Das sind rechtliche Einschätzungen, über die ein Richter noch entscheiden muss, keine bereits ergangene Klageabweisung. ^{18 21}

Auch der Zeitpunkt könnte dem Ministerium zum Nachteil gereichen. Ein Richter könnte den Fall als verfrüht ansehen, vor Vorliegen tatsächlicher Ergebnisse keine Entscheidung treffen oder die Klage unbeschadet einer erneuten Einreichung abweisen. Auch die späte Anfechtung eines seit Langem bekannten Stimmzettelproblems könnte eine Rolle spielen. Keine dieser Möglichkeiten ist bislang als Vorgehen des Gerichts bestätigt. ^{7 16}

Der 3. November wird Stimmzettel hervorbringen, aber nicht zwangsläufig sofort eine endgültige Auszählung oder rechtliche Klärung. Bis ein Richter handelt, steht Alaska vor einer beantragten bedingten Hürde für die Bestätigung, nicht vor einer angeordneten. Die ungeklärten Fragen bleiben konkret: die Befugnis des Bundes, zuverlässige Belege für die Wahlabsicht und die Frage, ob die Wahl die Bedingungen hervorbringen wird, die das Ministerium in seiner Klage voraussetzt. ^{10 3 24}