Zwei Verdächtige stellen sich nach Schießerei in Santa Fe; warum das Haus getroffen wurde, bleibt unklar

Die Suche nach zwei Erwachsenen, denen eine Schießerei aus einem vorbeifahrenden Auto in Santa Fe vorgeworfen wird, ist beendet. Warum Schüsse dieses bewohnte Haus trafen, ist weiterhin ungeklärt. Samuel Vicente Perea, 20, aus Pecos, und Diego Elijah Bencomo, 19, aus Santa Fe, stellten sich am 25. Oktober 2026 der Polizei, wie der Santa Fe New Mexican unter Berufung auf eine abendliche Mitteilung des kommissarischen Polizeichefs Ben Valdez berichtete. ¹

Mit ihrer Aufgabe befinden sich beide Erwachsenen zehn Tage nach der Schießerei im Viertel Las Acequias der Stadt in Gewahrsam. KKOB berichtete am 26. Oktober, dass beide in das Erwachsenenhaftzentrum von Santa Fe County eingeliefert wurden. Damit ist eine berichtete Einlieferung belegt, nicht jedoch, ob einer der Männer weiterhin festgehalten wird oder welche Auflagen ein Gericht für eine Freilassung möglicherweise angeordnet hat. ²

Am 15. Oktober trafen Schüsse ein Haus, in dem sich Menschen befanden, sowie ein geparktes Fahrzeug. Niemand wurde getroffen, und Verletzte wurden nicht gemeldet. Die Polizei zählte am Tatort mindestens 11 Patronenhülsen – eine Mindestzahl der sichergestellten Beweismittel, nicht eine unabhängig festgestellte Anzahl von Schüssen oder ein Beweis dafür, wer sie abgegeben hat. Dass niemand verletzt wurde, mindert nicht die Gefahr für die Menschen im Haus. ^{2 3}

Die Aufgabe macht den früheren Bericht über den Aufenthaltsort der Erwachsenen überholt. In seinem Bericht vom 22. Oktober schrieb der New Mexican, dass sich am Donnerstag jener Woche keiner der beiden in Gewahrsam befand. Auch KOB berichtete am 23. Oktober, die Polizei suche nach ihnen. Diese Berichte beschreiben einen früheren Stand der Ermittlungen, nicht ihren Status nach dem 25. Oktober. ^{3 5 1}

Ein zentraler Teil der Vorwürfe gegen die Erwachsenen geht auf den 15-jährigen Jungen zurück, der am Tag nach der Schießerei festgenommen wurde. Laut dem Bericht des New Mexican vom 22. Oktober über eidesstattliche Erklärungen der Polizei sagte der Junge den Ermittlern, er habe einen Pickup gefahren, während Perea und Bencomo auf ein Haus geschossen hätten. Seine Aussage ist eine im Rahmen der Ermittlungen festgehaltene Anschuldigung; sie wurde vor Gericht nicht als Tatsache festgestellt. ³

Die Ermittler brachten den Jungen mit der Schießerei in Verbindung, indem sie den Pickup anhand von Aufnahmen der Überwachungskameras im Viertel verfolgten. Nach seiner Festnahme am 16. Oktober wurde er in das Jugendhaftzentrum von San Juan County eingeliefert, berichtete die Zeitung. Seine Festnahme und die spätere Aufgabe der Erwachsenen sind getrennte Gewahrsamsereignisse in demselben Fall. In den verfügbaren Unterlagen ist weder eine gerichtliche Entscheidung im Jugendverfahren noch eine aktuelle Gewahrsamsanordnung belegt. ³

Der Junge machte gegenüber der Polizei auch Angaben, die eine wichtige Lücke offenlassen. Er sagte, der frühere Freund eines Mädchens, mit dem er zusammen war, habe ihm gedroht, und beschrieb sich selbst als Ziel der Schießerei. Beamte hielten fest, dass der von ihm benannte frühere Freund offenbar in einem anderen Haus wohnte als dem, auf das die Verdächtigen geschossen haben sollen. ³

Diese Aussagen belegen kein Motiv. Sie erklären auch nicht, warum dieses Haus getroffen wurde. Die berichteten Drohungen als vollständige Erklärung zu behandeln, würde den Widerspruch ausblenden, den die Polizei selbst festgehalten hat – und die Aussage eines Verdächtigen zu einer feststehenden Rekonstruktion machen.

Jeder der Erwachsenen sieht sich Berichten zufolge vier Anklagepunkten gegenüber: schwerer Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe, Schüssen auf ein bewohntes Gebäude, Beweismittelmanipulation und Beitrag zur Straffälligkeit eines Minderjährigen. Der New Mexican führte diese Anklagepunkte sowohl in seinem Bericht vom 22. Oktober als auch in seiner Meldung über die Aufgabe der Männer vom 25. Oktober auf. Es handelt sich weiterhin um Vorwürfe, nicht um Schuldfeststellungen. ^{3 1}

Die genaue Formulierung des Schusswaffenvorwurfs ist weniger eindeutig, als diese Auflistung vermuten lässt. Der New Mexican verwendete „bewohntes Gebäude“. KOB sprach in seinem Bericht vom 23. Oktober von einer „bewohnten Wohnstätte“. KKOB verwendete in seinem Bericht vom 26. Oktober dagegen „unbewohnte Wohnstätte“ und berichtete zugleich, dass Schüsse ein bewohntes Haus getroffen hätten. Ohne die eingereichten Anklageschriften lässt sich dieser Unterschied nicht klären. Die Formulierung des Anklagepunkts durch KKOB sollte nicht als Beleg dafür verstanden werden, dass das Haus leer war. ^{1 5 2}

Die verfügbaren Informationen stützen sich auf Nachrichtenberichte, die Mitteilungen der Polizei und Anklageunterlagen beschreiben. Die ursprüngliche Mitteilung über die Aufgabe, die eingereichten Anklageschriften und die fallbezogenen Gewahrsamsanordnungen standen für eine unabhängige Prüfung nicht zur Verfügung. Das schränkt ein, was sich verantwortungsvoll über die genauen Anklagepunkte und die nächsten Schritte vor Gericht sagen lässt; es rechtfertigt nicht, diese Lücken mit Annahmen zu füllen.

Die entscheidenden Fragen betreffen nun die Anordnungen eines Gerichts und das, was die Beweise belegen können. Ein konkreter Anhörungstermin, eine Entscheidung über die Kaution, eine Freilassungsentscheidung oder ein Plädoyer wurden nicht bestätigt. Die Aufgabe beantwortet die Frage, wo die Suche nach den beiden Erwachsenen endete. Sie belegt weder ihre Verantwortung für die Schießerei noch klärt sie die strittige Formulierung des Anklagepunkts oder erklärt, warum auf die Menschen in diesem Haus geschossen wurde.