Warum verklagt ein Verdächtiger die Polizei, die seine Wohnsitze durchsucht hat?

Was bedeutet es, wenn ein Mann, der festgenommen, aber weder angeklagt noch entlastet wurde, die gegen ihn ermittelnde Polizei vor den High Court bringt? Im Fall von Andrew Mountbatten-Windsor, dem früheren Prinzen Andrew, bedeutet es: Er greift das Fundament des Verfahrens an, statt abzuwarten und sich gegen das fertige Ergebnis zu verteidigen. Er will erreichen, dass die Durchsuchungsbeschlüsse für zwei seiner Wohnsitze aufgehoben werden. Die Thames Valley Police, die ihn festgenommen und die Durchsuchungen durchgeführt hat, erklärt, sie sei deswegen in „Gerichtsverfahren verwickelt“, während ihre Ermittlungen weiterlaufen.

Die Klage wurde am 4./5. Oktober öffentlich. Ein Sprecher der Justiz erklärte, er habe beim High Court in London Klage gegen die Beschlüsse eingereicht, die die Durchsuchung zweier seiner Wohnsitze erlaubten ⁴. Diese Beschlüsse hatte am 18. Februar ein Richter am Central Criminal Court, dem Old Bailey, erlassen; sie betrafen sein Haus auf dem Anwesen Sandringham und die Royal Lodge in Windsor ¹. Einige Medien nennen das Anwesen in Sandringham Marsh Farm ⁶. Der Daily Telegraph, der die Geschichte zuerst enthüllte, berichtete, er bitte das Gericht zu klären, ob die Thames Valley Police rechtmäßig gehandelt habe ⁵.

AP berichtet, ihm sei die Zulassung zu einer gerichtlichen Überprüfung erteilt worden ³, und Berichte, die auf die erste Darstellung des Telegraph zurückgehen, besagen, ein Richter am High Court habe sie früher in diesem Jahr erteilt ⁵. Die Zulassung ist eine niedrige Hürde. Sie bedeutet, dass ein Richter die Klage für hinreichend vertretbar hielt, um sie weiterzuverfolgen. Sie ist keine Feststellung, dass die Beschlüsse rechtswidrig waren, und niemand sollte sie als Urteil über den Vorwurf des Fehlverhaltens verstehen, den dieses Verfahren nicht verhandelt.

Sein Rechtsteam sagt, die Beschlüsse seien nicht rechtmäßig gewesen ². Darüber hinaus sind die Gründe nicht öffentlich. Wir haben keine offizielle Stellungnahme seiner Anwälte gefunden, daher ist unbekannt, was genau an den Beschlüssen beanstandet wird. Es könnte darum gehen, wie sie erwirkt, wie sie abgefasst oder wie sie vollstreckt wurden. Die Quellen sagen dazu nichts, und Spekulation wäre beiden Seiten gegenüber unfair.

Hier war die Berichterstattung am ungenauesten. Donnerstag, der 8. Oktober, ist nicht die vollständige Überprüfung. Die Berichte deuten auf eine nichtöffentliche Anhörung hin, Berichten zufolge um 14 Uhr vor Mr Justice Nicholas Hilliard, der nicht der Richter ist, der die Beschlüsse erlassen hat. Es geht um einen Antrag der Thames Valley Police, den Zugang zu bestimmten Gerichtsunterlagen zu beschränken, mit der Begründung, ihre Veröffentlichung könne die laufenden strafrechtlichen Ermittlungen beeinträchtigen ^{19 9}. Sollte der Richter geneigt sein, Beschränkungen zu gewähren, dürfen Medienorganisationen möglicherweise vor einer endgültigen Entscheidung Stellungnahmen abgeben. Ob Andrew erscheinen wird, ist nicht bekannt.

Die Darstellungen passen nicht sauber zusammen. NPR sagte unter Berufung auf einen Sprecher der Justiz, eine Anhörung zur Klage sei für Donnerstag angesetzt ⁴. Auch AP nannte den Donnerstag und brachte ihn mit der gerichtlichen Überprüfung in Verbindung ³. Sky News sagte nur, es sei „bekannt“, dass um den 9. Oktober eine nichtöffentliche Anhörung darüber anstehe, ob bestimmte Dokumente freigegeben werden ¹. Die am besten belegte Lesart ist eine einzige Anhörung am Donnerstag zu Dokumentbeschränkungen, wobei Skys Datum eine weniger gut belegte Fassung desselben Ereignisses ist. Das ist unsere Schlussfolgerung, nichts, was ein Medium so angibt.

Die Position der Polizei ist unbequem, aber schlüssig. Sie ist zugleich Ermittlerin und Beklagte, und sie möchte, dass ein Teil der Unterlagen unter Verschluss bleibt, solange die Ermittlungen laufen. Andrews Seite will vermutlich das Gegenteil. Der Donnerstag ist der erste Test dafür, wie offen dieser Streit ausgetragen wird.

Ein Rechtskommentator sagte ITV News, ein Erfolg könnte beschlagnahmtes Material unverwertbar machen und ihm Anspruch auf Schadenersatz und Kostenerstattung geben, doch die Polizei könnte Berufung einlegen ². Das ist die Einschätzung eines einzelnen Kommentators; kein Gericht hat darüber entschieden. Der Rechtskommentator von Sky, Joshua Rosenberg, nannte es ziemlich ungewöhnlich, dass der Gegenstand von Ermittlungen deren Führung und seine Festnahme anficht ¹. Der Grund, warum sich der Aufwand lohnt, liegt auf der Hand. Wenn das bei den Durchsuchungen gesammelte Material für den Fall zentral ist und die Beschlüsse fallen, könnte den Ermittlungen die Grundlage entzogen werden. Scheitert die Klage, hat er Monate und Geld in einen Streit investiert, der die Beweise dort lässt, wo sie waren.

Der Hintergrund ist nur als Kontext von Bedeutung. Er wurde wegen des Verdachts des Fehlverhaltens im öffentlichen Amt festgenommen; der Vorwurf lautet, er habe als britischer Handelsgesandter sensible Informationen an Jeffrey Epstein weitergegeben ⁴. ITV zufolge scheinen die Epstein-Akten zu zeigen, dass er vertrauliche Dokumente weitergab ². Er hat Fehlverhalten stets bestritten ¹. Eine Anklage wurde bislang nicht gemeldet. König Charles III. entzog ihm im vergangenen Jahr seine Titel und setzte ihn aus seiner Residenz ³.

Ein Geldgeber wurde nicht genannt. Palastquellen sagen, nichts von den Kosten werde aus der Zuwendung des Königs an Andrew bezahlt ². Eine Quelle im Buckingham-Palast sagt, der König spiele bei der Rechtsstrategie keine Rolle, und seine private finanzielle Unterstützung für seinen Bruder solle nicht für den Fall verwendet werden ^{15 13}. Steuergelder sind nicht beteiligt. So bleibt eine hochkarätige Klage vor dem High Court ohne genannten Geldgeber – eine Frage, die dem Gericht womöglich nie gestellt wird, der Öffentlichkeit aber berechtigterweise.