Andrews Durchsuchungsbeschlüsse wurden im Juli aufgehoben. Die Polizei hat das beschlagnahmte Material weiterhin in ihrem Besitz

Der 22. Juli 2026 ist das Datum, das die Geschichte verändert. An diesem Tag hob der High Court die Durchsuchungsbeschlüsse auf, mit denen die Wohnsitze von Andrew Mountbatten-Windsor durchsucht worden waren – nicht am 8. Oktober, als das Ergebnis öffentlich erläutert wurde. Monate nachdem die Beschlüsse ihre Rechtskraft verloren hatten, befanden sich die dabei beschlagnahmten Dokumente und elektronischen Geräte weiterhin im Besitz der Polizei. Ob die Ermittler dieses Material rechtmäßig behalten und prüfen dürfen, ist nun der entscheidende Rechtsstreit vor Gericht. ^{11 10 67}

Die Polizei von Thames Valley räumte ein, dass die Durchsuchungsbeschlüsse auf Grundlage der falschen Bestimmung des Police and Criminal Evidence Act 1984 erlassen worden waren. Das ist ein konkretes Versäumnis bei der für die Durchsuchungen eingeholten Genehmigung. Es ist weder eine Feststellung, dass Mountbatten-Windsor das mutmaßliche Fehlverhalten begangen hat, noch eine Feststellung, dass er es nicht begangen hat. Die Ermittlungen dauern an. ^{1 11}

Zudem ist eine Korrektur unserer Berichterstattung erforderlich. Am 6. Oktober berichtete HeyDay News über eine Anfechtung der Durchsuchungsbeschlüsse, deren Sachentscheidung noch ausstand; eine gerichtliche Überprüfung war zugelassen worden, und eine bevorstehende Anhörung zum Zugang zu Gerichtsunterlagen stand an. Wir erklärten, dass keine Feststellung zu rechtswidrigen Durchsuchungsbeschlüssen belegt sei. Aus dem nun verfügbaren Bericht geht hervor, dass die Beschlüsse bereits aufgehoben worden waren. Unsere Darstellung, wonach die Anfechtung noch vor dieser Entscheidung stand, war falsch und ist überholt.

Im Bericht des Guardian vom 8. Oktober stand die Feststellung des Gerichts zu den rechtswidrigen Durchsuchungsbeschlüssen im Vordergrund; BBC News präzisierte noch am selben Tag, dass die Aufhebung am 22. Juli erfolgt war. Die am 8. Oktober um 14:44 Uhr veröffentlichte Polizeimitteilung begann mit den Worten: „Am 22. Juli hob der High Court die am 18. Februar 2026 erlassenen Durchsuchungsbeschlüsse auf“. Der Oktober war der Zeitpunkt der hier berichteten öffentlichen Erläuterung, nicht der einer neuen Aufhebungsentscheidung. Es ist nicht belegt, ob diese Mitteilung die erste öffentliche Bekanntgabe war. ^{1 11 67}

Mountbatten-Windsor, der ehemalige Prinz Andrew, wurde an seinem 66. Geburtstag unter dem Verdacht des Fehlverhaltens im öffentlichen Amt festgenommen. Er wurde 11 Stunden lang vernommen und unter laufenden Ermittlungen freigelassen. Der Vorwurf betrifft die Weitergabe sensibler oder vertraulicher Informationen an Jeffrey Epstein während seiner Tätigkeit als britischer Handelsgesandter. Er bestreitet jedes Fehlverhalten. Dieses Update belegt weder eine Anklage noch einen Freispruch oder die Entscheidung, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen. ^{1 4 8 17}

Im Antrag auf Durchsuchungsbeschlüsse wurde eine Genehmigung nach Sections 8 und 9 des Police and Criminal Evidence Act beantragt. Die Beschlüsse wurden nach Section 8 erlassen; Hilliard kam zu dem Schluss, dass für rechtmäßige Durchsuchungsbeschlüsse dieser Art Section 9 erforderlich war. Die Polizei und die Kläger waren sich einig, dass die Beschlüsse rechtswidrig waren. Hilliard befasste sich mit der Anfechtung vor dem High Court; er hatte die ursprünglichen Beschlüsse nicht erlassen. ^{10 1 40}

Diese Beschreibung umfasst sowohl das Ersuchen um Genehmigung als auch deren gerichtliche Erteilung. Es ging nicht bloß um einen Streit darüber, wie die Beamten einen ansonsten gültigen Durchsuchungsbeschluss vollstreckten. Die Berichterstattung belegt jedoch weder eine vorsätzliche Täuschung noch strafbares Fehlverhalten von Beamten und klärt auch nicht, warum das falsche Verfahren angewandt wurde. ^{53 1}

Section 9(1) sieht ein vorgeschriebenes Verfahren vor: „Ein Polizeibeamter kann zum Zweck einer strafrechtlichen Ermittlung Zugang zu ausgeschlossenen Materialien oder zu Material, für das ein besonderes Verfahren gilt, erlangen, indem er gemäß Schedule 1 einen Antrag stellt und sich nach diesem Schedule richtet.“ Die Vorgabe lautet, dieses Verfahren einzuhalten – nicht, sich über irgendeinen verfügbaren Durchsuchungsbeschluss Zugang zu verschaffen. ⁶⁰

Damit ist nicht alles, was die Polizei mitgenommen hat, kategorisiert. Ein vollständiges Verzeichnis oder eine gesetzliche Einstufung jedes einzelnen Gegenstands liegt nicht vor. Jedes beschlagnahmte Dokument oder Gerät als vertraulich oder rechtlich privilegiert zu bezeichnen, ginge über die Beweislage hinaus. Anwaltsgeheimnis, ausgeschlossene Materialien und Material, für das ein besonderes Verfahren gilt, sind unterschiedliche Begriffe und keine austauschbaren Bezeichnungen für sensible Unterlagen.

Durchsucht wurden die Royal Lodge, Mountbatten-Windsors ehemaliger Wohnsitz in Windsor, sowie ein Anwesen auf dem Sandringham Estate in Norfolk. Im Bericht des Independent vom 8. Oktober wird Wood Farm genannt; in unserem früheren Bericht wurde Marsh Farm als eine berichtete Identifizierung aufgeführt. Das sind unterschiedliche Namen, und um welches konkrete Anwesen in Norfolk es sich handelt, ist unabhängig davon weiterhin ungeklärt. Die Nennung des Landsitzes und die Nennung eines darauf gelegenen Anwesens widersprechen sich nicht zwangsläufig; die unterschiedlichen Angaben belegen nicht, dass ein drittes Anwesen durchsucht wurde. Unsere frühere Nennung von Marsh Farm sollte nicht als bestätigte Adresse verstanden werden. ^{3 50 67}

Hilliard betonte, dass die Aufhebung der Durchsuchungsbeschlüsse weder die Ermittlungen beendet noch die gesamte Ermittlung rechtswidrig macht. Die Polizei hat bereits einen separaten Antrag auf Grundlage einer anderen Gesetzesbestimmung gestellt, um die beschlagnahmten Gegenstände behalten zu dürfen. Channel 4 berichtet außerdem von einem Antrag, sie behalten und prüfen zu dürfen. Mountbatten-Windsor widersetzt sich dem Antrag. Berichte, die diesen Schritt als lediglich möglich darstellen, sind weniger vollständig als Berichte, die bestätigen, dass er bereits erfolgt ist. ^{11 1 6}

Die Dokumente und Geräte befinden sich weiterhin im Gewahrsam der Polizei, während der Streit andauert. Der physische Besitz klärt für sich genommen weder die Erlaubnis, jeden Gegenstand zu prüfen, noch dessen Inhalt in den Ermittlungen zu verwenden oder sich in einem künftigen Strafverfahren darauf zu stützen. Die gesetzliche Grundlage des neuen Antrags wurde nicht verifiziert; eine abschließende Entscheidung über die Aufbewahrung, Prüfung oder Zulässigkeit ist nicht belegt. Für 2027 wird eine Anhörung oder Entscheidung erwartet; ein genaues Datum ist nicht bestätigt. ^{10 1 3 42}

CTV News berichtet, dass Mountbatten-Windsors Anwälte erreichen wollen, dass aus der Durchsuchung gewonnene Beweise in einem möglichen Prozess ausgeschlossen werden. Das ist ein Ziel und keine bereits ergangene Ausschlussanordnung. Ebenso belegt dieses Update weder einen Schadenersatz- oder Kostenerstattungsanspruch noch eine Berufung oder ein automatisches Strafverfolgungsverbot. ⁷

Der Strafverteidiger Chris Daw KC sagte gegenüber Channel 4, dass Gerichte Ermittlungen im Allgemeinen fortsetzen lassen, wenn die Polizei einen Durchsuchungsbeschluss ordnungsgemäß hätte erlangen können, und dass Anordnungen zur Rückgabe beschlagnahmten Materials äußerst selten seien. Das ist eine Einschätzung zur Rechtspraxis – keine Entscheidung über diese konkreten Gegenstände. Der noch offene Rechtsstreit vor Gericht ist wichtiger als eine allgemeine Prognose. ⁶

Bei der Anhörung am 8. Oktober ging es auch um die Bemühungen der Polizei, den Zugang zu den Gerichtsakten einzuschränken. Die Anwaltskammer 5RB berichtet, dass der Zugang zu den Gerichtsakten nicht eingeschränkt wurde. Die genauen geltenden Bedingungen, ob der Antrag zurückgezogen oder abgewiesen wurde und ob Medienorganisationen beteiligt waren, sind weiterhin ungeklärt. Der Richter ordnete nicht an, die beschlagnahmten Dokumente und Geräte zu veröffentlichen: Der Zugang zu Prozessunterlagen und die Offenlegung von bei der Polizei befindlichen Beweismitteln sind verschiedene Fragen. Mountbatten-Windsor nahm nicht teil. ^{44 4 50}

Wer die Kosten trägt, ist weiterhin nicht bekannt. In unserem Bericht vom 6. Oktober wurde die Position des Palasts wiedergegeben, wonach der König die Klage nicht finanzieren werde und seine private Unterstützung für seinen Bruder nicht dafür verwendet werden solle. Diese datierte Stellungnahme nennt keinen alternativen Geldgeber. Auch das ursprüngliche Datum, an dem die gerichtliche Überprüfung zugelassen wurde, und der Richter, der sie genehmigte, sind weiterhin nicht bekannt. ^{26 24}

Die zentrale Unterscheidung ist einfach. Mit einer Anfechtung einer rechtswidrigen Durchsuchung Erfolg zu haben, ist keine Entlastung. Die Fortsetzung einer Ermittlung berechtigt nicht dazu, die Schutzvorschriften für ihre Beweismittel zu missachten. Die alten Durchsuchungsbeschlüsse wurden zugunsten der Polizei nicht aufrechterhalten; über die rechtmäßige Befugnis zum Umgang mit dem weiterhin von ihr verwahrten Material muss noch entschieden werden.

Aktuelle Berichterstattung: Guardian ¹; ABC Australia ²; Independent ³; ABC Australia ⁴; SBS ⁵; Channel 4 ⁶; CTV ⁷; BBC-Erklärstück ⁸; BBC Newscast ⁹; BBC-Gerichtsbericht ¹⁰; BBC-Chronologie zum Juli ¹¹.

Frühere Berichterstattung: SBS ¹²; BBC ¹³; Sky ¹⁴; ITV ¹⁵; Associated Press ¹⁶; NPR ¹⁷; Telegraph ¹⁸; The Brief ¹⁹; BBC ²⁰; Belfast Telegraph ²¹; GB News ²²; Al Jazeera ²³; Telegraph ²⁴; TheJournal.ie ²⁵.

Fortsetzung der früheren Berichterstattung: Finanzierungsbericht des Guardian ²⁶; UK Pulse ²⁷; LBC ²⁸; CNN ²⁹; Times ³⁰; Forbes ³¹; Independent ³²; Royal Central ³³; ITV ³⁴; Guardian ³⁵; IBTimes UK ^{36 37}; Newsweek ³⁸; Brit Brief ³⁹.

Gerichts- und Folgeberichterstattung: Anordnung des High Court ⁴⁰; Police Professional ⁴¹; Standard ⁴²; Independent ⁴³; 5RB ⁴⁴; Al Jazeera ⁴⁵; Standard ⁴⁶; ABC Australia ⁴⁷; GB News ⁴⁸; Belfast Telegraph ⁴⁹; ITV ⁵⁰; Mirror ⁵¹; Fallseite der Justiz ⁵²; Joshua Rozenberg ⁵³; Washington Post ⁵⁴; National ⁵⁵; Independent ⁵⁶.

Legislation.gov.uk: Section 8 ⁵⁷; Section 9 ⁵⁸; erlassene Schedules ⁵⁹; datierter Wortlaut von Section 9 ⁶⁰; Section 14 ⁶¹; erlassener Teil II ⁶²; erlassene Section 8 ⁶³; erlassene Bestimmungen zu Durchsuchungsbeschlüssen ⁶⁴; datierter Schedule 1 ⁶⁵; erlassene Section 11 ⁶⁶.

Offizielle und weitere Berichte: Stellungnahme der Polizei von Thames Valley ⁶⁷; Stellungnahme des National Police Chiefs’ Council ⁶⁸; Town & Country ⁶⁹.