16 Jets bezahlt, 72 in der Schwebe: Kanadas F-35 wird zum Verhandlungsinstrument

Die Lücke zwischen 16 und 88 ist die Geschichte. Kanada werde die 16 bereits bezahlten Jets übernehmen, beteuern Regierungsvertreter, während die Entscheidung über den Rest weiterhin aussteht – ohne absehbares Enddatum⁠6. Ein Bericht vom Mai 2026 fügte hinzu, dass Ottawa bei 14 weiteren Jets über die 16 hinaus auf Zeit spielt. Diese Formulierung trifft die aktuelle Haltung genau: ausreichend gebunden, um dabei zu bleiben, und unverbindlich genug, um zu verhandeln⁠3.

Die Überprüfung, die zu dieser Lage führte, begann nach Mark Carneys Amtsantritt und sollte im vergangenen Herbst abgeschlossen werden⁠7. Sie läuft noch immer. Verteidigungsminister David McGuinty sagte am 20. April 2026, die nun schon ein Jahr dauernde Überprüfung sei noch im Gange; für ihren Abschluss gebe es keinen Zeitplan⁠4. Am 28. Januar 2026 hatte er sich ähnlich geäußert, als die offizielle Linie lautete, der Kauf werde weiterhin überprüft⁠10.

Der unbegrenzte Zeitplan ist selbst eine Entscheidung. Unterdessen ist das Budget gegenüber dem ursprünglichen Stand um fast die Hälfte gewachsen – eine Erinnerung daran, dass Verzögerungen bei der Beschaffung von Kampfjets selten kostenlos sind, selbst wenn keine neuen Jets bestellt werden⁠7. Die Rechercheunterlagen bestätigen nicht die in der Erzählung verwendete Programmzahl von $27.7 Milliarden; sie bestätigen lediglich Richtung und Ausmaß des Anstiegs⁠7.

McGuinty hat nun offen ausgesprochen, was Ottawa lange angedeutet hat: Der Kampfjet ist ein Verhandlungsinstrument. Er bestätigte, dass der F-35-Kauf Teil einer äußerst komplexen Verhandlung mit Washington ist, die Handel, Verteidigung und umfassendere wirtschaftliche Interessen umfasst⁠8.

Nach dem Handelskonflikt im August wurde die Verknüpfung enger. Ein ausführlicher Bericht über den Handelskrieg besagt, dass der Konflikt, der Kanada einer gemischten Flotte aus F-35A und Gripen E näherbrachte, am Abend des 21. August ausbrach⁠2. Dieses Datum ist wichtig, weil andere Darstellungen den Beginn der Zollmaßnahmen auf den 22. August datierten und die bereitgestellten Quellen die Abweichung nicht aufklären⁠2. Ebenso wenig bestätigen sie die Zollsätze, Exportmengen, Daten der Gegenzölle oder Programmhaushaltszahlen, die manchmal mit diesem Konflikt in Verbindung gebracht werden. Sie bestätigen lediglich, dass der Konflikt und der Kampfjet nun miteinander verknüpft sind⁠2⁠8.

Am 15. Juni 2026 schloss McGuinty eine gemischte Flotte aus F-35 und Gripen nicht aus, während Kanada den F-35-Kauf überprüft⁠5. Diese Weigerung, die Möglichkeit auszuschließen, war für sich genommen eine Nachricht: Sie öffnete offiziell den Weg zu einem Ergebnis, das man früher für eine Luftwaffe von NORAD und der NATO als nicht praktikabel abgetan hätte⁠5.

Die konkreteste Berichterstattung darüber, was „gemischt“ bedeuten könnte, kam früher. In einer Kolumne im National Post vom 28. Januar 2026 berichtete John Ivison unter Berufung auf nicht namentlich genannte Quellen, Ottawa erwäge eine gemischte Flotte, bei der Saab wertmäßig ungefähr die Hälfte des Ersatzprogramms ausmachen könnte, und Ottawa werde wahrscheinlich nicht alle 88 F-35 kaufen⁠9. Die Kolumne legt keine endgültige Aufteilung fest, und auch keine Regierungspolitik hat dies getan⁠9.

Ein späterer, auf den Handel fokussierter Bericht beschreibt dieselbe Entwicklung aus industrieller Perspektive: Der Bruch im August habe die Royal Canadian Air Force der Aussicht auf eine gemischte Flotte aus F-35A und Gripen E nähergebracht⁠2. Zusammengenommen schildern die beiden Berichte einen Schwerpunkt, der sich von einer rein amerikanischen Flotte wegbewegt, ohne sich bislang auf eine Alternative festzulegen⁠2⁠9.

In dieses Vakuum platzte eine – für Lockheed Martin wenig hilfreiche – Intervention von höchster Stelle der nordamerikanischen Luftverteidigung. US-Luftwaffengeneral Gregory Guillot sagte vor einem Kongressausschuss, fortschrittliche Flugzeuge wie die F-35 seien für die Verteidigung des Kontinents nicht entscheidend. Damit heizte er unbeabsichtigt die kanadische Debatte an, während Carney Fragen dazu auswich⁠11.

Die Äußerung besagte weder, Kanada solle das Programm abbrechen, noch, NORAD brauche keine kanadischen Kampfjets. Sie unterschied zwischen dem Abfangeinsatz zur Verteidigung des Heimatgebiets und dem Einsatz für Angriffe im Ausland, bei dem Tarnkappeneigenschaften am wichtigsten sind. Damit gab sie jenen politischen Rückendeckung, die argumentieren, eine kostengünstigere, souveräne Kombination könne die Aufgabe im Inland erfüllen⁠11.

Hier ist ein Hinweis zur Datumsangabe angebracht. Der Bericht der Canadian Press, in dem die Äußerungen wiedergegeben werden, ist auf den 31. März 2026 datiert⁠11. In der Erzählung wurde die Aussage hingegen auf den 19. März datiert, doch die bereitgestellten Quellen nennen das Datum der Aussage nicht. Die Abweichung lässt sich anhand dieser Unterlagen daher nicht aufklären⁠11.

Was in Ottawa inzwischen kaum noch ernsthaft vertreten wird, ist die Vorstellung, dass es sich um einen Wettbewerb zwischen den Flugzeugen handelt. Eine Analyse vom August brachte es unverblümt auf den Punkt: Kanadas F-35-Debatte drehe sich schon lange nicht mehr um den Gripen oder darum, welches der beste Kampfjet sei⁠7. Die Belege stützen diese Einschätzung. Die Überprüfung dauerte länger als vorgesehen, das Budget wuchs, der Minister verknüpfte den Jet mit Handelsgesprächen, und der NORAD-Kommandeur relativierte öffentlich die militärische Notwendigkeit⁠4⁠7⁠8⁠11.

Deshalb ist eine ehrliche Bilanz wichtiger als eine weitere Leistungsübersicht. Mehrere der meistzitierten Einzelheiten zu dieser Geschichte – Bereitschaftsraten der gesamten Flotte, das genaue Saab-Paket aus Gripen und Frühwarnflugzeugen, Prognosen zur Schaffung von Arbeitsplätzen, ein Einspruch einer Provinz wegen $12 Milliarden, Zahlungen für lange Vorlaufzeiten und die Stationierung für die Ausbildung sowie der genaue zeitliche Ablauf der Zölle – lassen sich anhand der hier bereitgestellten Quellen nicht verifizieren⁠2⁠7⁠11. Einige Angaben, etwa der Beginn am 21. oder 22. August und das Datum der Aussage im März, widersprechen einander direkt, ohne dass eine Klärung möglich ist⁠2⁠11.

Die Frage, die Kanada beantwortet, indem es keine Antwort gibt, lautet, ob Souveränität bedeutet, Jets im eigenen Land zu bauen, Verhandlungsmacht in Washington zu gewinnen oder die Kosten und Komplexität beider Wege zugleich in Kauf zu nehmen. Sechzehn Flugzeuge ergeben keine Luftwaffe. Sie sind eine Anzahlung – und vorerst eine sehr teure Art zu warten⁠3⁠6.