FIFAs Privatisierung der WM für $20bn stößt auf Gegenwind

Zwanzig Milliarden Dollar. Diese Zahl hängt FIFA über der Weltmeisterschaft auf – die Bewertung eines neuen privaten Unternehmens, das die kommerziellen Rechte am Turnier halten und bis zu einem Fünftel davon an externe Investoren verkaufen soll. ⁷⁸⁵ Es handelt sich weder um einen Sponsoringvertrag noch um einen TV-Vertrag. Es ist der Plan, das meistgesehene Sportereignis der Welt zu nehmen, seine gewinnbringenden Strukturen aus der gemeinnützigen Organisation herauszulösen, die es verwaltet, und einen Anteil privatem Kapital zu überlassen. ⁷⁵

FIFA stellte den Vorschlag am Dienstag, dem 28. Juli 2026, vor. ⁵³ Demnach würde der Dachverband ein Vehikel im Wert von rund $20 Milliarden schaffen, das die Einnahmen aus der Weltmeisterschaft und anderen Wettbewerben kontrolliert; Anteile von bis zu 20% stünden Investoren offen, angeführt von einer von Josh Kushner gegründeten Risikokapitalfirma. ⁷⁸⁵ Kushner ist der Bruder von Jared Kushner, dem Schwiegersohn von Donald Trump. ⁸¹⁰ Dass es sich um eine von Kushner gegründete Firma handelt, ist bestätigt; der Name eines bestimmten Fonds, der in frühen Online-Diskussionen genannt wurde, ist in den Berichten nicht bestätigt. Ebenso wenig ist eine Fundraising-Summe von $4.2 Milliarden bestätigt. ⁸¹⁰

Die politischen Verbindungen sind relevant, weil sie eng sind. Trump und FIFA-Präsident Gianni Infantino traten gemeinsam beim WM-Finale auf – Spanien gegen Argentinien am 19. Juli 2026 in New Jersey –, nur neun Tage bevor FIFA den Verkaufsplan öffentlich machte. ⁴⁶ Der Gründer des führenden Investors ist der Bruder von Trumps Schwiegersohn. ⁸¹⁰ Diese Nähe beweist keinen Einfluss auf die Struktur, erklärt aber, warum die Gegenreaktion sofort auch politisch und nicht nur sportlich ausfiel und weshalb unmittelbar Fragen nach Konflikten zwischen Gewinninteressen und der Regulierungsrolle von FIFA aufkamen. ⁹

Einen Tag nach der Vorstellung versuchte Infantino, die Wogen zu glätten. In einem am Mittwoch, dem 29. Juli, veröffentlichten Video verteidigte er den Vorschlag als „eine Chance, aber keine Verpflichtung“. ¹¹ Am selben Tag setzte er eine Frist mit Konsequenzen: Die 211 Mitgliedsverbände haben bis zum 19. Sept. Zeit, einmalige Zahlungen von $20 Millionen im Zusammenhang mit dem Plan anzunehmen. ² Das ist die von AP berichtete Ausgestaltung – eine einmalige Zahlung mit Annahmefrist – und unterscheidet sich von frühen Behauptungen, FIFA werde die jährliche Finanzierung der Mitglieder von $8 Millionen auf $20 Millionen, also um mehr als das Doppelte, erhöhen. ² Die Quellen bestätigen diese Darstellung zur jährlichen Finanzierung nicht.

Der europäische Fußball behandelte dies nicht als technische Neuorganisation. UEFA reagierte empört, und die Formulierungen, die es in die Berichterstattung schafften, waren unmissverständlich. ³ The Guardian berichtet, FIFA sei wegen des Plans zu den kommerziellen Rechten vorgeworfen worden, „die Seele des Fußballs zu verkaufen“, während France 24 UEFA so darstellte, als werfe sie FIFA vor, „den Fußball zu verkaufen“. ⁴⁹ In den vorliegenden Auszügen findet sich keine wörtliche Erklärung von UEFA; der genaue Wortlaut des Vorwurfs des Verbands bleibt daher durch diese Berichte vermittelt.

Auch der britische Premierminister Andy Burnham kritisierte die Vorschläge. ³ The Independent fügte zwei düsterere Aspekte hinzu: die Drohung mit einem Boykott im Zusammenhang mit dem Ausverkauf und die Kritik, der Plan sei „schlimmer als die Super League“. ¹⁰ Dieser Vergleich ist bewusst gewählt. Der Versuch mit der Super League scheiterte, weil Klubs den Zugang zu Wettbewerben privatisieren wollten; diesmal lautet der Vorwurf, FIFA privatisiere selbst die Erträge aus dem Wettbewerb.

Infantinos Formulierung leistet viel Arbeit. ¹¹ „Chance“ suggeriert, dass die Verbände einen kräftigen Schub erhalten könnten – mehr Geld ohne Zwang. Die Zurückweisung einer Verpflichtung soll bedeuten, dass sie bis zum 19. Sept. weiterhin frei entscheiden können, Nein zu sagen. ¹¹² Doch ein einmaliges Angebot über $20 Millionen mit einer Frist von sieben Wochen ist keine neutrale Konsultation. Für viele der 211 Verbände sind $20 Millionen eine Summe, die alles verändern kann, und eine Frist zwingt zum Nachdenken. ² Die Struktur verlangt von kleinen Verbänden, innerhalb weniger Wochen abzuschätzen, was ein Anteil am Geschäft mit der Weltmeisterschaft über Jahrzehnte wert sein könnte.

Hier greift die Warnung vor Interessenkonflikten. Quellen äußern Bedenken wegen eines möglichen Konflikts zwischen den Gewinninteressen der Investoren und der Rolle von FIFA als Regulierungsinstanz des Sports. ⁹ Eine Regulierungsinstanz, die zugleich gegenüber Aktionären rechenschaftspflichtig ist, hat andere Anreize bei Ticketpreisen, Sponsoring-Exklusivität, überfüllten Spielkalendern, der Auswahl von Gastgebern und der Durchsetzung von Regeln. Behauptungen, der Plan stoße zudem auf konkrete Hürden nach EU-Wettbewerbsrecht oder Beihilferegeln, finden sich in Kommentaren, werden in den vorliegenden Auszügen jedoch nicht bestätigt.

Leser sollten auch mehrere Details skeptisch betrachten, die sich nach der Ankündigung rasch verbreiteten. Keine Quelle bestätigt, dass das Unternehmen FIFA Forward Enterprise heißen würde. ⁷⁸⁵ Keine bestätigt den Investorennamen Thrive Eternal; bestätigt ist die Beschreibung als Risikokapitalfirma, die von Josh Kushner gegründet wurde. ⁸¹⁰ Keine Quelle nennt eine Fundraising-Summe von $4.2 Milliarden, und die Bewertung von $20 Milliarden sowie ein Anteil von bis zu 20% sind die einzigen Deal-Zahlen, die durch mehrere Quellen gestützt werden. ⁷⁸⁵