Island stimmte mit Nein – nach einer Nacht voller Ungewissheit

Das endgültige Ergebnis: 105,399 Stimmen oder 47.2% für Ja. Bei einem Referendum darüber, ob die ausgesetzten Verhandlungen über die EU-Mitgliedschaft des Landes wieder aufgenommen werden sollten, gewann Nein. Die Ergebnisse schwankten die ganze Nacht hin und her; die Wahlbeteiligung war Berichten zufolge so hoch wie nie zuvor⁠11. Bei der beratenden Abstimmung ging es nicht darum, ob Island der EU beitreten sollte⁠6. Gefragt wurde, ob die vor 13 Jahren, 2013, ausgesetzten Beitrittsverhandlungen wieder aufgenommen werden sollten – eine engere, stärker verfahrensbezogene Frage, die dennoch große Fragen zu Fischerei, Landwirtschaft, Währung und Souveränität aufwarf⁠6⁠10.

Stundenlang war das Ergebnis tatsächlich zu knapp, um eine Prognose abzugeben⁠2. Nach der Auszählung der ersten rund 87,000 Stimmen meldete der öffentlich-rechtliche Rundfunk RÚV landesweit 51.2% Ja und 48.8% Nein – ein knapper früher Vorsprung für die Wiederaufnahme der Gespräche⁠7. Diese Momentaufnahme spiegelte wider, was zuerst ausgezählt worden war, nicht das endgültige Ergebnis, und sie hielt nicht lange an.

Als die Auszählung die ersten 153,197 Stimmen von insgesamt 270,000 Wahlberechtigten erreicht hatte, meldete die BBC 50.1% Nein gegenüber 49.9% Ja und bezeichnete das Referendum als zu knapp für eine Prognose⁠2. Der Vorsprung hatte sich umgekehrt⁠2⁠7. Die später ausgezählten Stimmen vergrößerten den Abstand weiter, bis sich bei den von verschiedenen Medien gemeldeten Endergebnissen der etwa fünf Prozentpunkte umfassende Sieg der Nein-Seite abzeichnete⁠5⁠6⁠11. Keine Quelle in den vorliegenden Berichten stellt die knappe Lage während der Auszählung oder den endgültigen Sieg der Nein-Seite infrage⁠4⁠5⁠6⁠8⁠9⁠10⁠11.

Dieser Verlauf – ein früher Vorsprung für Ja, der mit jeder weiteren ausgezählten Stimme schwand – ist von isländischen Abstimmungen bekannt: In der Hauptstadt wird schnell gezählt, auf dem Land später. Die Quellen bestätigen die zahlenmäßige Verschiebung selbst, nicht aber eine bestätigte Karte mit Ergebnissen für jeden einzelnen Wahlbezirk⁠2⁠7⁠11. Die Berichte belegen keine detaillierte Aufschlüsselung nach Wahlkreisen über dieses allgemeine Muster hinaus; dieser Artikel versucht auch nicht, sie zu rekonstruieren.

Was die Wählerinnen und Wähler entschieden, ist klarer als die Verschiebungen in den einzelnen Bezirken. Sie sollten einer Rückkehr an den Verhandlungstisch nach einem 13-jährigen Stillstand zustimmen⁠6. Ein Ja hätte Island nicht zu einem EU-Mitglied gemacht. Es hätte Verhandlungen wieder aufgenommen, an deren Ende ein möglicher Beitrittsvertrag gestanden hätte – der vor einem Beitritt noch weitere Verhandlungen und Abstimmungen erfordert hätte.

Die AP beschrieb den entscheidenden Gegensatz als Sorge um geopolitische Stabilität auf der einen und den Erhalt der nationalen Kontrolle über Islands wertvolle Fischbestände auf der anderen Seite⁠10. Diese Einordnung passt zu dem, was über den Wahlkampf bekannt ist: Fischerei, Landwirtschaft und die Kontrolle über natürliche Ressourcen spielten außerhalb Reykjavíks eine wichtige Rolle, während Befürworter einer stärkeren Einbindung auf die engere Anbindung an Europa in einem unsicheren Sicherheitsumfeld verwiesen⁠10. Islands Rolle in der NATO und seine weitreichende Integration in Europa über den Europäischen Wirtschaftsraum standen zwar nicht zur Abstimmung, doch die Frage, wo Sicherheit und Selbstbestimmung am besten aufgehoben sind, sehr wohl.

Premierministerin Kristrún Frostadóttir begrüßte die hohe Wahlbeteiligung als Sieg der Demokratie⁠6. Bei einer Pressekonferenz in Reykjavik am 30. August 2026 sagte sie außerdem, dass die Gespräche in naher Zukunft nicht wieder aufgenommen würden⁠8. Zusammengenommen spiegeln die beiden Aussagen die Haltung der Regierung wider: die Beteiligung würdigen, das Votum akzeptieren und den unmittelbaren Weg zurück nach Brüssel versperren.

Der Nein-Kampagne schlossen sich einige der bekanntesten Namen der isländischen Politik an, darunter der ehemalige Premierminister und Vorsitzende der Zentrumspartei Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, die Vorsitzende der Unabhängigkeitspartei Guðrún Hafsteinsdóttir und die Vorsitzende der Fortschrittspartei Lilja Dögg Alfreðsdóttir⁠4. Ihre Präsenz machte deutlich, dass die Ablehnung einer Wiederaufnahme der Gespräche weder eine Randposition noch auf eine einzelne Partei beschränkt war, sondern Parteien umfasste, die sich in vielen anderen Fragen oft uneinig sind⁠4.

Die Folgen werden nun das Parlament beschäftigen, das über einen vollständigen Rückzug des EU-Beitrittsantrags beraten wird⁠8. Die Anführungszeichen um dieses eine Wort sind wichtig. Über einen Rückzug zu beraten heißt noch nicht, den Antrag zurückzuziehen, und lässt Spielraum bei Verfahren, Zeitplan und politischer Rückendeckung. Doch nach dem Nein der Wählerinnen und Wähler ist die Richtung unverkennbar: Der seit 2013 eingefrorene Antrag könnte nun endlich aus dem Gefrierschrank geholt und verworfen werden⁠6⁠8.

Es liegt nahe, ein Ergebnis von 52.8% als Ausdruck eines tief gespaltenen Landes zu lesen – und in gewisser Hinsicht war es das auch⁠5⁠6⁠11. Eine Verschiebung um einige Tausend Stimmen hätte ein anderes Mandat ergeben. Doch bei Referenden bedeutet die Bewegung in eine Richtung während der Auszählung, gerade nach einer Nacht, die mit 51.2% für Ja begann, für die Nein-Seite mehr als nur einen technischen Sieg⁠7⁠11. Sie deutet darauf hin, dass die später ausgezählten Stimmen nicht bloß unentschieden waren, sondern zu Nein tendierten, und dass der endgültige Abstand etwas Dauerhaftes über die Verbundenheit des ländlichen und küstennahen Islands mit der Kontrolle über die Fischerei widerspiegelt⁠10.

Auch sollte die knappe Entscheidung nicht den Blick auf die Wahlbeteiligung verstellen. Eine Rekordbeteiligung bei einer Abstimmung über ein Verfahren – darüber, ob Beitrittsverhandlungen aufgenommen werden sollen – ist selbst eine Aussage⁠11. Die Isländerinnen und Isländer behandelten die Frage nicht als technische Angelegenheit in Brüssel. Sie sahen darin eine Frage danach, wer über das Schicksal der Fischgründe, der Höfe und der Währung entscheidet, und gingen entsprechend zahlreich zur Wahl⁠10⁠11. Die Beschreibung der Beteiligung durch die Premierministerin als Sieg der Demokratie wirkt weniger wie Schönfärberei als wie die Anerkennung, dass sich die Legitimität in diesem Fall ebenso aus der Schlange vor dem Wahllokal speiste wie aus dem Prozentsatz auf dem Bildschirm⁠6.

Was bleibt, ist das längerfristige isländische Muster: ein europäisches Land, das mit Europa lebt, mit Europa Handel treibt, an Europas Seite verteidigt und dennoch zögert, Europa beizutreten⁠10. Das Einfrieren des Verfahrens im Jahr 2013 dauerte 13 Jahre, weil keine der beiden Seiten die Frage erzwang⁠6. Dieses Referendum erzwang eine Entscheidung, und die Antwort lautete, das Verfahren eingefroren zu lassen – und vielleicht den Antrag ganz zu beenden⁠8. Für die Befürworter einer Mitgliedschaft ist das eine Niederlage, die sich erst in Jahren erneut aufgreifen lässt. Für die Gegner ist es die Bestätigung, dass die Kontrolle über Fischbestände und Ressourcen weiterhin der Preis ist, den bislang kein europäischer Kompromiss aufzubringen vermochte⁠10.