Heilige Gewässer in Gefahr: McPhillamys-Schutz wieder bei Watt

Für die Aboriginal-Bewerber, die den Schutz des Quellgebiets des Belubula River anstreben, ist das Wasser nicht einfach eine Ressource neben einer geplanten Goldmine. Es ist eine heilige Songline, die mit kulturellen Verpflichtungen und der Kontinuität der Wiradjuri verbunden ist. Sie befürchten irreversible Schäden an einem Ort, an dem Regis Resources einen Damm zur Lagerung von Bergbauabfällen plante. Nun fordern sie die Bundesregierung auf, dringend tätig zu werden, nachdem eine frühere Schutzverfügung vor Gericht aufgehoben wurde. ¹

Zwei Anträge auf dringenden Schutz des Aboriginal-Kulturerbes werden im Zusammenhang mit dem McPhillamys-Goldprojekt nahe Blayney im zentralen Westen von New South Wales geprüft. Das Bundesumweltministerium hat bestätigt, dass noch keine Entscheidung getroffen wurde. Die Anträge bringen den Schutz des Quellgebiets erneut vor Umweltminister Murray Watt; sie stellen weder eine neue Schutzverfügung noch eine angekündigte Aussetzung des Projekts dar. ¹

Ein Antrag stammt von zwölf besorgten Mitgliedern des Orange Local Aboriginal Land Council, die unabhängig vom Council handeln. ABC News berichtete am 30. Oktober 2026, dass sie ihren Antrag in jener Woche bei Watt eingereicht hatten. Ein anderer Antrag wurde von einer anderen Partei eingereicht; dessen ausführliche Begründung und Urheberschaft wurden in der Berichterstattung nicht offengelegt. Genaue Einreichungsdaten und präzise Grenzen der Antragsgebiete stehen nicht fest. ¹

Die Mitglieder beschreiben, dass das Quellgebiet einer „unmittelbar drohenden Entweihung“ ausgesetzt sei. In ihrem Antrag nennen sie den Fluss heilig, „den Lebensspender und die Lebensader unseres Volkes“. Dies sind Aussagen der Antragsteller zur kulturellen Bedeutung und zur Gefahr – keine Feststellungen, die Watt bereits getroffen hat. Auch belegt die verfügbare Berichterstattung weder, dass Bauarbeiten im Gange sind, noch nennt sie einen unmittelbar bevorstehenden Zeitplan für die Arbeiten. ¹

Die Mitglieder beantragen eine Verfügung nach Section 9 des Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act 1984. Eine Aboriginal-Person oder -Gruppe oder jemand, der in ihrem Namen handelt, kann mündlich oder schriftlich den Schutz eines bestimmten Gebiets vor Schädigung oder Entweihung beantragen. Der Minister muss davon überzeugt sein, dass es sich um ein bedeutendes Aboriginal-Gebiet handelt, dem eine ernsthafte und unmittelbare Gefahr der Schädigung oder Entweihung droht. Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind, liegt der Erlass einer Verfügung im Ermessen des Ministers. ⁶

Diese Unterscheidung ist hier wichtig. Die Antragsteller haben um ein dringendes Eingreifen gebeten; die Regierung hat bestätigt, dass eine Prüfung läuft. Keine der beiden Aussagen belegt, dass der Minister die geltend gemachte Gefahr anerkannt oder eine neue Beschränkung verhängt hat. Die Dringlichkeit des Antrags und die für eine Verfügung erforderlichen Belege hängen zusammen, sind aber nicht austauschbar.

Regis verweist auf bereits erteilte Genehmigungen im Rahmen des New-South-Wales-Verfahrens für bedeutende staatliche Entwicklungsprojekte und des Bundesgesetzes Environment Protection and Biodiversity Conservation Act. In seiner Antwort an ABC erklärte das Unternehmen, beide Verfahren hätten das Aboriginal-Kulturerbe berücksichtigt. Es sagte, es „unterstütze den Schutz des Aboriginal-Kulturerbes durch ein Planungsverfahren, das allen Beteiligten Sicherheit gibt“. Die Antwort enthielt keinen aktuellen Zeitplan für die Arbeiten. ¹

Das Unternehmen betont die Sicherheit, die bestehende Genehmigungen bieten. Die Antragsteller berufen sich auf eine eigenständige Befugnis zum Schutz des Kulturerbes. Nun geht es nicht nur darum, ob das Projekt genehmigt ist, sondern auch darum, ob die Belege einen dringenden Schutz eines darin liegenden Gebiets rechtfertigen.

Der unabhängige Antrag macht auch Meinungsverschiedenheiten über Konsultationen und kulturelle Autorität sichtbar. Die institutionelle Position des Land Councils ist nicht die Position jedes einzelnen Mitglieds. 2019 wandte er sich gegen die Umweltverträglichkeitsprüfung des Projekts und warnte vor nachteiligen und irreversiblen Auswirkungen auf das Aboriginal-Kulturerbe. 2023 änderte er seine Haltung von Ablehnung zu Neutralität. Außerdem hat er kulturelle Ansprüche in Bezug auf das Gebiet, darunter eine Dreaming-Geschichte, öffentlich infrage gestellt. ¹

Die neuen Antragsteller sagen, Wiradjuri und andere First Nations, die kulturelle Verbindungen und Verpflichtungen gegenüber dem Land haben, hätten keine sinnvolle Gelegenheit erhalten, gehört zu werden. „Wir wurden weder konsultiert noch nach unserer Meinung gefragt, als die Führung des Orange Aboriginal Land Council ihre geänderte Haltung zuvor bekannt gab“, heißt es in ihrem Antrag. Das ist ihre Darstellung der Konsultation, keine festgestellte Verfehlung des Councils. ¹

Geschäftsführerin Annette Steele erwartet, dass das Ministerium eine Stellungnahme des Councils einholen wird. Sie sagte ABC, dass führende Wiradjuri-Älteste mit kultureller Autorität für das Gebiet den Council beraten würden. Die Mitgliedschaft steht Aboriginal People innerhalb der Grenzen des Councils offen, auch jenen, die keine traditionellen Eigentümer sind; deshalb würden Fragen des Kulturerbes üblicherweise von Menschen mit kultureller Autorität und nicht von der Mitgliedschaft als Ganzem entschieden, sagte sie. Sie betonte außerdem, dass Land Councils demokratische Organisationen seien und Mitglieder bei Sitzungen oder beim Vorstand Bedenken vorbringen könnten. ¹

Weder die Eingabe der Mitglieder noch die Reaktion der Führung lässt sich fairerweise zu einer einzigen, einmütigen Aboriginal-Position verkürzen. Bei dem Streit geht es sowohl um den Schutz des Landes als auch darum, wessen Wissen und Verantwortung diesen Schutz bestimmen sollten.

Den früheren Schutzantrag stellte die Wiradyuri-Älteste Aunty Nyree Reynolds, unterstützt von der Wiradyuri Traditional Owners Central West Aboriginal Corporation. Im August 2024 erließ die damalige Umweltministerin Tanya Plibersek eine Schutzverfügung nach Section 10 für das Quellgebiet und die Quellen des Belubula am geplanten Standort des Absetzbeckendamms. Sie stellte fest, dass der Damm einen irreversiblen und dauerhaften Verlust des Aboriginal-Kulturerbes verursachen würde und dass das Quellgebiet für die Wiradjuri und ihre Blue Banded Bee Dreaming Tradition heilig sei, die die Entstehung der Quellen beschreibt. ¹

Die Verfügung setzte das Projekt aus. Regis erklärte, dadurch sei der geplante Tagebaubetrieb „nicht mehr rentabel“ – eine Aussage zur Wirkung der früheren Verfügung, keine aktuelle Auskunft zum Stand der Bauarbeiten. Am 14. Oktober 2026 focht das Unternehmen die Verfügung erfolgreich vor dem Bundesgericht an. ¹

Richter James Stellios befand, das Entscheidungsverfahren sei grundlegend fehlerhaft gewesen, weil die Behörden die Offenbarung der Blue Banded Bee Dreaming-Geschichte nicht als neuen Antrag behandelt hatten. Sein Urteil entschied weder über die Begründetheit des kulturellen Anspruchs und die Bedeutung des Gebiets noch darüber, ob ihm Schaden oder Entweihung drohte. Regis hatte argumentiert, die Dreaming-Geschichte existiere nicht; der Richter stellte jedoch nicht fest, dass die Tradition erfunden worden sei. ¹

Ein ministerieller Vermerk zur Begründung der früheren Entscheidung hatte eingeräumt, dass der Schutz den Stellungnahmen und Empfehlungen des Land Councils zuwiderlief, zugleich aber festgestellt, dass ein Konsens aller Wiradjuri nicht erforderlich sei. Dieser Vorgang hilft, die Meinungsverschiedenheit zu erklären, kann aber die nun erforderliche Prüfung nicht ersetzen: Die von ihm gestützte Verfügung wurde für ungültig erklärt. ¹

Das Gericht hob die frühere Verfügung aus verfahrensrechtlichen Gründen auf; es klärte weder die Bedeutung des Quellgebiets noch die Frage, ob es geschützt werden sollte. Für die Antragsteller bleibt damit die zentrale Befürchtung bestehen: Ein Ort, den sie als wesentlich für das kulturelle Leben ansehen, könnte Schaden erleiden, den keine spätere Entscheidung rückgängig machen kann. Watt muss die geltend gemachte Gefahr nun nach dem Dringlichkeitsschutz-Test prüfen. ¹