In der Nähe der RAF Fairford keine Sprengsätze gefunden, Großbritannien vermutet iranische Beteiligung

In den drei Fahrzeugen, die in der Nähe der RAF Fairford untersucht wurden, wurden keine improvisierten Sprengsätze gefunden. Nach Evakuierungen, bewaffneten Straßensperren und forensischen Untersuchungen unter Beteiligung des Militärs ist dies der Befund, der das öffentliche Verständnis eines zunächst als mutmaßlichen Bombenanschlag beschriebenen Falls am stärksten verändert. Die Ermittler stellten Benzin sicher, keine bestätigte selbstgebaute Bombe. Wozu es bestimmt war, ist weiterhin ungeklärt. ⁶

Der politische Vorwurf ist jedoch deutlicher geworden. Am 30. September 2026 erklärte Premierminister Andy Burnham, es gebe „starke Hinweise darauf, dass Iran eine Rolle gespielt hat“. Die Regierung ist von ihrer Zurückhaltung, einen direkten Zusammenhang mit Iran herzustellen, dazu übergegangen, diese Einschätzung öffentlich zu äußern – ohne die zugrunde liegenden Belege offenzulegen. Gegen die fünf festgenommenen Männer wird weiterhin ermittelt; sie sind unter Auflagen auf Polizeikaution frei. Weder Anklagen noch ein konkreter geplanter Anschlag sind durch die vorliegenden Berichte belegt. ^{183 178 6}

In unserem Bericht vom 28. September beschrieben wir die Freilassung der fünf Männer gegen Kaution, die noch laufenden Fahrzeuguntersuchungen und Anwohner, die weiterhin auf eine bestätigte Entwarnung warteten. Wir berichteten nicht über eine nachweislich funktionsfähige Bombe, ein Ziel, ein Motiv oder einen ausländischen Auftraggeber. Die später veröffentlichten Polizeibefunde beantworten die Frage zu den Fahrzeugen. Spätere Berichte belegen außerdem, dass die Anwohner zurückkehren durften, auch wenn die vollständige Schließung der Ermittlungsorte weiterhin unbestätigt ist.

Laut der Aktualisierung von Assistant Commissioner Laurence Taylor vom 29. September ergaben umfangreiche Untersuchungen mit Unterstützung durch militärische Mittel und forensische Experten, dass keine improvisierten Sprengsätze vorhanden waren. Die Polizei stellte „eine Menge Benzin“ sicher, das als Brandbeschleuniger bezeichnet wurde. Eine genaue Menge wurde nicht bekannt gegeben. Benzin kann die Ausbreitung eines Brandes beschleunigen, doch sein Fund belegt weder, dass ein Feuer gelegt werden sollte, noch ein ausgewähltes Ziel oder den Grund, aus dem die Männer dort waren. ^{6 158}

Frühe Einschätzungen, wonach das Material mit improvisierten Sprengsätzen vereinbar sei, waren vorläufig und keine abgeschlossenen forensischen Befunde. Bloomberg Television berichtete am 28. September, Quellen hätten von einem schweren versuchten Anschlag gesprochen, der in einem späten Stadium vereitelt worden sei. Die späteren Untersuchungen bestätigen diese Charakterisierung nicht. Ebenso bedeutet das Fehlen eines Sprengsatzes nicht, dass keine Straftat begangen wurde: Die strafrechtlichen Ermittlungen dauern an. ^{1 6}

Die Männer wurden in den frühen Morgenstunden des Sonntags, 27. September, nahe Whelford in Gloucestershire festgenommen, außerhalb der RAF Fairford. Die Polizei von Gloucestershire nahm sie zunächst wegen des Verdachts auf Verstöße gegen Gesetze zu Sprengstoffen fest und nahm sie dann erneut wegen des Verdachts fest, eine terroristische Tat gemäß Abschnitt 5 des Terrorism Act vorzubereiten. Das sind Festnahmegründe, keine Anklagen oder Schuldsprüche. Die Ermittlungen wurden von der Terrorismusbekämpfungspolizei übernommen. ^{25 2}

Alle fünf sind britische Staatsangehörige in ihren Zwanzigern, die in London leben. Im Bericht des Guardian vom 28. September wurden unter Berufung auf Angaben der Polizei drei im Alter von 24 Jahren, einer im Alter von 23 Jahren und einer im Alter von 25 Jahren genannt. Ihre Namen sind in den vorliegenden Informationen öffentlich nicht belegt. ²⁷

Die Polizei erwirkte zusätzliche Zeit für Befragungen und ließ alle fünf am Montag, dem 28. September, nach Vernehmungen und Ermittlungen frei. Auflagen beschränken ihre Bewegungsfreiheit und den Kontakt zu anderen; die vollständigen Bedingungen und die nächsten Kautionstermine sind nicht bekannt. Frühere Berichte, wonach sie noch in Gewahrsam waren, beschreiben einen inzwischen überholten Stand. Die häufig genannte Höchstgrenze von 14 Tagen für die Inhaftierung war eine gesetzliche Obergrenze, nicht die tatsächliche Dauer ihres Gewahrsams. ^{21 20 6}

Hier gibt es eine erhebliche Diskrepanz in der Berichterstattung. Peter Knowles von C-SPAN sagte am 29. September, die Verdächtigen seien angeklagt und gegen Kaution freigelassen worden. Der Bericht von The Independent vom selben Tag gab die Erklärung der Polizei wieder: Fünf Männer seien auf Polizeikaution freigelassen worden und stünden weiterhin unter Ermittlungen. Die Berichte über Polizeikaution belegen keine Anklagen; deshalb kann C-SPANs Darstellung nicht gefahrlos als bestätigte Verfahrensinformation wiederholt werden. Eine Kaution ist weder ein Freispruch noch das Ende der Ermittlungen. ^{4 6}

Ein neu berichtetes Detail verändert auch die Darstellung, wie der Einsatz begann. Die BBC berichtete am 30. September, dass einer der fünf später festgenommenen Männer selbst um 00:45 BST die Polizei angerufen habe – fast eine Stunde bevor eine Landwirtin nach dem Anblick von Männern mit Sturmhauben Alarm schlug. Die BBC stellte seine Identität als etwas dar, das ihr bekannt war, nicht als direkte Bestätigung der Polizei. Was er genau sagte und warum er anrief, ist weiterhin unbekannt. ¹⁶¹

In der ursprünglichen Chronologie der Polizei wurde ein Bericht über drei verdächtige Fahrzeuge verortet, die offenbar in Richtung Fairford unterwegs waren, und zwar gegen 00:45 BST am 27. September. Die neuere Darstellung zweier Anrufe hilft, den Unterschied zwischen diesem Zeitpunkt und der früheren Erinnerung der Landwirtin zu erklären, sie habe kurz nach 01:30 angerufen. Sie belegt weder eine Absprache zwischen den Anrufenden noch erklärt sie die Absichten der Männer. ^{27 161}

Die Landwirtin beschrieb drei weiße Lieferwagen, die eine Straße und ihre Einfahrt blockierten, sowie Männer mit Kapuzen oder Masken in der Nähe. Sie sagte, sie habe zunächst erfolglos versucht, die Polizei des Verteidigungsministeriums zu erreichen, bevor sie 999 anrief. Ihre Überzeugung, sie habe Pläne durch „reines Glück“ vereitelt, ist ihre Interpretation; worin diese Pläne bestanden, ist weiterhin nicht belegt. Die Polizei erklärte, ihr Einsatz habe sich auf verschiedene Informationen gestützt, darunter einen Hinweis aus der Öffentlichkeit, veröffentlichte aber keine vollständige Chronologie der Erkenntnisse. ^{25 38 3}

Auf der RAF Fairford sind amerikanische Streitkräfte stationiert; der Stützpunkt wurde für Einsätze von US-Bombern und Angriffe gegen Iran genutzt. Ein möglicher Zusammenhang mit einem ausländischen Staat wäre daher von großer Bedeutung, doch das beweist weder, dass der Stützpunkt das vorgesehene Ziel war, noch, dass seine militärische Rolle die Männer motivierte. Die Ermittler prüfen, ob Personen wissentlich oder unwissentlich als Stellvertreter eines ausländischen Staates gehandelt haben könnten. ^{5 7}

Am 28. September lehnte Verteidigungsminister Wes Streeting es ab, einen direkten Zusammenhang mit Iran herzustellen. Burnhams Erklärung vom 30. September markiert eine neue Phase in der öffentlichen Position der Regierung und ist keine Wiederholung der früheren Zurückhaltung. Er sagte: „Wir glauben, dass Iran eine Rolle gespielt hat“ und „Wir werden zu gegebener Zeit mehr sagen“, nannte im vorliegenden Bericht jedoch keine weiteren Belege. Wer angeblich wen angewiesen hat, welches Verhalten Iran zugeschrieben wird und was die Verdächtigen wussten, ist öffentlich weiterhin nicht belegt. ^{41 178}

US-Außenminister Marco Rubio hatte bereits am 28. September in einem Interview mit Fox News eine ausländische Beteiligung behauptet. Darüber wurde am folgenden Tag berichtet; Belege oder weitere Einzelheiten nannte er nicht. Donald Trump sagte, die Männer hätten „großen Schaden“ anrichten wollen und seien „schon lange beobachtet“ worden. Diese Behauptungen belegen weder einen durchführbaren Anschlag noch ein ausgewähltes Ziel oder eine dokumentierte Überwachungsgeschichte. Ein öffentlicher Notruf schließt frühere nachrichtendienstliche Aktivitäten nicht logisch aus – bestätigt Trumps Behauptung aber ebenso wenig. ^{173 39 38}

Für die Anwohner waren die unmittelbaren Folgen weniger abstrakt: ein Großeinsatz, Untersuchungen der Fahrzeuge durch Spezialisten und eine Evakuierung. Die Zahl der betroffenen Haushalte ist weiterhin ungeklärt. BBC News berichtete in seiner Sendung vom 30. September von etwa 85 Haushalten; Sky News meldete am 28. September 45 Häuser. Auch andere Berichte nannten ungefähr 85. Es handelt sich um voneinander abweichende Angaben, nicht um eine bestätigte Korrektur von 45 auf 85; keine der Zahlen gibt die Zahl der einzelnen Evakuierten an. ^{2 37 24}

CBC News berichtete am 28. September, Innenministerin Shabana Mahmood habe gesagt, Überprüfungen durch die Armee hätten ergeben, dass die Fahrzeuge und das umliegende Gebiet sicher seien und die evakuierten Anwohner zurückkehren könnten. Das belegt die Erlaubnis zur Rückkehr, nicht, dass tatsächlich alle Haushalte zurückgekehrt sind. In der Aktualisierung der Polizei vom 29. September hieß es, die Durchsuchungen von Immobilien in London seien abgeschlossen und die verbliebenen Einsatzorte in der Nähe von Fairford sollten am 30. September geschlossen werden. In den bis 20:58 UTC an diesem Tag vorliegenden Aktualisierungen wurde der Abschluss nicht bestätigt. ^{8 6}

Nach den Festnahmen wurden die Sicherheitsvorkehrungen am Stützpunkt verschärft, doch ein Angriff auf den Stützpunkt, daraus resultierende Verletzungen oder eine Beeinträchtigung des Flugbetriebs sind nicht belegt. Der nächste bedeutsame Befund ist nicht eine weitere Beschreibung, wie ernst der Vorfall hätte sein können. Entscheidend ist, ob die Ermittler eine Straftat belegen, das Benzin erklären und den Vorwurf einer iranischen Beteiligung belegen – oder entkräften – können. ²³