Abstimmung mit 8-4 Stimmen: Boni für Kostensenker kommen voran, vier Ethikänderungsanträge scheitern mit 7-8

Beginnen wir mit 96%. Das ist der Anteil der von DOGE geltend gemachten Einsparungen bei Fördermitteln, der sich laut Government Accountability Office nicht überprüfen lässt, wie aus einem am 7. Aug. 2026 veröffentlichten Prüfbericht hervorgeht. ^{4 5 10} Von geltend gemachten Einsparungen in Höhe von $110 Milliarden bei Verträgen, Fördermitteln und Leasingverträgen fehlt für alles bis auf einen winzigen Rest der Papiernachweis, der belegen würde, dass das Geld überhaupt eingespart wurde. Einige der Einsparungen wurden zudem bereits schrittweise umgesetzt, bevor es DOGE überhaupt gab. ^{4 5 10} Es ist die eine belastbare Zahl in einer Woche voller Behauptungen auf dem Capitol Hill über Verschwendung, Boni und Korruption, hinter der tatsächlich eine Prüfung des Bundes steht.

Unser Video vom 7. Aug. zeichnete ein zugespitzteres Bild aus Washington: Der Ausschuss für Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten des Senats habe mit 8-4 Stimmen dafür gestimmt, einen Gesetzentwurf zu Boni für Bundesbedienstete, die Kosten senken, dem gesamten Senat vorzulegen, während er vier Ethikänderungsanträge der Demokraten mit identischen parteigebundenen Abstimmungen von 7-8 ablehnte. Sie betrafen die Streichung von Fördermitteln, frühzeitigen Zugang zu sozialen Medien, finanzielle Interessenkonflikte und Spenden für den Ostflügel. Im Kommentar wurden die Abstimmungen mit Zahlen verknüpft, darunter mehr als 200 gestrichene Fördermittel des Energieministeriums, bis zu $100,000 pro Monat für frühzeitigen Zugang zu einem präsidentiellen Social-Media-Feed, $1 Million an ausländischen Einkünften für einen ehemaligen Gesundheitsbeamten sowie Hunderte Millionen an privaten Geldern, die ins Weiße Haus fließen. Keine dieser Behauptungen zu Gesetzentwurf, Änderungsanträgen oder Geldbeträgen wird von einer der zehn für diesen Artikel bereitgestellten Recherchequellen bestätigt.

Der gleiche Ausschuss unter dem Vorsitz von Rand Paul aus Kentucky trat tatsächlich in derselben Woche zusammen und fasste eine parteigebundene Abstimmung mit konkreten Folgen. Am Donnerstag, dem 6. Aug. 2026, stimmte er entlang der Parteilinien mit 8-7 Stimmen dafür, Dr. Anthony Fauci wegen Missachtung des Kongresses anzuklagen; alle Republikaner stimmten dafür, alle Demokraten dagegen. ^{2 8 9 11} Der Abstimmung war eine Anhörung am 29. Juli vorausgegangen, bei der Fauci wiederholt Fragen zu COVID-19 nicht beantwortete und sich auf den Fünften Verfassungszusatz berief. ^{2 8 9 11} Anschließend forderte Paul das Justizministerium am Donnerstag, dem 7. Aug., auf, Fauci nach der Abstimmung wegen Missachtung des Kongresses strafrechtlich zu verfolgen. ⁶

Diese Maßnahme wegen Missachtung des Kongresses ist bedeutsam, weil sie die einzige Ausschussabstimmung aus jener Woche ist, die sich anhand unabhängiger Berichterstattung überprüfen lässt. Das Recherche-Memo bestätigt den Vorsitz, das Datum, das Stimmenverhältnis und die Aufteilung nach Parteien; mehrere Medien beschreiben dieselbe vorausgehende Anhörung vom 29. Juli und dieselbe Strafanzeige vom 7. Aug. ^{2 8 9 11} Dagegen erwähnt keine Quelle einen Gesetzentwurf zu Boni für Bundesbedienstete, die vier genannten Ethikänderungsanträge, Änderungsanträge der Senatoren Gary Peters oder Ruben Gallego bei dieser Ausschusssitzung, Pauls Erwiderung zu Fauci während dieser Sitzung oder eine der konkreten Geldbeträge zu Zugang zu sozialen Medien, ausländischen Einkünften oder Spenden an das Weiße Haus.

Das Thema Verschwendung, das im Zentrum der Behauptung über den Gesetzentwurf zu Boni steht, hat einen dokumentierten Hintergrund, der einfachen Behauptungen über Einsparungen widerspricht. Die GAO-Prüfung der „Wall of Receipts“ von DOGE ergab, dass Kündigungen nicht umgesetzt wurden und Einsparungen nicht belegt werden können; 96% der geltend gemachten Einsparungen bei Fördermitteln waren nicht überprüfbar. ^{4 5 10} Federal News Network und Ars Technica weisen in ihren Zusammenfassungen desselben Berichts vom 7. Aug. darauf hin, dass DOGE Einsparungen von $110 Milliarden bei Verträgen, Fördermitteln und Leasingverträgen geltend machte. ^{4 5 10} Anders gesagt: Die Idee, Boni für überprüfte Einsparungen zu zahlen, kommt gerade zu einem Zeitpunkt auf, an dem die eigenen Prüfer der Regierung sagen, dass sich die bekannteste jüngere Behauptung über Einsparungen nicht bestätigen lässt.

Zwei Abweichungen müssen klar benannt werden, denn das Video und die Rechercheunterlagen stimmen nicht überein. Laut Bildunterschrift fand die Ausschusssitzung am Mittwoch statt, doch die dokumentierte Abstimmung desselben Ausschusses über Fauci wegen Missachtung des Kongresses erfolgte am Donnerstag, dem 6. Aug. ^{8 9} Das Stimmenverhältnis bei der Abstimmung über die Missachtung des Kongresses war 8-7, nicht die für den Gesetzentwurf zu Boni genannten 8-4 und auch nicht die vier identischen Niederlagen mit 7-8, die für die Ethikänderungsanträge beschrieben wurden. ⁸ Es könnte sich um zwei getrennte Maßnahmen in derselben Ausschusssitzung handeln, doch die bereitgestellten Quellen belegen dies nicht. Sie enthalten auch keine Primärberichterstattung zum Gesetzentwurf über Boni selbst, zu den genauen Wortlauten der Änderungsanträge oder wörtliche Zitate zu diesen konkreten Abstimmungen.

Das Urteil fällt hier eindeutig aus und erfordert keine Parteinahme für oder gegen Fauci oder DOGE. Bundesbedienstete für das Aufdecken von Verschwendung zu bezahlen, ist nur dann eine attraktive Idee, wenn sich Einsparungen messen lassen, ohne dass das System manipuliert wird. Der Befund des GAO zeigt, wie leicht geltend gemachte Einsparungen aufgebläht werden, wenn Belege dünn gesät sind. ^{4 10} Eine Abstimmung mit 8-4 Stimmen für die Belohnung von Kostensenkern wäre bedeutsam, wenn die Ausgangswerte ehrlich wären; eine Abstimmung mit 8-7 Stimmen zur Durchsetzung einer Vorladung wäre nur dann bedeutsam, wenn die zugrunde liegende Untersuchung fair wäre. Beides hängt von der Überprüfbarkeit ab – und genau diese fehlt dem Bericht zufolge bei der Schlagzeilenzahl von $110 Milliarden. ^{4 5}