34 Schuldsprüche später setzt sich Trump mit dem Problemlöser zusammen, der half, ihn zu verurteilen

Das Gespräch fand am Donnerstag, dem 20. August 2026, statt, als Präsident Donald Trump in Cohens neuer Radiosendung auftrat⁠2⁠3⁠4⁠10. Es war ihr erstes öffentliches Gespräch seit einem bitteren Bruch vor fast einem Jahrzehnt. Aus einer vertraulichen Beziehung zu einem Problemlöser wurden damals Jahre voller Gerichtsaussagen, Kongressanhörungen, Bücher, Beleidigungen und Haftzeit⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6.

Der Rahmen ist wichtig, denn Cohen ist nicht mehr nur ein ehemaliger Anwalt, der in Kabelnachrichten auftritt. Er ist Moderator einer Radiosendung bei WABC, die am 13. Juli 2026 mit einer Pressekonferenz gestartet wurde⁠2⁠3⁠7. Dass Trump in dieser Sendung auftrat, setzte den amtierenden Präsidenten auf den Gaststuhl des Mannes, der ihn einst einen „mit Cheeto-Staub bedeckten Cartoon-Bösewicht“ nannte⁠3⁠7. Zugleich wurde Cohen zum Interviewer des Mannes, der ihn einst als „Ratte“ bezeichnete⁠6⁠3.

Cohen bezeichnete das Interview im Vorfeld als „Versöhnung“ und sagte, die beiden Männer hätten einander vergeben. Ihre Beziehung werde „wiederbelebt“⁠4⁠5⁠6⁠8. Als Grundlage für diesen Neuanfang verwies er auf Kolosser 3,13 und die Vergebung⁠4⁠5⁠6⁠8. Die Wortwahl war bewusst gewählt: Sie stellte einen juristischen und persönlichen Bruch als moralische Wiedergutmachung dar und nicht als taktischen Handel⁠4⁠6.

Diese Rahmung ist bemerkenswert, weil der Bruch so öffentlich und persönlich war. Cohen wurde vom loyalen Problemlöser zum offenen Gegner und sagte vor Gericht und dem Kongress gegen Trump aus⁠3⁠7. Trump reagierte mit Verachtung, wies Cohen wegen dessen angeblicher „schmutziger Taten“ zurück und nannte ihn eine „Ratte“⁠6⁠3. Cohen begegnete ihm seinerseits mit Verachtung, Büchern und der Aussage als Hauptzeuge, die beide Rufbilder prägen sollte⁠3⁠7⁠9.

Im Zentrum steht weiterhin der Prozess von 2024. Cohens Rolle als Hauptzeuge im Schweigeldverfahren, das 34 Schuldsprüche wegen Straftaten zur Folge hatte, wird in der Berichterstattung über das Wiedersehen bestätigt⁠9. Zuvor hatte er vor Gericht und dem Kongress gegen Trump ausgesagt und im weiteren Verlauf der Schweigeld-Affäre eine Haftstrafe verbüßt⁠3⁠7. Deshalb wurde das Interview im August in Vorberichten als „unmögliches Wiedersehen“ angekündigt⁠9.

Auch was nach dem Einschalten der Mikrofone geschah, ist aufschlussreich. Cohen erneuerte nach dem Interview sein Begnadigungsgesuch⁠10. Auch die CBS-Berichterstattung über den Auftritt erwähnt in ihrer Darstellung der Geschichte ein Begnadigungsgesuch⁠3. In der vorliegenden Berichterstattung wurden weder eine Bewilligung noch ein Zeitplan oder der Umfang festgelegt; der genaue Wortlaut und der Status des Antrags bleiben in den verfügbaren Auszügen unklar⁠10⁠3.

Die Veröffentlichung folgte einem vertrauten modernen Muster: ein Interview am 20. August, gefolgt von Teaser- und Vorschau-Material sowie weiterer Berichterstattung am 20. und 21. August; umfangreicheres Material wurde für eine Veröffentlichung am Wochenende angekündigt⁠3⁠9⁠11. Dieser Ablauf entspricht weitgehend der Berichterstattung über den Auftritt⁠3⁠9⁠11. So konnten beide Seiten die Reaktionen auf die Bilder der Freundlichkeit testen, bevor das vollständige Gespräch beurteilt werden konnte⁠9⁠11.

Was die öffentliche Aktenlage derzeit belegt, hat klare Grenzen. Die verfügbaren Quellenauszüge sind gekürzt und enthalten keine Zitate von Trump gegenüber Cohen. Daher lässt sich aus diesen Quellen keine konkrete Äußerung Trumps über die Anerkennung eines Widerrufs verifizieren oder wiedergeben. Behauptungen über einen Beitrag vom Januar 2026 zu Druck oder Nötigung, über drei private Treffen im vergangenen Jahr, über Reaktionen von Amtsträgern in New York und über die detaillierte Darstellung einer Instrumentalisierung lassen sich anhand der bereitgestellten Quellen nicht bestätigen.

Die tiefergehende Frage lautet, was sich geändert hat und warum gerade jetzt. Vergebung ist eine persönliche Aussage, eine Begnadigung jedoch ein präsidialer Akt, und hier folgt auf das freundschaftliche Interview ein erneutes Gnadengesuch⁠10⁠4⁠6. Das beweist keine Abmachung, begründet aber ein Interesse, das Zuhörer im Hinterkopf behalten sollten, wenn zwei ehemalige Feinde eine gemeinsame Vergangenheit schildern. Cohen braucht eine Erleichterung, die nur Trump gewähren kann, und Trump profitiert davon, den Zeugen milder erscheinen zu lassen, dessen Aussage 34 Schuldsprüche sicherte⁠9⁠10.

Nichts davon hebt die Schuldsprüche für sich genommen auf. Eine öffentliche Reuebekundung oder die Behauptung, unter Druck gestanden zu haben, macht einen Juryentscheid nicht ungültig, und eine Begnadigung in einem älteren Bundesverfahren würde ihrem Wortlaut nach kein Verfahren eines Bundesstaats umschreiben, das sich um Geschäftsunterlagen drehte. Sie kann jedoch die Erinnerung trüben und Unterstützern eine einfachere Geschichte liefern, in der beide Männer Opfer desselben Systems waren, statt Gegner in einem kontradiktorischen Prozess, den einer von ihnen gewann und der andere verlor⁠9⁠3.