Trump unterzeichnet nach Blockade durch den Obersten Gerichtshof 2 Verordnungen zur Staatsbürgerschaft durch Geburt

Zwei. Das ist die Zahl, die den jüngsten Streit um die amerikanische Staatsbürgerschaft durch Geburt bestimmt: zwei Präsidialverordnungen, in einer einzigen Sitzung unterzeichnet, mit dem Ziel, das zu erreichen, was eine umfassende Verordnung nicht konnte. ²⁵ Wochen nachdem der Oberste Gerichtshof seinen weitergehenden Versuch, die Staatsbürgerschaft durch Geburt abzuschaffen, zurückgewiesen hatte, unternahm Präsident Donald Trump am Donnerstag, dem 6. Aug. 2026, einen enger gefassten, zweigleisigen Versuch, sie einzuschränken. ²⁵⁶ Die Maßnahmen richten sich auch gegen das, was die Regierung als „Geburtstourismus“ bezeichnet. ⁶⁷⁹ Das Ausmaß ist die Botschaft — diesmal keine umfassende Erklärung, sondern zwei Anweisungen, die so formuliert sind, dass sie vor demselben Gericht Bestand haben, das die letzte aufgehoben hat. ³⁵

Trump unterzeichnete beide Verordnungen am Donnerstag, dem 6. Aug. 2026, im Oval Office. ⁴⁵⁷⁸⁹ Eine erweitert die bestehenden Definitionen von Nichtstaatsbürgern, deren Kinder keinen Anspruch auf die Staatsbürgerschaft durch Geburt haben. ² Das Weiße Haus hat das Paket als Maßnahmen zur Staatsbürgerschaft durch Geburt und zum „Geburtstourismus“ beschrieben. ⁶⁷⁹ Bei der Unterzeichnung wurden keine weiteren Einzelheiten genannt. ⁵ Aus der Berichterstattung geht die Richtung klar hervor: ein gezielterer rechtlicher Ansatz, der die Staatsbürgerschaft unter bestimmten Umständen einschränken soll, statt die Praxis vollständig abzuschaffen. ²⁴¹⁰

Der Schritt erfolgte etwa zwei Monate, nachdem der Oberste Gerichtshof im Juni 2026 entschieden hatte, dass seine erste Präsidialverordnung zur Staatsbürgerschaft verfassungswidrig war. ⁴⁵⁶ Die Associated Press berichtet, der Gerichtshof habe „Trumps frühere Bemühungen zurückgewiesen und eine weit gefasste Auslegung der Staatsbürgerschaft durch Geburt bestätigt“. ⁵ Diese Entscheidung vom Juni bildete den Abschluss des ersten, maximalistischen Versuchs der Regierung — des Versuchs, die Staatsbürgerschaft durch Geburt per Präsidialverordnung abzuschaffen. ⁴⁵⁶ Die Verordnungen vom August sind die Fortsetzung: Sie wurden im Schatten dieser Niederlage ausgearbeitet und sollen ausloten, wie viel Spielraum die Richter für eine engere Einschränkung gelassen haben. ³⁵

Trump hat erklärt, er glaube, seine jüngsten Maßnahmen seien verfassungsgemäß. ⁵⁷ Die Associated Press zitierte ihn bei der Unterzeichnung mit dieser Einschätzung und merkte an: „Weitere Einzelheiten wurden nicht genannt, doch Präsident Donald Trump sagte, er glaube, seine jüngsten Maßnahmen seien verfassungsgemäß.“ ⁵ Es ist eine selbstbewusste Prognose, die in den öffentlichen Berichten über das Ereignis ohne detaillierten rechtlichen Fahrplan abgegeben wurde. ⁵ Das Selbstvertrauen ist bedeutsam, denn die rechtliche Hürde ist nun ausdrücklich gesetzt: Der Oberste Gerichtshof hat bereits eine weiter gefasste Fassung für verfassungswidrig befunden, und jede neue Fassung wird an diesem Urteil vom Juni gemessen werden. ⁴⁵⁶

Reuters berichtet, dass der neue Vorstoß nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vor einem „schwierigen Rechtsstreit“ steht. ³ Diese Einschätzung spiegelt die verfahrensrechtliche Realität wider, mit der das Weiße Haus konfrontiert ist. ³ Die Verordnungen werden nun rechtlich angefochten; in der verfügbaren Berichterstattung findet sich kein Gerichtsurteil zu den neuen Verordnungen. ³ Die wichtigste noch offene Frage ist, ob dieser enger gefasste Versuch, die Staatsbürgerschaft einzuschränken, vor demselben Gericht Bestand hat, das wenige Wochen zuvor die umfassendere Abschaffung zurückgewiesen hatte. ³⁵ Bis die Richter entscheiden, bewegen sich die Verordnungen in einem vertrauten Umfeld für einen zweiten Anlauf per Präsidialverordnung: unterzeichnet, umstritten und auf die Entscheidung eines Gerichts wartend, was sie tatsächlich bedeuten. ³

So tat Trump die frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bei der Unterzeichnung der neuen Verordnungen ab, berichtet DW. ⁶ Das zweigliedrige Urteil — „sehr bedauerlich“ — bezog sich auf die Entscheidung vom Juni, die seine erste Verordnung für verfassungswidrig erklärt hatte. ⁶ Die Formulierung stammte von Trump selbst, nicht von einem Mitarbeiter; er verwendete sie am Unterzeichnungstisch. ⁶ Die Bemerkung unterstreicht die politische Rahmung der rechtlichen Strategie: Aus Sicht des Präsidenten lag der Gerichtshof zuvor falsch, und eine neu formulierte Verordnung könne es diesmal richtig machen. ⁵⁶ Ob die Richter zustimmen, hängt nicht von der Rhetorik ab, sondern davon, ob die neuen Definitionen mit der Verfassung vereinbar sind, wie der Gerichtshof sie gerade ausgelegt hat. ³⁵

Für Familien steht praktisch viel auf dem Spiel, auch wenn die Rechtslage ungeklärt bleibt. ⁴¹⁰ Die Verordnungen würden die Staatsbürgerschaft für Kinder einschränken, die unter bestimmten Umständen von eingewanderten Eltern geboren werden, sowie für Kinder, die aus „Geburtstourismus“ hervorgehen. ⁴¹⁰ Statt die Staatsbürgerschaft allein an den Geburtsort zu knüpfen, würde der neue Ansatz Einzelfallentscheidungen über den Status erfordern. ¹⁰ In der Praxis bedeutet das, dass Kindern, die auf US-amerikanischem Boden geboren werden und seit Langem bei der Geburt als Staatsbürger gelten, individuelle Anfechtungen dieses Status drohen könnten; ihre Anspruchsberechtigung hinge dann von den Umständen ihrer Eltern ab und nicht allein vom Geburtsort. ⁴¹⁰

Dieser Wandel macht die Politik auch über den Gerichtssaal hinaus folgenreich. ⁴¹⁰ Unter den Verordnungen tritt an die Stelle einer automatischen Anerkennung ein Verfahren der Einordnung und des Nachweises. ¹⁰ Bundesbehörden müssten die erweiterten Definitionen von Nichtstaatsbürgern anwenden, deren Kinder keinen Anspruch auf die Staatsbürgerschaft haben; diese Aufgabe beschreiben die Quellen allgemein, ohne die vollständigen Umsetzungsregeln zu veröffentlichen. ²⁵ Befürworter einer Einschränkung sehen in dieser Einordnung das Schließen eines Schlupflochs; Kritiker sehen darin, dass eine klare Verfassungsregel durch einen unsicheren Verwaltungstest ersetzt wird. ³⁵ Beide Sichtweisen deuten auf dasselbe kurzfristige Ergebnis hin: Verwirrung und Rechtsstreitigkeiten, bis Gerichte klären, was die Verordnungen rechtmäßig bewirken können. ³

Aus der Berichterstattung geht nicht hervor, wie Gerichte dieses Argument aufnehmen werden. ³ In den vorliegenden Quellen ist noch kein Urteil zu den neuen Verordnungen verzeichnet; die bevorstehende rechtliche Anfechtung wird gerade deshalb als schwierig beschrieben, weil der Oberste Gerichtshof sich erst vor Kurzem grundsätzlich dazu geäußert hat. ³⁵ Das Weiße Haus setzt darauf, dass die gezielte Ausgestaltung — mit Blick auf bestimmte Umstände der Eltern und auf „Geburtstourismus“ — einen rechtlichen Unterschied schafft, den die Richter akzeptieren werden. ⁴⁶¹⁰ Gegner werden argumentieren, dass es sich um dieselbe Einschränkung handelt, nur kleingedruckt. ³ Dieser Streit darüber, ob die engere Fassung ausreichend anders ist, ist nun der Fall, den es zu beobachten gilt. ³

Der Zeitplan ist nun ebenso wichtig wie der Wortlaut. ³⁵ Eine Unterzeichnung im August nach einer Niederlage im Juni verkürzt den rechtlichen Zeitrahmen und bringt eine neue verfassungsrechtliche Prüfung vor Gerichte, die ihre Skepsis gerade erst deutlich gemacht haben. ⁴⁵⁶ Für Eltern, die in den kommenden Monaten ein Kind erwarten, ist die Unsicherheit nicht abstrakt; es geht darum, welche Papiere und Nachweise verlangt werden und welche Vermutung bei einem Neugeborenen gilt. ⁴¹⁰ Für die Regierung geht es darum, ob ein zweiter Entwurf bewirken kann, was dem ersten nicht gelang. ⁵⁷ Und für den Obersten Gerichtshof geht es darum, ob aus „sehr bedauerlich“ „sehr anders“ wird — oder ob es einfach wieder verfassungswidrig ist. ⁵⁶