UN verurteilt britische IPP-Strafen als Folter und erklärt fünf Gefangene für rechtswidrig inhaftiert

Fünf. Das ist die Zahl, die die Vereinten Nationen nun endlich benannt haben, und zugleich macht sie das Ausmaß dahinter sichtbar. Bei fünf Gefangenen in England und Wales hat die UN-Arbeitsgruppe gegen willkürliche Inhaftierungen festgestellt, dass sie rechtswidrig und ohne Rechtsgrundlage für ihre weitere Inhaftierung nach Ablauf der Mindestverbüßungszeit festgehalten werden – unter Bedingungen, die die Gruppe als psychologische Folter bezeichnet. ^{3 5} Hinter diesen fünf stehen fast 2,400 weitere IPP-Gefangene, die noch immer unter einer Strafe gefangen sind, die das Parlament selbst vor mehr als einem Jahrzehnt abgeschafft hat. ¹¹

Die Stellungnahme Nr. 16/2026 ist die erste rechtliche Stellungnahme, die die Arbeitsgruppe, ein Gremium des UN-Menschenrechtsrats, zur Freiheitsstrafe zum Schutz der Öffentlichkeit (Imprisonment for Public Protection, IPP) veröffentlicht hat – jener unbefristeten Strafe, die im Zentrum eines der am längsten andauernden Gefängnisskandale Großbritanniens steht. ^{3 5} Sie bestätigte alle drei im Namen der Gefangenen vorgebrachten Beschwerdegründe, stellte fest, dass es für eine Inhaftierung nach Ablauf der Mindestverbüßungszeit keine Rechtsgrundlage gibt, und forderte eine umfassende unabhängige Untersuchung dessen, was sie als strukturelles Unrecht betrachtet. ^{3 5} The Independent berichtete, die UN habe die Inhaftierung als willkürlich und als unmenschliche Behandlung verurteilt. ^{2 10}

Die Wortwahl ist wichtig, weil das Recht solche Begriffe normalerweise vermeidet. Willkürliche Inhaftierung ist kein Synonym für harte oder ungerechte Behandlung. Sie bedeutet eine Inhaftierung ohne rechtmäßige Grundlage. Psychologische Folter ist kein Slogan einer Kampagne. Es ist die Feststellung, dass die Art und Weise, wie unbefristete Inhaftierung funktioniert – nie zu wissen, wann, wenn überhaupt, die Freilassung kommt, und nach der Freilassung erneut mit einem Rückruf konfrontiert zu werden –, absichtlich und nicht zufällig schwere psychische Schäden verursacht. ^{2 3 5} Deshalb liest sich die Stellungnahme nicht wie eine Bitte um Nachsicht. Sie liest sich wie ein Urteil, wonach die weitere Inhaftierung nach Ablauf der Mindestverbüßungszeit keine rechtliche Rechtfertigung hat.

Zwei Wochen bevor die Stellungnahme landesweit in die Schlagzeilen gelangte, hatten UN-Experten bereits erneut eine dringende Überprüfung und Neuverurteilung der weiterhin von IPP betroffenen Personen gefordert und davor gewarnt, dass die anhaltende Untätigkeit schwere Menschenrechtsverletzungen fortschreibe. ^{6 11} Sie erklärten, Tausende Menschen seien weiterhin in Gefängnissen unter einem System gefangen, das das Parlament selbst vor mehr als einem Jahrzehnt abgeschafft habe. ¹¹ Die Warnung war eindeutig: Der Schaden dauere an, sei vorhersehbar und könne behoben werden; die Betroffenen einfach das gewöhnliche Bewährungsverfahren durchlaufen zu lassen, löse das Problem nicht. ⁶

Einer der fünf Fälle gibt dem abstrakten Sachverhalt ein menschliches Gesicht. Shaun Lloyd erhielt 2005-06 im Alter von 18 Jahren wegen des Raubs eines Mobiltelefons eine IPP-Strafe und ist heute 39. ⁷ Er verbüßte von 2006 bis 2014 acht Jahre, bevor er erstmals freigelassen wurde, und wurde seither fünfmal zurückgerufen. ⁷ Seine Mutter Shirley Debono sagte ITV-Reporterin Sangita Lal, sie kämpfe schon lange genug dafür, ihren Sohn nach Hause zu holen. ⁷ Die Zahlen, die sein Erwachsenenleben bestimmen, sind keine Mindestverbüßungszeiten und Auflagen der Bewährung. Es sind verpasste Geburtstage, rückgängig gemachte Freilassungen und zwei Jahrzehnte, in denen aus einem Raub als Teenager de facto eine lebenslange Freiheitsstrafe geworden ist, auch wenn sie nicht so heißt. ⁷

Einer der anderen fünf kann von keiner Überprüfung mehr profitieren. Josh Mcrae starb im Gefängnis, und seine Mutter Theresa Mcrae und seine Cousine Faith Chorley setzen sich nun für sofortige Maßnahmen zugunsten der noch Lebenden ein. ⁹ Seine Aufnahme in die Stellungnahme ist der deutlichste Vorwurf gegen die Verzögerungen: Ein UN-Verfahren, das Jahre braucht, um zu einem Befund zu gelangen, kann die Männer überleben, die es schützen soll. ^{9 5} Dass ein verstorbener Mann als willkürlich inhaftiert erklärt werden musste, um das Versagen des Systems zu belegen, sollte in London schwerer wiegen als jede Debatte über Verfahrensfragen.

Was als Nächstes geschieht, wird sich eher vor Gericht und in Whitehall als in Genf entscheiden. Anwälte haben Justizminister Alex Norris ein Schreiben vor einer Klage wegen nicht zu rechtfertigender unbefristeter Haftstrafen geschickt; eine Habeas-Corpus-Klage soll vor den High Court gebracht werden. ^{4 5} Habeas Corpus ist die älteste Rechtsprüfung im englischen Recht: Weisen Sie einen rechtmäßigen Grund für die Inhaftierung dieser Person nach oder lassen Sie sie frei. Auf IPP-Gefangene angewandt, die aufgrund künftiger Risikobewertungen noch Jahre nach Ablauf der Mindestverbüßungszeit festgehalten und wegen Verstößen gegen Bewährungsauflagen zurückgerufen werden, stellt es die Frage, der Minister seit einem Jahrzehnt ausgewichen sind: Was genau ist die aktuelle Rechtsgrundlage dafür, sie weiterhin in Haft zu halten? ^{4 5}