Sechs Tote nahe Nablus – und Israels eigene Untersuchung stellt die Darstellung einer Wanderung infrage

Das Ausmaß unterscheidet diese Auseinandersetzung von der zermürbenden Routine aus Razzien, Festnahmen und Schießereien, die selten mehr als einen Absatz ausmachen. Sechs Beerdigungen nach einer einzigen Begegnung, ein abgeriegeltes Dorf, über das nördliche Westjordanland verteilte Truppen und anschließend tagelange Vergeltungsakte sowie das seltene Eingeständnis des israelischen Militärs, dass die israelischen Zivilisten überhaupt nicht dort hätten sein dürfen⁠3⁠8⁠11⁠7⁠5.

Die Kämpfe ereigneten sich nahe Tal, auch Tell transliteriert, einem palästinensischen Dorf im zerklüfteten Gelände nördlich von Nablus⁠2⁠3⁠4⁠8⁠11. Die Umstände waren zunächst „nicht sofort klar“, und widersprüchliche Darstellungen bestehen auch mehr als zwei Wochen später fort⁠3⁠2. Kein Bericht in den vorliegenden Unterlagen klärt, wer zuerst schoss, und kursierende Aufnahmen aus sozialen Medien haben nicht geklärt, wer die Auseinandersetzung provozierte⁠2⁠3.

Bekannt sind die Zahl der Toten und ihre Zusammensetzung. Die vier getöteten Palästinenser gehörten derselben Familie an⁠7. Die beiden getöteten Israelis waren ein Siedler und ein Soldat der israelischen Streitkräfte, der später als Major Yuval Ezra identifiziert wurde und am 26. Juli 2026 beerdigt wurde⁠3⁠10. Diese Konstellation – verwandte Zivilisten auf der einen Seite, ein Siedler und ein zur Reaktion entsandter Offizier auf der anderen – erklärt, warum beide Gesellschaften Tell als Prüfstein und nicht bloß als Zahl betrachteten⁠7⁠10.

Palästinensische Vertreter erklären, bewaffnete Siedler seien mit militärischer Unterstützung in das Dorf eingedrungen und hätten versucht, in Häuser einzubrechen; die Bewohner hätten in Selbstverteidigung gehandelt⁠4⁠6. Die israelischen Streitkräfte erklärten, Zivilisten seien beim Wandern angegriffen worden⁠2⁠10. Zwischen diesen beiden Sätzen liegt der gesamte Streit: ein Eindringen, dem Dorfbewohner mit der Verteidigung ihrer Häuser begegneten, oder ein Spaziergang, der zu einem Hinterhalt wurde⁠4⁠6⁠2⁠10.

Die Reaktion der Armee erfolgte umgehend und in großem Umfang. Innerhalb weniger Stunden wurden israelische Truppen großflächig im nördlichen Westjordanland eingesetzt, und Nablus wurde abgeriegelt, während sich die Zusammenstöße auf umliegende Dörfer ausweiteten⁠3⁠8⁠11. The Guardian berichtete am 24. Juli, Israel plane nach dem Angriff eine „umfangreiche“ Militäroperation⁠4. Am folgenden Tag, dem 25. Juli, nahmen israelische Truppen Palästinenser im Dorf fest⁠6.

Wenn es für die Auseinandersetzung einen Ort gab, kannten die Vergeltungsakte keine Grenzen. Siedler verübten laut palästinensischen Angaben innerhalb von Stunden und Tagen Racheangriffe im gesamten Westjordanland, darunter das Anzünden von Autos und einer Moschee⁠9. Berichte über diese Vergeltungsakte kamen noch am 27. Juli auf, drei Tage nach der ursprünglichen Schießerei⁠9. Das Muster – ein tödlicher Vorfall, gefolgt von kollektiver Bestrafung nahegelegener palästinensischer Gemeinden – ist bekannt. Doch die mutmaßliche Zielauswahl einer Moschee verlieh dieser Runde in palästinensischen Darstellungen besonderes Gewicht⁠9.

Dann folgte die Untersuchung, die die offizielle Darstellung veränderte. Eine am 5. August veröffentlichte israelische militärische Untersuchung ergab, dass sich die Siedler in dem Gebiet „ohne die erforderliche Abstimmung und Genehmigung der Sicherheitsbehörden“ aufhielten⁠7⁠5. Die Untersuchung stellte fest, dass die „Wanderung“ nicht genehmigt war⁠5. Laut der Jewish Chronicle vom 6. August „reagierte [die israelische Armee] nicht angemessen“ – zu den Wanderern gehörten Soldaten außer Dienst, die ohne Genehmigung in palästinensisch kontrollierte Gebiete gingen. Dies führte zu einem Schusswechsel, bei dem ein herbeigeeilter Offizier getötet wurde⁠5⁠10.

Mit anderen Worten: Die eigenen Untersuchungsergebnisse der Armee rückten den Vorfall von der ersten Darstellung ab, wonach Wanderer auf einem Pfad überrascht worden seien. Die Zivilisten hatten ein Gebiet betreten, für das sie weder eine Genehmigung noch eine Abstimmung hatten, und der Militärapparat, der daraufhin zu ihrer Evakuierung herbeieilte, ging chaotisch vor – mit tödlichen Folgen für beide Seiten⁠7⁠5⁠10. Die Untersuchungsergebnisse klärten nicht die Frage, wer in dem Streit darüber, ob es um Häuser oder einen Pfad ging, zuerst geschossen hatte, und keine Quelle in den vorliegenden Unterlagen behauptet dies⁠2⁠3.

Was bleibt, ist die Verantwortung in zweierlei Hinsicht. Die erste betrifft Strafrecht und operative Abläufe: Wer schoss, wer die Festnahmen vom 25. Juli anordnete, wer am 27. Juli Autos und eine Moschee in Brand setzte, wie behauptet wird, und ob das Betreten von palästinensisch kontrolliertem Gebiet ohne Genehmigung Konsequenzen haben wird⁠6⁠9⁠5⁠7. Die zweite ist struktureller Art: Eine Armee, die einräumt, ihre Leute seien dort gewesen, wo sie nicht hätten sein dürfen, und sie habe, als sie dort waren, „nicht angemessen reagiert“, hat einen Zusammenbruch beschrieben, bei dem vorhersehbar zuerst Zivilisten sterben⁠5⁠10.

Vorläufig reiht sich Tell in die kurze Liste von Ortsnamen im Westjordanland ein, die für eine ganze Eskalation stehen. Der Streit um einen Hügel am 24. Juli führte zu zwei Beerdigungen in Israel, vier innerhalb einer palästinensischen Familie, einer Abriegelung von Nablus und einer Dokumentenspur, die der ersten Pressemitteilung widerspricht⁠2⁠3⁠7⁠3⁠8⁠11⁠5. Die Fakten, die sich zu einem Bild zusammenfügen, sind die Toten, die Abriegelung und das Eingeständnis. Alles andere ist weiterhin umstritten – und das mit Bedacht⁠2⁠3⁠7.