¿Por qué un sospechoso demanda a la policía que registró sus viviendas?

¿Qué significa que un hombre que ha sido detenido, pero ni acusado ni exonerado, lleve ante el Tribunal Superior a la policía que lo investiga? En el caso de Andrew Mountbatten-Windsor, el antiguo príncipe Andrés, significa que ataca los cimientos del caso en lugar de esperar para defenderse de su producto terminado. Quiere que se anulen las órdenes que autorizaron los registros de dos de sus viviendas. La Policía del Valle del Támesis, que lo detuvo y llevó a cabo esos registros, afirma que está "inmersa en procedimientos judiciales" por ellas mientras su investigación continúa.

La demanda se hizo pública el 4 y 5 de octubre. Un portavoz judicial dijo que había presentado una demanda ante el Tribunal Superior de Londres para impugnar las órdenes que autorizaron los registros de dos de sus viviendas ⁴. Esas órdenes fueron emitidas por un juez del Tribunal Penal Central, el Old Bailey, el 18 de febrero, y abarcaban su vivienda en la finca de Sandringham y Royal Lodge, en Windsor ¹. Algunos medios identifican la propiedad de Sandringham como Marsh Farm ⁶. The Daily Telegraph, que dio la noticia en primicia, informó de que pide al tribunal que determine si la Policía del Valle del Támesis actuó conforme a la ley ⁵.

AP informa de que se le ha concedido permiso para presentar una revisión judicial ³, y la información atribuida al primer relato del Telegraph indica que un juez del Tribunal Superior lo concedió a principios de este año ⁵. El permiso es un listón bajo. Significa que un juez consideró la demanda lo bastante defendible para seguir adelante. No es una declaración de que las órdenes fueran ilícitas, y nadie debería interpretarlo como un veredicto sobre la acusación de mala conducta, que este caso no juzga.

Su equipo jurídico afirma que las órdenes no fueron lícitas ². Más allá de eso, los fundamentos no son públicos. No hemos encontrado ninguna declaración oficial de sus abogados, por lo que se desconoce qué se considera exactamente erróneo en las órdenes. Podría referirse a cómo se obtuvieron, cómo se redactaron o cómo se ejecutaron. Las fuentes no lo dicen, y especular sería injusto para ambas partes.

Aquí es donde la cobertura ha sido más laxa. El jueves 8 de octubre no es la revisión completa. Las informaciones apuntan a una vista privada, prevista según se informa para las 14:00 ante el juez Nicholas Hilliard, que no es el juez que emitió las órdenes. Se refiere a una solicitud de la Policía del Valle del Támesis para restringir el acceso a ciertos documentos judiciales, con el argumento de que su divulgación podría afectar a la investigación penal en curso ^{19 9}. Si el juez se inclina por conceder restricciones, es posible que se permita a los medios presentar alegaciones antes de una resolución definitiva. No se sabe si Andrew asistirá.

Los relatos no encajan con precisión. NPR, citando a un portavoz judicial, dijo que el jueves está prevista una vista sobre la demanda ⁴. AP también indicó el jueves y lo vinculó a la revisión judicial ³. Sky News dijo solo que "se entiende" que alrededor del 9 de octubre habría una vista privada sobre si divulgar ciertos documentos ¹. La lectura mejor respaldada es una única vista el jueves sobre restricciones documentales, con la fecha de Sky como una versión del mismo acto con fuentes menos sólidas. Es una inferencia nuestra, no algo que afirme ningún medio.

La posición de la policía es incómoda pero coherente. Es a la vez investigadora y parte demandada, y quiere que parte de la documentación quede fuera de la vista mientras dura la investigación. Presumiblemente, el bando de Andrew quiere lo contrario. El jueves será la primera prueba de hasta qué punto será pública esta disputa.

Un comentarista jurídico dijo a ITV News que el éxito podría hacer inadmisible el material incautado y darle derecho a daños y perjuicios y costas, aunque la policía podría recurrir ². Es la opinión de un comentarista y ningún tribunal se ha pronunciado al respecto. Joshua Rosenberg, comentarista jurídico de Sky, calificó de bastante inusual que el sujeto de una investigación impugne la gestión de esa investigación y su detención ¹. La razón por la que vale la pena el esfuerzo es bastante clara. Si el material obtenido en los registros es central para el caso y las órdenes caen, la investigación podría perder aquello en lo que se apoya. Si la impugnación fracasa, habrá gastado meses y dinero en una lucha que deja las pruebas donde estaban.

Los antecedentes importan solo como contexto. Fue detenido bajo sospecha de mala conducta en el ejercicio de un cargo público, y la acusación es que, cuando era enviado comercial del Reino Unido, compartió información sensible con Jeffrey Epstein ⁴. ITV afirma que los archivos de Epstein parecen mostrar que compartió documentos confidenciales ². Siempre ha negado haber actuado mal ¹. No se ha informado de ningún cargo. El rey Carlos III le retiró sus títulos y lo desalojó de su residencia el año pasado ³.

No se ha identificado a ningún financiador. Fuentes del Palacio dicen que ninguna parte del coste saldrá de la asignación del rey a Andrew ². Una fuente del Palacio de Buckingham afirma que el rey no tiene ningún papel en la estrategia jurídica y que su apoyo económico privado a su hermano no debe utilizarse para el caso ^{15 13}. No interviene financiación de los contribuyentes. Eso deja una impugnación de alto nivel ante el Tribunal Superior sin patrocinador declarado, una pregunta que quizá nunca se plantee al tribunal pero que el público, con razón, sí se hará.