Política · DOJ subpoenas NYT journalists
El DOJ retira las citaciones a periodistas de The New York Times tras las objeciones de un juez
El Departamento de Justicia de Trump retiró las solicitudes de registros telefónicos de periodistas —incluidos los de familiares— después de que un juez federal preguntara por qué los fiscales no habían probado primero medidas menos invasivas.
Escrito 4 min de lectura · 11 fuentes
Vídeo en su idioma original
Traducido del original en inglés.
Tres citaciones para obtener registros telefónicos. Eso es lo que el Departamento de Justicia de Trump retiró el 23 de julio de 2026, después de que un juez federal de Manhattan pasara más de una hora preguntando a sus abogados por qué no habían recurrido a medidas menos invasivas antes de exigir los registros de llamadas de periodistas de seguridad nacional de The New York Times y, en una ampliación inusual, los de algunos de sus cónyuges y padres. La retirada, informada por NBC, Reuters, PBS, CNBC, Ars Technica y Poynter pocas horas después de la audiencia, puso fin a un episodio de dos semanas que defensores de la libertad de prensa habían calificado de escalada en las tácticas del Gobierno para perseguir filtraciones34781011.
Lo que distinguió el caso no fue solo el número de citaciones, sino a quiénes alcanzaron. Según CBS News, el Departamento de Justicia solicitó registros no solo de los propios periodistas, sino también del cónyuge de al menos uno de ellos y de la madre de otro, en un intento por identificar a las fuentes anónimas detrás de la cobertura de The Times sobre fallas de seguridad en el nuevo Air Force One: un Boeing 747 regalado por Qatar56. Según abogados especializados en libertad de prensa, la implicación de familiares cruzó una línea que investigaciones anteriores sobre filtraciones no habían cruzado.
La cobertura que desencadenó la investigación
El 8 de julio de 2026, The Times publicó información que planteaba inquietudes sobre la seguridad del avión catarí. Ese mismo día, según CNBC, el presidente Trump voló desde Turquía en el Air Force One más antiguo en lugar de hacerlo en el nuevo avión regalado, un detalle que convirtió las inquietudes sobre la seguridad de algo teórico en algo operativo8. A los pocos días, se habían entregado citaciones a periodistas de The Times que cubrían asuntos de seguridad nacional y al Departamento de Justicia.
Las fuentes discrepan sobre cuántos periodistas quedaron implicados. La cobertura de NBC sobre la retirada habla de «cuatro periodistas de The New York Times»3; la noticia de PBS sobre la retirada dice «tres periodistas de NYT»7. El video de HeyDay menciona a cinco: Julian Barnes, Eric Lipton, Tyler Pager, Eric Schmitt y Adam Goldman, pero los textos de las fuentes proporcionados no permiten verificar una lista completa a partir de la cobertura original. En cambio, la implicación de familiares coincide en las informaciones de CBS, PBS y AP256.
Qué ocurrió en el tribunal
El juez Arun Subramanian, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, examinó el 23 de julio la moción de The Times para anular las citaciones. Según Poynter, el juez interrogó durante más de una hora a los abogados del Gobierno sobre por qué no habían agotado otras vías de investigación antes de recurrir a los registros de llamadas de los periodistas11. PBS informó que el Gobierno admitió «errores legales» y recibió críticas «por un trabajo jurídico descuidado»7. Ars Technica describió la retirada como «un revés para los intentos del Gobierno de Trump de revelar las fuentes confidenciales de los periodistas»10.
Los textos de las fuentes proporcionados no confirman explícitamente ninguna orden previa que suspendiera la ejecución de las citaciones. El video de HeyDay afirmó que el juez Subramanian había «suspendido la ejecución» a la espera de una audiencia; las fuentes confirman que la audiencia tuvo lugar3811, pero el material disponible no documenta que se dictara una suspensión en los días anteriores.
Cuando los fiscales tienen que explicar en el expediente por qué fueron tras la madre de un periodista y luego retiran la solicitud, ya no se trata de una investigación rutinaria sobre una filtración.
La audiencia y los indicios de un patrón más amplio
El caso se situó en la intersección entre un proceso judicial por una filtración y una disputa sobre la libertad de prensa. El Departamento de Justicia presentó las citaciones como parte de una investigación rutinaria sobre una filtración. The Times sostuvo que la solicitud era una represalia de mala fe por su cobertura, según las informaciones sobre la disputa710. La retirada, que se produjo el día de la audiencia y no después de un fallo adverso, sugirió que el Gobierno calculó que seguir adelante expondría a más partes de su investigación al escrutinio judicial de lo que estaba dispuesto a arriesgar.
El video de HeyDay situó las citaciones dentro de un patrón más amplio: citó, entre otras cosas, un registro del FBI en el domicilio de Hannah Natanson, periodista de The Washington Post, y la revocación, en abril de 2025, por parte de la fiscal general Pam Bondi, de las protecciones de la era Biden que impedían a los fiscales incautar los registros telefónicos de periodistas. Ninguna de esas afirmaciones puede confirmarse con el material de las fuentes proporcionado, y aquí no se repiten como hechos. Lo que sí confirman las fuentes es que las citaciones a The Times alcanzaron a familiares además de a periodistas, una medida que las investigaciones anteriores sobre filtraciones no solían incluir256.
Fuentes9
Todas las fuentes, por medio
11 fuentes de 9 medios· Los más citados primero
Ars Technicaarstechnica.com1
HeyDay News1 vídeo1
Reutersreuters.com1
Traducción actualizada el
Emitido recientemente
Disponible en inglés
Tommy Walsh dies aged 69: The builder behind Ground Force
