Cinco noches en Qusra: un asedio en Cisjordania que el ejército no detuvo

Cinco noches. Ese es el número que más importa en Qusra, y debe sentirse como tiempo, no como una cifra en un titular. Para el 13 de agosto, familias palestinas habían pasado cinco noches sitiadas en sus propias casas en la localidad de Qusra, al sur de Nablus, en la Cisjordania ocupada, con colonos atrincherados a su alrededor y sin una salida segura ⁸. Un asedio medido en noches significa niños que duermen al alcance del oído de quienes les cortan el agua, padres que cuentan las horas sin electricidad y mañanas que comienzan todas con la misma pregunta: si los soldados de afuera actuarían ⁵⁸.

El asedio comenzó el domingo y continuó durante la semana del 10 al 15 de agosto de 2026, según varios medios que siguen la situación en la localidad ²³. Qusra no es ajena a los enfrentamientos entre colonos y palestinos, pero este episodio fue distinto por su intensidad y duración. En lugar de una incursión que termina con autos incendiados o ventanas rotas, los colonos se quedaron. Rodearon casas, establecieron una presencia y convirtieron hogares privados en posiciones cercadas donde los residentes quedaron sitiados ²⁷.

Las fuentes discrepan sobre cuántas personas quedaron atrapadas exactamente, y esa discrepancia debe expresarse con claridad. Associated Press y otros informes relacionados describen tres viviendas como objetivo, incluida una propiedad de un palestino-estadounidense ²⁴⁷⁸. La BBC y The Guardian describen a dos familias atrapadas desde el domingo, y mencionan a las familias Abu Ridi, también escrito Abu Rida, y Hassan ³⁵. Los informes de AP ofrecen una manera de conciliar las cifras: tres viviendas fueron atacadas y las familias Abu Rida y Hassan son las identificadas como las que estaban dentro ²⁷.

Lo que no está en disputa es lo que significó estar rodeados. Los colonos cortaron el agua y la electricidad de las viviendas y bloquearon la atención médica, dejando a las familias aisladas bajo el calor de agosto y sin servicios básicos ⁵. Pasar cinco noches sin agua ni electricidad fiables no es una molestia. Es un riesgo para la salud pública, una amenaza para la conservación de alimentos, la higiene y el sueño, y para cualquier persona con una enfermedad crónica que necesite refrigerar medicamentos o electricidad para un dispositivo ⁵⁸. La duración convirtió la presión en una estrategia de desgaste.

La ayuda que intentó llegar no pudo pasar. Activistas que intentaban entregar alimentos fueron detenidos antes de poder reabastecer a las familias que estaban dentro ²¹⁰. Ese detalle importa porque responde a la pregunta obvia de por qué los vecinos o los grupos solidarios no rompieron simplemente el asedio con entregas. El perímetro se mantuvo. El mismo patrón se aplicó a la atención formal. Con el acceso médico bloqueado, no había ninguna manera garantizada de evacuar a alguien en apuros ni de hacer entrar a un médico sin pasar junto a los mismos colonos y soldados que ya no habían logrado despejar la zona ⁵.

El ejército israelí, como fuerza que controla la Cisjordania ocupada, estaba presente y, aun así, durante días no puso fin al asedio. El jueves 13 de agosto, el ejército dijo que desplegaría tropas adicionales tras no conseguir obligar a los colonos a retirarse ³. Esa admisión es central para la historia. No se trataba de un asedio que el ejército desconociera. Era un asedio que el ejército observó, intentó gestionar y no pudo o no quiso dispersar, hasta que un factor externo cambió el cálculo ³¹¹.

Ese factor llegó desde Washington. Las fuerzas actuaron contra los colonos el jueves tras unas críticas estadounidenses inusualmente contundentes ¹¹. El embajador estadounidense Mike Huckabee describió las acciones de los colonos como terrorismo ⁸, expresión que Al-Monitor tradujo como un acto de terror ¹¹. Funcionarios estadounidenses dijeron que Washington quiere que el primer ministro Benjamin Netanyahu condene el asedio ¹⁰. Según las fuentes disponibles, Netanyahu no lo había hecho, lo que significa que las palabras más contundentes sobre el destino de dos o tres familias de Qusra no provenían del gobierno responsable de protegerlas, sino de su aliado más cercano ¹⁰.

La intervención estadounidense reconfigura la cronología. Sin ella, el relato es el de un enfrentamiento local que se prolonga durante una semana. Con ella, el relato es el de una prueba para la alianza. Que un embajador use la palabra terrorismo para describir a los colonos y que funcionarios presionen abiertamente para que el primer ministro los condene no es un comentario diplomático rutinario ⁸¹⁰¹¹. Sugiere que Washington consideró que las imágenes y los informes de Qusra eran políticamente insostenibles y estratégicamente perjudiciales, y decidió que los canales discretos no bastaban ¹⁰¹¹.

El viernes 14 de agosto ofreció un indicio de movimiento, pero no de resolución. Qusai Abu Rida observó a los colonos alejar una tienda de campaña de su casa mientras el ejército tomaba posiciones alrededor de las viviendas ⁷. El traslado de una tienda puede parecer una desescalada. En contexto, fue un reposicionamiento bajo observación. Había más soldados, la presión inmediata se desplazó ligeramente, pero el asedio aún no se había levantado y las familias seguían, en la práctica, confinadas, con los servicios todavía interrumpidos ⁷¹⁰.

Luego llegó el sábado 15 de agosto, y la evidencia más clara de que no se había restablecido el control. Los colonos atacaron a los equipos que intentaban restablecer el agua y la electricidad en las viviendas, y 4 trabajadores fueron detenidos ⁹. Pensemos en lo que eso significa en secuencia. Tras cinco noches aislados, tras la promesa de enviar más tropas y tras la condena estadounidense, el primer intento práctico de reparación fue atacado. Las detenciones añadieron una segunda capa: los hombres enviados a reparar lo que el asedio había dañado fueron detenidos, en vez de recibir protección mientras trabajaban ⁹. Según los últimos informes fechados, del 15 de agosto, los colonos seguían atrincherados ⁹¹⁰.

También está lo que los informes no confirman, y la honestidad exige señalarlo. El relato en video describió grupos de entre 50 y 100 colonos fuertemente armados, pero esa cifra específica no está confirmada por estas fuentes web ²¹⁰. Al-Monitor menciona una actividad israelí más amplia en torno a Ganim, pero ninguna de las fuentes proporcionadas incluye citas textuales de Netanyahu o del ministro de Defensa Israel Katz, una inauguración de un asentamiento ni una propuesta para transferir del ejército a la policía las facultades de aplicación de la ley civil en las comunidades israelíes ¹¹. La afirmación sobre la transferencia de facultades no está verificada aquí, al igual que la atribución a un único informe de France 24 English del 15 de agosto ¹¹.

Esa laguna no debilita el núcleo de la historia. Lo aclara. Lo que varios medios han establecido es suficientemente grave sin adornos: un cerco de varios días a viviendas civiles, privación de agua y electricidad, ayuda bloqueada, un ejército inicialmente incapaz de dispersar a sus propios ciudadanos y un equipo de reparación detenido en cuanto intentó revertir los daños ²³⁵⁹. Lo que sigue sin resolverse en estas fuentes es si el ejército finalmente retiró a los colonos, qué protección duradera tendrán las familias Abu Rida y Hassan y la tercera familia, y si la exigencia de Washington de que haya una condena producirá algún cambio en la aplicación de la ley ⁹¹⁰.