Jordan pide al Departamento de Justicia que procese a Jack Smith y contrapone un «no» a los mensajes de texto de 44 legisladores

La cifra que importa es 44. Ese es el número de miembros del Congreso cuyo contenido de mensajes de texto obtuvo el equipo del fiscal especial Jack Smith, según el presidente de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, que ahora pide al Departamento de Justicia que procese al hombre que investigó dos veces a Donald Trump. La cifra está en el centro de una sola palabra que Smith pronunció bajo juramento en diciembre: no; y ese monosílabo es el fundamento de la remisión.²³⁴

El 22 de julio de 2026, el representante Jim Jordan, republicano por Ohio, envió una remisión penal al Departamento de Justicia para pedirle que investigue y procese a Smith por presuntamente hacer declaraciones falsas durante una declaración a puerta cerrada. La carta de Jordan sostiene que Smith dio al Congreso una respuesta engañosa sobre el alcance de sus facultades investigativas.²³⁴⁵

El intercambio ocurrió durante la declaración de Smith del 17 de diciembre de 2025 ante la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes. Según las informaciones publicadas, le preguntaron a Smith si los registros de llamadas que su equipo había obtenido mediante citación incluían el contenido de llamadas o mensajes de texto de miembros del Congreso. Respondió que no.³¹¹

Jordan sostiene que esa respuesta fue engañosa porque la oficina de Smith obtuvo por separado el contenido de mensajes de texto relacionados con 44 miembros del Congreso, presuntamente mediante una solicitud independiente a los Archivos Nacionales. Fox News informó que el Senado determinó que el equipo de Smith recopiló y leyó mensajes de texto de miembros del Congreso.⁷ Jordan citó la ley federal sobre declaraciones falsas, el artículo 1001 del título 18 del Código de Estados Unidos, y acusó a Smith de hacer «declaraciones deliberadamente falsas e intencionales».¹⁰¹¹

Algunos medios, entre ellos ABC News, presentan la remisión como una acusación de perjurio.⁵¹⁰ El pie de foto de ABC fecha el testimonio de Smith el 22 de enero de 2026, una fecha que difiere ligeramente de la declaración de diciembre mencionada en otros medios. La discrepancia no se resuelve en las informaciones disponibles.

Los abogados de Smith rechazaron de plano la remisión. Dijeron que Smith respondió con veracidad y de manera pertinente a las preguntas exactas que le hicieron, y que la pregunta se refería específicamente a los registros de llamadas, que por definición no contienen el contenido de los mensajes.³⁶

Exfiscales dijeron a CBS News que la remisión no demuestra que se haya cometido un delito.⁶ La defensa sostiene que la disputa no gira en torno a si Smith mintió, sino a si debió haber ofrecido voluntariamente información que no respondía a la pregunta que le formularon.

Una remisión penal de un presidente de comisión no obliga a procesar: es una recomendación que el departamento puede aceptar, rechazar o archivar discretamente. La remisión llega a un Departamento de Justicia cuyo liderazgo ha cambiado desde las investigaciones que dirigió Smith, y cualquier decisión de procesar a un exfiscal especial por su testimonio sobre su propio caso tendría un peso político propio.⁶

La remisión es hasta ahora el paso más concreto en el enfrentamiento institucional entre los republicanos del Congreso y los fiscales que investigaron a Donald Trump. Se produce tras meses de presión de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes sobre Smith y su equipo, y convierte una transcripción a puerta cerrada en un posible caso penal.