KPMG facturó $425 por trabajos ferroviarios asignados a puestos de $35, según un informe

KPMG cobró $425 por hora por miles de horas de trabajo en el tren de alta velocidad de California asignadas a puestos que había cotizado a $35 en su propuesta ganadora, según una revisión de CBS California de órdenes de trabajo y facturas. La diferencia entre esas dos tarifas es de $390 por hora. ¹

CBS estimó que, durante cuatro meses, la firma facturó aproximadamente $2 millones más de lo que indicaba su propuesta de costos ganadora. Los hallazgos, divulgados el 23 de octubre de 2026, llevaron al presidente de la junta de la Autoridad del Tren de Alta Velocidad de California, Steve Kawa, a prometer una revisión independiente, pero aún no se ha confirmado que esta haya comenzado. La diferencia reportada no es un hallazgo de auditoría, una pérdida comprobada para los contribuyentes ni una determinación de que KPMG incumpliera su contrato. ²

La pregunta es más fundamental que si los consultores son caros: ¿limitaron realmente las facturas posteriores los precios que ayudaron a KPMG a conseguir un contrato público?

Tras la publicación, Kawa dijo a CBS que pediría formalmente a la Oficina del Inspector General que examinara el contrato, las prácticas de facturación y los procedimientos de supervisión de la autoridad. La oficina está dirigida por Ben Belnap. Las pruebas disponibles no permiten establecer que se haya presentado una solicitud formal, que esta se haya aceptado, una fecha de inicio ni un calendario para esta revisión específica. La promesa de solicitar un examen es una medida de rendición de cuentas, no el examen en sí. ^{2 19}

El acuerdo es un contrato de asesoría financiera de cuatro años y $24 millones. La propuesta ganadora de KPMG ofreció una tarifa horaria promedio de aproximadamente $200; su promedio facturado fue más del doble, informó CBS. Casi la mitad del valor del contrato ya se había gastado durante el primer año. Ese ritmo deja menos margen para el trabajo restante, aunque no demuestra que se haya superado el límite del contrato ni que el gasto no estuviera autorizado. ²

La propuesta invirtió la relación habitual entre antigüedad y precio. Los directores gerentes, gerentes y asociados sénior —clasificaciones que habían costado cientos de dólares por hora en el acuerdo anterior— se cotizaron a $35. La clasificación de asociado, que requería menos experiencia, siguió la dirección opuesta: pasó de $45 en el acuerdo anterior a $425 en la nueva propuesta. La cifra anterior de $45 es una comparación histórica, no una tarifa vigente. ³

Un cuadro de precios de estructura extraña no demuestra, por sí solo, que hubiera conducta indebida. Pero hace que la elección de la clasificación tenga consecuencias excepcionales. En este caso, facturar una hora como asociado en vez de como gerente significaba cobrar más de doce veces la tarifa propuesta para gerente.

En siete órdenes de trabajo examinadas por CBS, la autoridad asignó más de 9,000 horas a gerentes y asociados sénior. Miles de horas asignadas a esos puestos aparecieron en facturas con la tarifa de asociado de $425. CBS no encontró ninguna hora de personal facturada a $35 en las facturas que revisó. ^{1 3}

Esas cifras deben mantenerse separadas. Las más de 9,000 horas correspondían a asignaciones, no a un recuento verificado de horas facturadas todas a $425. Multiplicar el total de horas asignadas por la diferencia de $390 distorsionaría las pruebas, en lugar de reproducir la estimación de aproximadamente $2 millones. ¹

La estimación compara la facturación con la propuesta ganadora. Aquí no se ha reproducido de forma independiente el cálculo completo factura por factura, los meses exactos de servicio ni los registros subyacentes. Tampoco se ha cotejado con un registro de pagos para establecer si todos los cargos cuestionados se pagaron, ajustaron, pagaron parcialmente o quedaron pendientes. Por eso es correcto decir «se facturó por encima de los precios de la propuesta», pero no que «los contribuyentes perdieron $2 millones». ²

Este riesgo no era del todo imprevisible. CohnReznick Advisory, el otro licitador, obtuvo una puntuación más alta en las cualificaciones técnicas, pero perdió por dos puntos debido al precio, según CBS. En su impugnación alegó que KPMG había ofrecido precios artificialmente bajos para puestos sénior que nunca tuvo intención de cubrir, pues planeaba facturar al personal con clasificaciones distintas y más caras. Esa fue una acusación de un competidor insatisfecho, no un hallazgo probado de manipulación de la licitación. ³

La impugnación también destacó a Thierry Prate, el director gerente de KPMG que firmó el contrato. Se lo propuso como socio a $460 por hora, en vez de bajo la clasificación de director gerente de $35. Un título corporativo y una clasificación de un contrato estatal no son necesariamente intercambiables; la diferencia, por sí sola, no demuestra que su designación fuera improcedente. ²

Los evaluadores de la autoridad habían señalado inquietudes presupuestarias y observaron que KPMG no asignó empleados a ninguna de las tres clasificaciones de $35. Aun así, la autoridad adjudicó el contrato. En defensa de la adjudicación, sostuvo que la plantilla y las clasificaciones propuestas cumplían los requisitos de la licitación y que no había pruebas de que KPMG fuera a incumplir sus precios. ^{1 2}

El Departamento de Servicios Generales de California rechazó la impugnación. El funcionario encargado de la audiencia calificó de «mera especulación» el argumento de que KPMG pretendía cobrar más de lo ofertado o sustituir a alguien por otra persona con una tarifa de clasificación más alta. Esa decisión de contratación pública evaluó las pruebas que tenía entonces ante sí el revisor; no exoneró las facturas que ahora están bajo escrutinio. ²

La distinción importa. El DGS dijo a CBS que su función se refiere al cumplimiento de los procedimientos de la legislación y los requisitos de contratación pública, no a supervisar lo que pagan las agencias después de firmar. Verificar el trabajo, su clasificación correspondiente y la tarifa permitida seguía siendo responsabilidad de la autoridad ferroviaria. Superar una revisión de contratación pública no la eximía de gestionar el contrato. ²

Una segunda discrepancia hace que el acuerdo firmado sea esencial para llegar a cualquier conclusión sobre una facturación improcedente. CBS informó que la oferta ganadora revisada por el estado indicaba una tarifa de $36.05 por hora para los gerentes en los años tres y cuatro, mientras que el contrato firmado indicaba $453.20. Estas cifras de los años posteriores son distintas de la comparación central entre $35 y $425. ²

Según el relato de CBS, si en la oferta se hubiera usado la tarifa más alta para gerentes en los años posteriores, el resultado de la contratación habría sido distinto. Pero no se han conciliado de forma independiente la tabla completa de puntuación, los cuadros de tarifas del contrato firmado, las posibles modificaciones ni el motivo de la diferencia. La discrepancia es grave; por sí sola, no prueba que se modificara el contrato sin autorización. ²

Esa explicación hace que las definiciones de clasificación del estado sean fundamentales, pero no concilia las asignaciones con las facturas. La divulgación de un plan de personal es pertinente para saber qué conocían los funcionarios; por sí sola, no explica por qué el trabajo asignado a una clasificación se facturó con la tarifa, mucho más alta, de otra.

El director ejecutivo de la autoridad, Ian Choudri, y Prate no respondieron las preguntas que CBS les envió por correo electrónico. Choudri también se negó a contestar preguntas en persona después de una reunión de la junta, y la autoridad no ofreció a CBS una explicación sustancial de las diferencias de facturación antes de la publicación. Su falta de respuesta no demuestra que hubiera irregularidades. Deja sin explicar las decisiones de aprobación y pago de la agencia. ²

Para distinguir entre un acuerdo declarado y permitido, una clasificación incorrecta, un pacto modificado indebidamente o una facturación excesiva recuperable, una investigación independiente tendría que vincular las definiciones de personal, los cuadros de tarifas vinculantes, las órdenes de trabajo, las facturas y los pagos reales. Hasta entonces, los aproximadamente $2 millones siguen siendo una diferencia de facturación reportada, no una pérdida probada. La autoridad aún debe responder la pregunta que plantean las facturas: ¿qué valor práctico tuvieron los precios ganadores una vez iniciado el trabajo?