Nagasaki, 81 años después: el alcalde califica de frágil la disuasión y la primera ministra esquiva el compromiso

El alcalde Shiro Suzuki aprovechó la declaración por la paz para denunciar las armas nucleares como un «mal absoluto» y advertir que confiar en ellas para garantizar la seguridad es una ilusión⁠4⁠10. Dijo que la teoría de la disuasión nuclear «es extremadamente peligrosa y frágil»⁠4⁠10. El lenguaje fue moral, pero su objetivo era estratégico. Suzuki advirtió a las potencias nucleares y a las naciones que se amparan en sus arsenales que aferrarse a la disuasión aumenta el riesgo de una guerra nuclear, en vez de reducirlo⁠5⁠10. Según su planteamiento, el aniversario no era solo un rito de duelo, sino una prueba de que la disuasión ya había fracasado una vez, de forma catastrófica, en el mismo lugar donde estaban sus oyentes.

La primera ministra Sanae Takaichi también habló en la ceremonia, situando en el mismo escenario el recuerdo de la ciudad y la postura del gobierno nacional⁠2⁠7⁠11. Mientras Suzuki fue explícito, Takaichi fue evasiva. Evitó comprometerse claramente a preservar los tres principios no nucleares de Japón —no poseer armas nucleares, no producirlas y no permitir su introducción— y reforzó la ambigüedad sobre su futuro⁠2⁠7⁠8. El contraste no necesitó comentarios. El alcalde pidió que se reafirmaran. La primera ministra se negó a hacerlo.

Esa ambigüedad no surgió por casualidad. La cobertura de la ceremonia vincula la tensión con el hecho de que la propia Takaichi abrió el debate sobre los principios no nucleares, al cuestionar si una fórmula de posguerra sigue siendo adecuada en un entorno de seguridad más hostil⁠7⁠8. El argumento que la rodea, según lo describen medios franceses y australianos, es habitual en los círculos de defensa de Tokio: las dudas sobre la solidez del paraguas de seguridad estadounidense, la demostración de fuerza militar de China en la región, los misiles de Corea del Norte y la guerra de Rusia en Ucrania han llevado a algunos funcionarios y comentaristas a preguntarse si Japón debería hablar más abiertamente de disuasión, reparto de responsabilidades e incluso cuestiones nucleares que antes se consideraban intocables⁠7⁠8. Takaichi no anunció ningún cambio en Nagasaki. Dejó abierta la posibilidad.

Suzuki respondió directamente a esa lógica. La teoría de la disuasión, argumentó, presupone un control racional, señales claras y líderes que siempre se apartarán del precipicio. La historia y la actualidad ofrecen pocas razones para confiar en cualquiera de esos supuestos. Las informaciones sobre su declaración destacan su advertencia más amplia: el riesgo de una guerra nuclear aumenta en un entorno internacional en deterioro, en lugar de desvanecerse junto con la historia de la Guerra Fría⁠5⁠10⁠11. Para Nagasaki, la disuasión no es una abstracción debatida en documentos de política. Es la doctrina que no logró impedir la destrucción de la ciudad, y el alcalde presentó su resurgimiento como un camino de regreso a la catástrofe, no como un alejamiento de ella.

Por eso Suzuki dijo que la ciudad «debe seguir siendo la última» en ser bombardeada con armas atómicas⁠3. La frase encierra tanto dolor como una lección. Nagasaki ha definido desde hace mucho su identidad cívica no solo como víctima, sino como testigo: la segunda y, como la humanidad debe garantizar, la última prueba de lo que un arma nuclear le hace a una ciudad de escuelas y hospitales, astilleros e iglesias, niños y abuelos. Decir que debe seguir siendo la última significa que toda amenaza nuclear, todo programa de modernización y toda invocación despreocupada de la disuasión constituyen una apuesta que podría provocar otra Nagasaki en algún otro lugar.

Los tres principios que Suzuki instó a Takaichi a defender ocupan un lugar central en esa identidad. Adoptados como política nacional y reafirmados durante décadas, los compromisos de no poseer, no producir y no permitir la introducción de armas nucleares distanciaron a Japón, el único país que ha sufrido un ataque atómico, de las armas que lo marcaron⁠2⁠7⁠8. Nunca resolvieron del todo la dependencia de Japón de la disuasión ampliada estadounidense: el paraguas nuclear de Estados Unidos ha protegido durante mucho tiempo a Japón, aunque Tokio renunciara a tener su propia bomba; pero trazaron una línea moral pública. El llamamiento de Suzuki fue que esa línea mantiene la honestidad de Japón, y que difuminarla en nombre del realismo traicionaría tanto a los muertos como a los vivos.

Si esa ambigüedad es prudencia o erosión es ahora la pregunta abierta en la política japonesa. La cobertura coincide en lo que sigue sin resolverse: el gobierno no ha vuelto a comprometerse públicamente con los tres principios y Takaichi mantuvo deliberadamente la ambigüedad en Nagasaki⁠2⁠8. En el Parque de la Paz no se anunció ninguna nueva política, y en las informaciones consultadas no había una transcripción literal más completa de la declaración de Suzuki, más allá de los pasajes citados. Lo que corroboran los distintos medios es el carácter del enfrentamiento: fecha, lugar, aniversario, el mensaje de Suzuki contra la disuasión y la asistencia de Takaichi, junto con su postura evasiva⁠2⁠3⁠4⁠5⁠6⁠7⁠8⁠9⁠10⁠11. Las afirmaciones que circulan en otros lugares sobre la cantidad de representantes diplomáticos extranjeros presentes y las cifras de muertos durante la guerra no fueron confirmadas por las fuentes proporcionadas, y este artículo no las repite.

El marco más amplio de buena parte de las informaciones va más allá de los tres principios. Los medios describen la ceremonia como una advertencia sobre el riesgo de una guerra nuclear en un entorno de seguridad en deterioro, donde la rivalidad entre grandes potencias, el aumento de capacidades militares en la región y la normalización de las amenazas nucleares han debilitado el tabú en comparación con hace una década⁠5⁠10⁠11. En ese contexto, el mensaje de Nagasaki resuena de forma distinta a cuando el control de armamentos parecía avanzar. Suena menos a ritual y más a alarma.