El director ejecutivo de Shopify respaldó dar más votos a los ricos y ninguno a los pensionistas

Millones. Esa es la magnitud en juego en una disputa de finales de julio sobre quién debería poder votar en Canadá, después de que el director ejecutivo de una de las empresas más valiosas del país respaldara un plan para quitarles el voto a quienes no pagan impuesto sobre la renta y a los pensionistas. El Toronto Sun resumió la propuesta que, según informó, había respaldado el director ejecutivo de Shopify, Tobias Lütke, como una que “privaría del voto a millones de canadienses” ⁶⁷. Es una cifra que supera con creces la de cualquier distrito electoral o provincia, así como cualquier disputa verosímil sobre la participación electoral, y por eso un puñado de publicaciones en redes sociales seguía generando columnas y condenas tres semanas después.

A finales de julio de 2026, Lütke respaldó en X una propuesta de “voto ponderado proporcional a la cantidad de impuesto sobre la renta que pagues”, que iba desde ningún voto para quienes no pagan ese impuesto hasta más votos para los más ricos, lo que provocó críticas generalizadas ²³. Las publicaciones no aparecieron en forma de documento técnico ni de discurso sobre políticas, sino como el respaldo a la idea de otra persona, y ese carácter informal no atenuó la reacción. CBC News informó que el director ejecutivo de Shopify respaldó la idea de dar más votos a los canadienses ricos ². CP24 informó que recibió críticas por su aparente apoyo a otorgar más poder de voto a los ricos ³.

Al parecer, la propuesta original fue publicada por la cuenta @EricSThor, a la que respondió Lütke ⁵. Esa atribución importa porque la versión de la historia que circuló por internet añadió personas y detalles que el expediente de prensa no respalda. El expediente de investigación no menciona a ningún ejecutivo de TD Bank como participante, solo a @EricSThor como autor de la propuesta a la que respondió Lütke ⁵. Se informa que el patrimonio neto de Lütke supera los $11 billion US ⁵, y fue fotografiado en Toronto Tech Week en mayo de 2026 ⁴. La cifra de su fortuna se convirtió en parte de la propia historia, una forma abreviada de aludir a los críticos que argumentaban que un multimillonario contemplaba un sistema que consolidaría el poder político de personas como él.

Lo que convirtió el episodio de una provocación sobre los impuestos en una disputa más amplia sobre el sufragio universal fue la inclusión de los jubilados. El Toronto Sun informó el 27 de julio de 2026: “Según un plan respaldado por Tobias Lütke, quienes no pagan impuestos y los pensionistas deberían quedar excluidos del voto”; el plan “privaría del voto a millones de canadienses” ⁶⁷. El Ottawa Sun publicó la misma información con el mismo titular ⁷. En Canadá, los pensionistas incluyen a millones de personas que pagaron impuestos durante décadas y ahora viven de ingresos de jubilación, prestaciones por discapacidad u otros recursos que pueden hacer que deban poco o nada de impuesto sobre la renta en un año determinado. Por eso, la propuesta se interpretó no como un ajuste técnico a la representación, sino como un desafío directo a la idea de que la ciudadanía confiere por sí misma el derecho a un voto igualitario.

Las fuentes disponibles no aclaran la aritmética exacta de la propuesta y tampoco coinciden en una escala única. El columnista Andrew Coyne, en un artículo publicado en The Globe and Mail el 31 de julio, señaló una propuesta de “un voto por cada $100,000 de impuestos que pagues” ⁸. El fragmento de CBC del material original está truncado y no proporciona una escala completa ². El detalle, repetido ampliamente, de hasta cinco votos para quienes pagan al menos $500,000 al año, que se menciona en debates en línea sobre el episodio, no está corroborado por los fragmentos de las fuentes, y el expediente de investigación lo señala como no confirmado ⁸². La interpretación prudente de este expediente es que Lütke respaldó ponderar los votos según los impuestos pagados y excluir a quienes no los pagan y a los pensionistas, mientras que los tramos precisos siguen siendo objeto de discrepancia o no están completos en la cobertura disponible.

El expediente tampoco puede confirmar las palabras exactas atribuidas a Lütke en algunas versiones difundidas por internet. Las frases textuales “Good system” y “Let people with a stake in the future decide” aparecen en relatos del episodio, pero no figuran literalmente en los textos de las fuentes proporcionadas, y el memorando de investigación señala que no es posible confirmarlas ⁵²³. Lo que sí está confirmado es el respaldo en sí y su orientación: más poder para quienes pagan muchos impuestos, ningún voto para quienes no pagan impuestos y exclusión de los pensionistas ²³⁶⁷. En una historia en la que las capturas de pantalla circulan más rápido que el contexto, esa distinción importa, porque el respaldo documentado ya es suficientemente serio sin adornos.

Las críticas llegaron rápidamente y en términos morales. Entre los críticos estaba el Dr. Dennis Pilon, de la Universidad de York, quien lo calificó de regreso a la “plutocracia del siglo XIX, donde los ricos no creen que deban nada a la sociedad” ³. El reportaje de CP24 del 28 de julio se centró en las críticas al aparente apoyo de Lütke a otorgar más poder de voto a los ricos ³. El World Socialist Web Site, en un artículo del 21 de agosto, describió la “indignación en Canadá y en el ámbito internacional” por su ataque al sufragio universal ¹¹. Las palabras plutocracia, indignación y sufragio universal apuntan a por qué la historia perduró: no se trató como un desliz sobre política tributaria, sino como una declaración sobre si la democracia significa ciudadanía igualitaria o influencia comprada.

Esa defensa no llevó el debate al terreno de Lütke. La intervención de Coyne del 31 de julio, centrada en la descripción de “un voto por cada $100,000”, se presentó como una defensa del principio democrático básico de una persona, un voto ⁸. La columna de Jerema del 18 de agosto mantuvo a Lütke en las noticias al elogiar su negativa a ajustarse a las expectativas de un liderazgo empresarial discreto ¹⁰. El artículo de WSWS del 21 de agosto amplió aún más el período al describir la indignación persistente ante la exigencia de abolir el derecho al voto de amplios sectores de la población ¹¹. No se informa de resultados jurídicos ni de cambios en las políticas: la principal consecuencia fue la condena, y los comentarios continuaron hasta agosto de 2026 ⁸¹⁰¹¹.

La vigencia de ese principio es el contexto al que volvió una y otra vez la cobertura canadiense. El sistema de Canadá se basa en la igualdad del derecho al voto de todos los ciudadanos adultos, un principio puesto a prueba en tribunales y elecciones durante décadas; el voto ponderado según los impuestos pagados va directamente en contra de él. Según la lógica descrita, los estudiantes que ganan demasiado poco para deber impuestos, los trabajadores desempleados entre un empleo y otro, las personas con discapacidad, los padres de bajos ingresos y los jubilados que viven de pensiones quedarían relegados o excluidos, mientras un pequeño número de personas con ingresos muy altos acumularía influencia adicional. La advertencia del Toronto Sun de que el plan “privaría del voto a millones de canadienses” expresa esa asimetría en términos claros ⁶⁷. Un sistema que no da ningún voto a quienes no pagan impuestos no se limita a recompensar las contribuciones: define la contribución de manera tan estrecha que la mayoría de las formas de trabajo, cuidados y envejecimiento dejan de cumplir los requisitos ²³.

También está todo lo que el expediente no muestra. No muestra un proyecto de ley, una petición, una medida de la junta directiva ni una respuesta del Gobierno; solo el respaldo de un multimillonario y la reacción de la prensa y los comentaristas, que se extendió desde finales de julio hasta finales de agosto ⁸¹⁰¹¹. No establece cuántas personas vieron el intercambio original, cuál es la postura de Shopify sobre el voto ponderado ni si Lütke pretendía que sus publicaciones fueran una propuesta institucional seria o una provocación contraria a lo convencional. La descripción de Jerema de Lütke como alguien que se niega a encajar en “el molde del líder empresarial canadiense prudente y discreto” sugiere que al menos algunos admiradores prefieren interpretar sus palabras como una provocación ¹⁰. La advertencia de Pilon sobre un regreso a la “plutocracia del siglo XIX, donde los ricos no creen que deban nada a la sociedad” sugiere que los críticos ven en juego algo más antiguo y deliberado ³. Ambas interpretaciones coinciden en lo que está en juego, aunque discrepen sobre la motivación.

Para quienes llegan sin conocer el tema, la conclusión es sencilla y está respaldada por las fuentes: el director de Shopify apoyó públicamente que los contribuyentes más ricos tuvieran más votos y que quienes no pagan impuestos y los pensionistas no tuvieran ninguno, lo que dio lugar a informes de que millones perderían el derecho al voto y a semanas de condenas que no produjeron cambios en la ley, pero sí afectaron su imagen pública ²³⁶⁷¹¹. La escala exacta para asignar votos adicionales sigue sin confirmarse en este expediente; la única escala específica citada en las fuentes es la de Coyne: “un voto por cada $100,000 de impuestos que pagues” ⁸. Hasta que aparezca un registro más completo, lo mejor es entender la historia no como una política a punto de aprobarse, sino como una prueba de límites: qué está dispuesto a decir sobre la democracia un fundador poderoso y con qué rapidez los canadienses, desde académicos y columnistas hasta observadores internacionales, respondieron que no.