Un tribunal de Tokio protege las voces, pero deja sin resolver la acusación de Tsuda sobre la clonación con IA

La demanda de Kenjiro Tsuda para que se retiraran de TikTok las presuntas imitaciones de su voz generadas con IA fue desestimada. Sin embargo, el caso supuso un reconocimiento importante para los artistas: sus voces, y no solo sus rostros, pueden recibir protección en virtud de los derechos de imagen. La aparente contradicción tiene una explicación sencilla. Los videos y la cuenta ya habían desaparecido, y el Tribunal de Distrito de Tokio no determinó si esos videos concretos habían infringido sus derechos. ^{4 6}

La decisión del 30 de septiembre de 2026 importa por lo que reconoce, no por una sanción que haya impuesto. Incorpora una parte comercialmente valiosa de la identidad de un artista a la protección legal. No es una orden judicial para retirar contenido en este caso ni una conclusión de que toda imitación sintética no autorizada sea ilegal. ¹⁷

La jueza presidenta Aya Takahashi consideró la voz humana una expresión de la identidad personal comparable a la imagen. Tokyo Shimbun reprodujo su razonamiento en japonés; lo siguiente es una traducción de ese pasaje publicado, no una formulación cotejada de manera independiente con el fallo completo. ⁴

The Guardian y medios japoneses especializados en información jurídica describen la decisión como el primer reconocimiento judicial expreso en Japón de que las voces están protegidas por los derechos de imagen. Es un avance jurídico significativo, pero reconocer un interés protegido y demostrar una infracción son dos cuestiones distintas. Este caso respondió a la primera y dejó sin resolver la segunda. ^{1 6}

La condición es específica: el uso no autorizado de la voz de un artista puede vulnerar los derechos de imagen cuando está dirigido exclusivamente a explotar el atractivo comercial de esa voz, es decir, su capacidad para atraer clientes e impulsar las ventas. La palabra exclusivamente no es incidental. Que una voz sea reconocible y que no se haya dado permiso no basta, por sí solo, para demostrar que se cumple este criterio. ¹⁷

Quedan sin resolver límites importantes. La información disponible no determina cómo trataría el tribunal la parodia, el comentario u otros usos concretos. Tampoco se trata de una prohibición general de las voces sintéticas o de la inteligencia artificial. Sin el fallo completo, sería prematuro convertir un principio jurídico divulgado en una regla general para todo tipo de imitación.

Según la información de ORICON del 30 de septiembre, el caso de Tsuda se refería a 188 videos publicados en una cuenta anónima de TikTok entre julio de 2024 y septiembre de 2025. Tsuda alegó que utilizaban una copia generada con IA de una voz que solo podía ser la suya. Esa es su afirmación sobre la identidad de la voz, no una conclusión técnica sobre cómo se produjo el audio. Ninguna fuente verificada identifica a quien subió el contenido, la herramienta de IA, el material de entrenamiento ni el método de imitación. ^{1 14}

La voz tiene valor profesional, además de ser reconocible. Tsuda interpreta a Kento Nanami en Jujutsu Kaisen y a Hyakunosuke Ogata en Golden Kamuy; sus créditos también incluyen Yu-Gi-Oh!. AFP describe su voz de barítono como «aterciopelada». Para un artista cuyo sonido forma parte de la obra que busca el público, una imitación puede aprovecharse de algo más significativo que la familiaridad. ^{16 20 24}

Según The Guardian, el equipo legal de Tsuda calificó el contenido de la cuenta de «sórdido». Esa descripción corresponde a los abogados: no es una conclusión judicial de obscenidad delictiva. Del mismo modo, no debe considerarse que la presunta imitación haya quedado técnicamente demostrada solo porque el tribunal reconoció que las voces pueden recibir protección. ¹

El operador de la cuenta eliminó los videos después de que se presentara la demanda, y la eliminación incluyó también la propia cuenta. Al haber desaparecido el material controvertido, el tribunal desestimó la demanda contra la empresa operadora de TikTok para que lo eliminara. Por tanto, la desestimación no significa que el tribunal rechazara la protección de las voces. ⁶

El abogado de Tsuda, identificado en la información de Bengoshi.com como 平野敬, dijo, en traducción: «Todos los videos se eliminaron junto con la cuenta, así que nuestro objetivo original se cumplió plenamente». La información disponible no establece una grafía en inglés de su nombre ni un plan de apelación. Tampoco acredita una demanda o concesión de indemnización ni una medida cautelar prospectiva por separado. ⁶

Esta distinción queda oscurecida por el titular de The Guardian del 30 de septiembre, que afirma que la voz copiada «violó sus derechos». La crónica de ITmedia publicada ese día dice explícitamente que el tribunal no determinó si esos videos constituían una infracción. La información detallada en japonés respalda una conclusión más limitada: se reconoció la protección de la voz, pero no se juzgó la responsabilidad por los videos retirados. ^{1 17}

La escala descrita explica por qué importa la cuestión comercial. Según The Guardian, la cuenta anónima llegó a tener más de 200,000 suscriptores. Esa es una cifra histórica de audiencia, no el total actual de una cuenta activa, y no fue corroborada de forma independiente en las comprobaciones adicionales. ¹

La cifra de ingresos también requiere una corrección. La primera crónica de The Guardian indicaba «¥500,000 a ¥75,000» al mes. En cambio, la información de ORICON del 30 de septiembre dice 月50万～75万円: ¥500,000–¥750,000. El informe de Yomiuri del 23 de mayo de 2026 indica el mismo rango. La cifra máxima errónea es diez veces demasiado pequeña; simplemente invertir el rango descendente en inglés daría una estimación diferente, que seguiría siendo incorrecta. ^{1 14 15}

Esos ingresos siguen siendo presuntos, no auditados. Yomiuri dijo que la estimación se basaba en información que quien subió el contenido había publicado en otro sitio web. Ni esa crónica ni la descripción de ORICON acreditan pagos verificados o una determinación judicial de ingresos mensuales. Multiplicar la estimación por el periodo de publicación no demostraría los ingresos totales efectivamente obtenidos. ^{14 15}

El informe anterior de Yomiuri describió al menos 188 videos publicados desde julio de 2024 hasta la presentación de la demanda; la crónica de ORICON del 30 de septiembre precisa que el periodo fue de julio de 2024 a septiembre de 2025. El informe posterior especifica mejor el periodo de publicación. Ninguna de las dos versiones establece la fecha exacta en que se presentó la demanda. ^{14 15}

La Unión de Actores de Japón apoyó la acción de Tsuda y le agradeció su valentía, a la vez que reconoció la carga emocional del proceso. En un comunicado institucional, señaló que revisaría la sentencia formal y que posteriormente comentaría el caso en su sitio web. No se anunció una fecha de publicación, y el material disponible no acredita un plan de apelación ni un número de caso. ^{23 18}

El resultado concreto es importante, pero limitado: se cumplió el objetivo de Tsuda de retirar el contenido y se reconoció que las voces pueden recibir protección en virtud de los derechos de imagen. Ese reconocimiento, por sí solo, no permite determinar si otro uso controvertido cumple el criterio de explotación comercial exclusiva.

Entre las fuentes consultadas figuran The Guardian ¹, The Japan Times ², Nippon.com ³, Tokyo Shimbun ⁴, Nikkei Asia ⁵ e información de Bengoshi.com reproducida por NTT Docomo ⁶.

La cobertura adicional incluye Anime News Network ⁷, Sanyo Shimbun ⁸, Voice Over Herald ⁹, Inven Global ¹⁰, información de Bengoshi.com reproducida por Livedoor News ¹¹, FandomWire ¹² y WPNews ¹³.

La información en japonés también incluye ORICON a través de Web To-o ¹⁴, Yomiuri Shimbun ¹⁵, Nikkei ¹⁶, ITmedia NEWS ¹⁷, Sponichi ¹⁸, Jiji Press ¹⁹ y Fukushima Minyu ²¹.

Otras fuentes consultadas son The Straits Times ²⁰, información de TV Asahi reproducida por NTT Docomo ²², Nikkan Sports ²³, AFP ²⁴, TheJapanTimes.jp ²⁵, 4Gamers ²⁶, Mainichi Shimbun ²⁷ e información de ORICON reproducida por NTT Docomo ²⁸.