EE. UU. firma un acuerdo nuclear con Arabia Saudita sin una salvaguardia habitual, lo que abre la puerta al enriquecimiento

Un documento, dos signatarios y una pregunta que persigue a Oriente Medio desde los primeros días de la era atómica: ¿el acuerdo que Arabia Saudita acaba de firmar con Estados Unidos realmente mantiene al reino al margen del enriquecimiento de uranio? Según varios servicios de noticias que informaron sobre el acuerdo firmado el 22 de julio, la respuesta es no: no de forma clara, inequívoca ni del modo en que se han formulado otras alianzas nucleares civiles de Estados Unidos. ⁴⁸⁹

El secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, y el ministro de Energía saudí, el príncipe Abdulaziz bin Salman, firmaron lo que el Departamento de Energía calificó como un «acuerdo de cooperación nuclear pacífica», que, según el departamento, ofrecerá «gran acceso a las empresas estadounidenses en el programa de energía nuclear saudí». ⁵⁷ Esa es la versión que presenta el gobierno estadounidense. La versión que presentan los medios es que el mismo acuerdo podría abrirle a Arabia Saudita una vía para enriquecer uranio en su propio territorio. El texto íntegro del acuerdo no se hizo público el día de la firma. ⁷

Reuters, citando fuentes familiarizadas con el acuerdo, informó que el presidente Trump tiene la intención de solicitar la aprobación del Congreso para un pacto que «carece de salvaguardias», expresión que el servicio de noticias usó en su titular. ² Associated Press, The Guardian y USA Today, citando a tres personas familiarizadas con las conversaciones, escribieron que el acuerdo podría dotar a Arabia Saudita de capacidad para enriquecer uranio; AP dijo que se esperaba un anuncio tan pronto como el miércoles. ⁴⁸⁹ CNN, NBC News y NPR difundieron la misma información principal. ³⁵¹¹ NPR añadió que el acuerdo da a las empresas estadounidenses acceso prioritario a reactores y combustible, y que se prevé que dure décadas y tenga un valor de miles de millones. ¹¹

Ninguna de las fuentes proporcionadas afirma, en esos términos exactos, que el acuerdo «no exige que Arabia Saudita renuncie a la capacidad de desarrollar un arma nuclear». Reuters es quien más se acerca, con su enfoque de que «carece de salvaguardias». ² Vale la pena señalar esa brecha entre el enfoque del video y las fuentes: la preocupación de fondo —que el acuerdo es menos estricto que los pactos nucleares civiles anteriores de Estados Unidos— está presente en toda la cobertura de los servicios de noticias. El lenguaje jurídico específico, no.

El acuerdo no se ha publicado, por lo que toda afirmación sobre lo que permite o no permite se basa en fuentes anónimas. La cobertura de la BBC, que describió el pacto como «histórico», también se basó en la versión del Departamento de Energía, no en un documento. ⁷ La propia página del anuncio del Departamento de Energía describe el acuerdo en términos amplios y de cooperación. ⁶ Esa es la versión oficial. AP, The Guardian y USA Today, basándose en tres personas familiarizadas con las conversaciones, son quienes dicen que el enriquecimiento está sobre la mesa. ⁴⁸⁹

El informe de Reuters va un paso más allá que los demás en cuanto al tono. Su enfoque —«carece de salvaguardias»— no es una descripción neutral de un documento aún no firmado. Es un juicio sobre lo que el documento no contiene. ² Lo que las fuentes coinciden en afirmar es más limitado que lo que dan a entender. Coinciden en que el acuerdo se cerró el 22 de julio. Coinciden en que el texto no es público. Coinciden, según fuentes extraoficiales, en que la capacidad de enriquecimiento está sobre la mesa. No coinciden, o al menos difieren, en cómo caracterizar ese hecho.

Si el enriquecimiento de uranio avanza en territorio saudí, Arabia Saudita adquiriría una capacidad que la separaría de producir material apto para armas nucleares por una sola decisión técnica. Ese es el temor que impulsa los comentarios sobre no proliferación en los informes, y también es la razón por la que el acuerdo se ha convertido ahora en un problema para el Congreso.

En virtud de la Ley de Energía Atómica, los acuerdos de cooperación nuclear civil de Estados Unidos deben someterse a revisión del Congreso. ¹⁰ Esa revisión es el siguiente hito establecido de la historia. CNBC informó que legisladores demócratas tienen inquietudes sobre el acuerdo. ¹⁰ Ninguna fuente proporcionó una declaración textual de un legislador que se comprometiera a bloquear el acuerdo, y ninguna confirmó una fecha para su presentación formal ante el Congreso. La información de Reuters es la que establece que Trump tiene la intención de solicitar la aprobación del Congreso. ²

El informe de CNBC es lo más cerca que llegan las fuentes disponibles de precisar la oposición. Plantea la preocupación sin citar a un solo miembro del Congreso. ¹⁰ Es un indicio débil. Históricamente, miembros de ambos partidos se han opuesto a acuerdos nucleares civiles que consideran insuficientemente restrictivos, y la objeción habitual —que un acuerdo debería prohibir el enriquecimiento en el territorio del Estado receptor— está bien establecida en los textos sobre no proliferación. Los informes establecen que el acuerdo llegará al Congreso con esa objeción habitual a la espera. No establecen cómo será la votación ni cuándo tendrá lugar.

Tres cosas destacan por su ausencia en las fuentes disponibles. Primero, no hay ninguna cita textual del presidente Trump sobre el acuerdo en sí. Segundo, no hay ninguna cita textual del príncipe Abdulaziz bin Salman. Tercero, no hay ninguna cita textual de un experto en no proliferación identificado que describa en declaraciones públicas el riesgo del enriquecimiento. El lenguaje del Departamento de Energía en redes sociales —«acuerdo de cooperación nuclear pacífica», «gran acceso a las empresas estadounidenses»— es la única formulación oficial citada. ⁵⁷ Todo lo demás, incluida la idea de que el acuerdo «no exige» que Arabia Saudita renuncie a un arma nuclear, es una extrapolación editorial añadida a la expresión de Reuters «carece de salvaguardias». ²

Esa es la versión del propio gobierno estadounidense, reproducida por la BBC. ⁷ También es el punto en que termina el mensaje oficial y empieza la cobertura de los servicios de noticias.

Arabia Saudita se encuentra entre dos Estados con capacidad nuclear: Israel, que desde hace tiempo mantiene una política de ambigüedad nuclear, e Irán, cuyo programa de enriquecimiento ha sido objeto de sanciones internacionales y de iniciativas diplomáticas periódicas. Que un tercer actor regional tenga capacidad de enriquecimiento en su propio territorio es el tipo de hecho que cambia la conducta de los otros dos, independientemente de que alguno de los tres llegue a producir un arma. Ese es el argumento habitual a favor de la no proliferación y el trasfondo implícito de la decisión de Reuters de usar «carece de salvaguardias» como titular. ²

La cobertura de AP, The Guardian y USA Today, basada en tres personas familiarizadas con las conversaciones, es más cautelosa en el tono, pero coincide en lo esencial: el enriquecimiento está sobre la mesa y el texto del acuerdo no se ha hecho público. ⁴⁸⁹ La diferencia entre el enfoque de Reuters, que afirma que «carece de salvaguardias», y el lenguaje más mesurado de AP, The Guardian y USA Today es una discrepancia de énfasis, no de hechos. Ambas interpretaciones tratan el acuerdo como un documento cuyo contenido solo conocen unas pocas personas, ninguna de ellas identificada.

La lectura honesta de las fuentes disponibles es esta: se ha firmado un documento de importancia, su contenido no es público, la versión oficial destaca el acceso comercial para las empresas estadounidenses y tres servicios de noticias, basándose en tres personas familiarizadas con las conversaciones, dicen que el enriquecimiento está sobre la mesa. Reuters va más lejos al afirmar que el pacto «carece de salvaguardias». ² Ninguna fuente confirma la afirmación más específica de que el acuerdo no exige que Arabia Saudita renuncie a un arma nuclear en sentido jurídico: esa formulación es del video, no de los informes.