«Propaganda absoluta»: el enfrentamiento de 4 minutos sobre Cuba que encendió el Capitolio

La cifra que importaba el miércoles estaba contenida en una sola palabra: bloqueo. Para cuando el embajador de EE. UU. ante las Naciones Unidas, Mike Waltz, terminó de enfrentarse al representante Jonathan L. Jackson (demócrata por Illinois) en la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, los dos hombres habían pasado unos cuatro minutos dándole vueltas a ese sustantivo —y el resto de Washington estaba a punto de enterarse de por qué importaba. ²

La audiencia, titulada «Rendición de cuentas y reforma de las Naciones Unidas: promover una política exterior de Estados Unidos primero mediante la diplomacia estratégica y el reparto de cargas», se había presentado como un análisis amplio de cómo EE. UU. utiliza —y paga— su asiento en el organismo mundial ⁴. Se desarrolló durante la mañana bajo la conducción firme del miembro de mayor rango del partido minoritario, Gregory Meeks, quien pronunció las palabras de apertura ⁴. Se suponía que Cuba sería solo una parte del debate. En cambio, se convirtió en el momento en que la sala estalló.

Según el video del intercambio difundido por HeyDay, Jackson planteó la cuestión de un «bloqueo naval» estadounidense de Cuba durante el tiempo que tenía asignado para formular preguntas. Waltz no dejó lugar a dudas. Calificó la afirmación de «propaganda absoluta» y acusó a Jackson de repetir los argumentos cubanos, un discurso que el embajador llevaba dos semanas afinando sobre el mismo tema en las propias Naciones Unidas ².

Si se escucha con atención, la disputa no trata realmente de Cuba. Trata de dos palabras que tienen significados muy diferentes en el derecho internacional. Un bloqueo es un acto militar —la interposición de fuerza armada para impedir que embarcaciones lleguen a los puertos de un país— y, según el derecho de los conflictos armados, se considera un uso de la fuerza que, en determinadas circunstancias, puede dar lugar a un derecho de legítima defensa. Un embargo es una restricción comercial: la decisión de no comerciar, aplicada por una autoridad civil y vigilada mediante sanciones, normas aduaneras y reglas de transporte marítimo. Uno es un arma. El otro, un formulario aduanero. ⁸⁹⁶

Esa brecha es precisamente la razón por la que la tensión se apoderó de la sala. Waltz dijo claramente a la comisión que la política de EE. UU. es un embargo, no un bloqueo. La denominación jurídica importa porque, según el derecho internacional, un bloqueo se considera un acto de guerra; un embargo, no. Si Estados Unidos está aplicando lo que, en realidad, es un bloqueo, pero lo llama embargo, está describiendo una guerra como una disputa comercial. Si está aplicando lo que, en realidad, es un embargo, pero permite que Cuba y sus aliados lo llamen bloqueo, está dejando que un adversario político rebautice un régimen de sanciones como una agresión armada. En cualquier caso, alguien se equivoca sobre lo que está ocurriendo en el agua. ⁸⁹

La oficina de Jackson no respondió a esa caracterización antes de que terminara la audiencia. Waltz, consultado después, se mantuvo en la misma línea. Desde el 7 de julio, ha insistido en que la postura de EE. UU. es que no existe un bloqueo estadounidense de Cuba y que el debate sobre si existe es, en sus palabras, «teatro político». ⁶

La escena en el Capitolio fue una continuación, no una detonación. Dos semanas antes, el 7 de julio, Waltz había comparecido en la sala de la Asamblea General y utilizado casi las mismas palabras: no hay bloqueo, solo embargo, y acusaciones de propaganda cubana. Rodríguez respondió con la palabra mentiroso. También pronunció un discurso en el que comparó el corte del suministro de combustible de EE. UU. con un bloqueo naval, frase que resonaría en la sala de audiencias de la Cámara de Representantes. ⁶⁸⁹¹¹

Esa mañana, EE. UU. había intentado impedir que se celebrara el debate sobre el embargo, pero fracasó. Era el 33.º año consecutivo en que Cuba planteaba la cuestión ante la Asamblea General. El ambiente en la sala ya estaba tenso cuando Rodríguez subió al estrado y advirtió, con un lenguaje que los funcionarios cubanos llevan años utilizando, que «el bloqueo asfixia y mata en silencio». Para cuando Waltz se levantó para responder, la delegación cubana golpeaba los escritorios. Fue entonces cuando pronunció la frase que desde entonces ha definido su postura: Estados Unidos no se dejará silenciar. Esto no es La Habana. ⁷⁸⁹

El intercambio entre Waltz y Jackson no fue la única línea de fractura en la sala. Antes, en la misma sesión, el representante Mark Pocan (demócrata por Wisconsin) presionó a Waltz sobre la autoridad del secretario de Estado Marco Rubio para opinar sobre la política hacia Cuba, al argumentar que las opiniones de Rubio tenían menos peso porque nunca ha visitado la isla. Waltz respondió señalando las raíces cubanas de Rubio. Los dos hombres también se enzarzaron por la postura de Waltz en Turtle Bay. ⁵¹⁰

En conjunto, la mañana sugirió un patrón: un embajador que afilaba un único argumento —embargo, no bloqueo— y lo utilizaba para rebatir tanto a los críticos demócratas en el estrado como a los diplomáticos de La Habana al otro lado de First Avenue. ⁵¹⁰⁶