44 contacts, deux itinéraires contradictoires : l’enquête sur Ebola à Abuja toujours sans réponse

Quarante-quatre personnes ont été identifiées comme contacts de la femme diagnostiquée avec Ebola à Abuja. Ce chiffre indique l’ampleur de l’enquête, et non le nombre d’infections : chaque exposition possible doit être vérifiée, et l’issue pour chaque personne compte. Pourtant, les enquêteurs ne disposent toujours pas d’un récit établi des déplacements de la patiente avant qu’elle ne tombe malade. Selon certaines informations, elle nie s’être rendue au Congo, comme l’ont indiqué des responsables ougandais. ^{32 1}

Le 21 octobre, HeyDay News a fait état du diagnostic confirmé en laboratoire au Nigeria le 20 octobre et de l’identification de 44 contacts. La nouvelle évolution n’est pas un autre cas nigérian. C’est un désaccord plus marqué sur l’itinéraire de la patiente, auquel s’ajoutent une chronologie incohérente de sa date de retour et l’annonce d’une réponse continentale. Les neuf cas confirmés au Kenya étaient déjà documentés au 20 octobre ; ils ne représentent donc pas une nouvelle expansion au 22 octobre. ^{5 1 49 65}

Selon l’article du 22 octobre publié par le Seattle Times, la patiente d’Abuja est de nationalité ougandaise et vit dans la capitale nigériane avec son mari, un diplomate suisse. L’annonce du Nigeria du 20 octobre indiquait qu’elle était en isolement et recevait des soins après avoir passé plusieurs jours dans un hôpital privé. L’OMS a identifié son infection comme une maladie à virus Ebola de Bundibugyo importée. Aucune mise à jour clinique ultérieure n’indique si son état s’est amélioré, aggravé ou si elle s’est rétablie. ^{1 5 33}

Le premier itinéraire décrit un voyage d’affaires dans l’est de la République démocratique du Congo, suivi d’un passage par l’Ouganda sur le chemin du retour. Nairametrics a rapporté la position de l’Ouganda le 21 octobre ; le Seattle Times a ensuite cité la précision du ministère ougandais de la Santé : « Le fait d’avoir transité par l’Ouganda ne permet pas d’établir que l’infection s’y est produite. » Cette distinction reste importante. Un aéroport de départ n’est pas un lieu d’infection. ^{67 1}

Mais le directeur général d’Africa CDC, Jean Kaseya, a donné au Seattle Times une version différente : la femme aurait dit aux enquêteurs qu’elle ne s’était pas rendue au Congo et avait passé deux semaines en vacances à Kampala. Il ne s’agit désormais plus seulement de distinguer une escale d’une destination antérieure. Les récits divergent sur la réalité même du voyage au Congo. Aucun ne permet d’établir où elle a été infectée. ¹

Dans notre article du 21 octobre, nous avions considéré que le départ d’Ouganda et un séjour antérieur au Congo pouvaient être deux descriptions compatibles d’un même voyage. Le démenti rapporté empêche désormais de les concilier. Les enquêteurs ont besoin d’un itinéraire complet et daté, ainsi que de preuves d’une exposition réelle, et non de choisir entre deux parcours qui semblent plausibles.

La date d’arrivée doit également passer du statut de certitude à celui de donnée contestée. Nous avions précédemment indiqué le 5 octobre, en attribuant cette information à un responsable nigérian de la lutte contre les maladies. L’article du Seattle Times du 22 octobre reprend cette date, mais indique aussi que le bureau Afrique de l’OMS situe l’apparition des symptômes au 7 octobre, soit quatre jours après son retour. Cela implique une date de retour au 3 octobre. Les deux chronologies situent le début de la maladie au 7 octobre ; elles ne peuvent pas toutes deux donner la même date de retour. L’annonce initiale du Nigeria indiquait seulement qu’elle était arrivée récemment d’Ouganda. ^{1 5}

Elle a consulté pour des symptômes évoquant le paludisme le 11 octobre, mais les médecins n’ont pas soupçonné Ebola pendant plus d’une semaine. La confirmation en laboratoire est intervenue le 20 octobre, neuf jours après cette consultation à l’hôpital. Les récits décrivent le 11 octobre tantôt comme la date de sa consultation, tantôt comme celle de son admission, sans préciser clairement la suite des soins. Une chose est claire : la recherche des contacts doit couvrir la période précédant le diagnostic, y compris les interactions avec des professionnels de santé et d’autres personnes, sans présumer qu’une interaction particulière a transmis l’infection. ^{1 8}

Comme l’a rapporté Premium Times, l’annonce du 20 octobre du ministre de la Santé Muhammad Ali Pate faisait état de 44 contacts et d’un plan d’isolement d’au moins trois semaines. Le compte rendu plus récent du Seattle Times indique qu’au moins 44 personnes, dont de nombreux professionnels de santé, étaient suivies. Cette formulation ne permet pas d’établir qu’un total supérieur a été vérifié, que toutes les personnes ont été retrouvées ou qu’elles ont toutes terminé leur suivi. La période de suivi de chaque personne dépend de la date de sa propre exposition. ^{32 1}

Les informations disponibles ne font état d’aucune infection confirmée ultérieure parmi ces contacts. Mais elles ne concluent pas non plus à l’absence de risque. L’absence d’informations sur les résultats ne peut honnêtement être transformée ni en preuve de propagation ni en preuve de confinement. Le nom de l’hôpital, le traitement et le pronostic de la patiente, la date du prélèvement, les détails du test diagnostique et les résultats du séquençage propres à ce cas ne sont pas non plus établis. Le 20 octobre est la date de confirmation, et non une date de prélèvement démontrée. ^{5 33 1}

Le Kenya illustre concrètement ce qui peut suivre une infection importée, mais sa chronologie ne doit pas être réécrite à la faveur d’un titre ultérieur. L’OMS a été informée du premier cas confirmé en laboratoire le 5 octobre. La personne avait vécu au Congo, y était tombée malade et y avait reçu des soins, avant de passer par l’Ouganda pour se rendre au Kenya. Elle a été diagnostiquée le 5 octobre et est décédée dans la nuit. ^{64 60 1}

Le total kenyan avait atteint trois cas au 16 octobre. Les deuxième et troisième patients étaient des membres d’une même famille proche ; le troisième a été détecté en quarantaine. Quatre cas signalés le 17 octobre ont porté le total à sept : trois professionnels de santé ayant soigné le premier patient et un proche parent de sexe masculin. Un huitième cas a été signalé le 18 octobre et un neuvième le 20 octobre. Notre précédent article sur le Kenya avait déjà fait état de ce total de neuf cas ; un article de la BBC daté du 20 octobre le documentait également. ^{62 65}

Les huit patients supplémentaires sont décrits comme des contacts du premier patient. Cela étaye l’existence d’un foyer kényan lié sur le plan épidémiologique, mais ne démontre pas une chaîne de transmission le reliant à la femme d’Abuja. Le passage des voyageurs par l’Ouganda ne prouve pas non plus qu’une transmission y a repris. La précédente épidémie en Ouganda, qui avait fait 20 cas et deux décès, a été déclarée terminée en août. Il s’agit de chiffres historiques, et non de preuves d’infections actuelles. ¹

Un article du Kenya News Agency publié le 22 octobre faisait état de 14 échantillons prélevés sur des cas suspects, sans en communiquer les résultats. Ces échantillons ne peuvent pas être ajoutés aux neuf infections confirmées. Le nombre d’échantillons ne correspond pas nécessairement au nombre de personnes, pas plus que l’un ou l’autre ne correspond au nombre de cas confirmés. ⁵⁹

Le Congo reste au cœur de la crise, mais ses chiffres doivent être assortis de dates. Dans sa mise à jour du 20 octobre, l’ECDC faisait état de 9,552 cas confirmés et de 4,602 décès, sur la base de données allant jusqu’au 18 octobre. Un article d’EconoTimes publié le 23 octobre indiquait 9,637 cas confirmés et 4,646 décès au 19 octobre. Une date de publication ultérieure ne transforme pas ces chiffres en données de surveillance au 23 octobre, et les dates d’arrêt successives ne sont pas intrinsèquement contradictoires. ^{53 57}

Le Seattle Times a fait état de plus de 9,700 cas confirmés et de plus de 4,600 décès le 22 octobre. Une archive attribue 9,704 cas et 4,687 décès au rapport de situation du Congo daté du 20 octobre et publié le 21 octobre. Toutefois, l’extrait original consultable ne confirme ni ce total cumulé ni le fait que les 9,704 cas aient tous été confirmés. Ce chiffre supérieur ne doit donc pas être considéré comme un total actuel de cas confirmés pleinement vérifié. ^{1 51 52}

Notre article du 20 octobre avait déjà signalé l’extension de l’épidémie au Nord-Ubangi, la huitième province touchée du Congo. Le problème plus vaste du confinement dépasse les frontières provinciales ou nationales : selon le Seattle Times, environ 70 % des nouveaux cas congolais surviennent dans la communauté, ce qui laisse penser que des infections échappent à la détection précoce. L’article ne précise ni la période d’observation ni le dénominateur de cette proportion. ¹

Le même article indique que des essais vaccinaux contre le variant Bundibugyo sont en cours et que les doses ne sont pas attendues avant plusieurs mois. Il rapporte que les enfants de moins de cinq ans représentent près d’un cas sur quatre et un décès sur trois, tout en étant exclus des essais évoqués. Il s’agit d’une grave lacune en matière de protection, mais cela ne renseigne ni sur les critères d’éligibilité de tous les essais ni sur une date ferme de livraison du vaccin. ¹

Le 21 octobre, Africa CDC a annoncé que les ministres africains de la Santé se réuniraient virtuellement le mercredi 28 octobre. Le Nigeria bénéficie de l’expérience acquise lors du confinement d’un foyer d’Ebola importé en 2014, en s’appuyant notamment sur ses infrastructures de lutte contre la polio. Cette capacité est utile, mais ne constitue pas une garantie. L’épreuve immédiate consiste toujours à déterminer si les enquêteurs peuvent établir l’exposition de la patiente d’Abuja, retrouver toutes les personnes qui doivent être suivies et déterminer si l’infection s’est arrêtée avec elle. ^{49 1}