L’accord d’environ $50 millions de Habba aurait pris fin. Que lui doit-on ?

Concord aurait résilié le contrat de travail de l’ancienne avocate personnelle de Trump dans une lettre datée du 4 novembre invoquant un « manquement à ses obligations ». Quartz attribue ces détails au New York Times. Cette lettre n’a pas été examinée de manière indépendante pour le présent article, et l’accusation rapportée de l’employeur ne constitue pas une conclusion selon laquelle Habba n’aurait pas fait son travail.⁠13

Cette distinction est importante. La résiliation d’un accord dont la valeur annoncée est exceptionnelle ne prouve pas que Habba a perdu la totalité de cette somme, qu’elle l’avait déjà reçue ou que Concord peut se retirer sans autre paiement. Ce sont des questions portant sur les clauses du contrat et les motifs de sa résiliation, auxquelles son montant ne répond pas.

Selon les informations disponibles, Habba a refusé de commenter la résiliation. The Daily Beast a également évoqué la possibilité d’une action en justice en citant une personne proche d’elle. Aucune plainte identifiable déposée auprès d’un tribunal ne permet d’établir qu’une contestation a commencé, et encore moins de préciser ce que Concord aurait promis selon elle ou pourquoi l’accord a pris fin.⁠21

Les objections publiques de Trump étaient catégoriques. Reuters rapporte qu’il a qualifié l’accord d’« inacceptable » ; Mediaite donne la formule plus complète : « totalement odieux et scandaleux ». Il s’agissait de propos tenus à des journalistes au sujet d’un accord d’emploi privé concernant son ancienne avocate, et non d’une publication vérifiée sur les réseaux sociaux.⁠19⁠22

Cette chronologie établit que les critiques publiques ont précédé la résiliation rapportée. Elle n’établit pas pourquoi Concord a agi. Les éléments disponibles ne montrent pas que Trump a ordonné le licenciement, que l’entreprise a agi sur ses instructions ou que ses propos ont causé sa décision. Transformer « après » en « à cause de » reviendrait à avancer une explication que les informations publiées n’établissent pas.

L’explication attribuée à Concord est elle aussi incomplète. « Manquement à ses obligations » énonce le motif invoqué par l’employeur, mais ne précise ni les obligations en question, ni les actes jugés insuffisants, ni les éléments sur lesquels repose sa conclusion. Sans ces précisions, les lecteurs ne peuvent évaluer s’il s’agissait d’un différend sur les performances documenté, d’une interprétation contestée de l’accord ou d’autre chose.⁠13

L’identité de l’employeur explique pourquoi la controverse dépasse le cadre d’un recrutement exceptionnellement coûteux. Concord Partners est présentée comme une entreprise floridienne fondée par la fille de Julio Herrera Velutini, un banquier gracié par Trump. Des articles situent également l’accord de Habba avant la grâce. Le lien familial revêt donc de l’importance ; il ne suffit pas, à lui seul, à établir que l’accord a servi à acheter une grâce ou que Habba en a obtenu une.⁠8⁠5

Il y a donc deux questions distinctes : en quoi consistait l’accord de travail et pourquoi le président a accordé la grâce. La relation et le calendrier justifient un examen attentif, mais ne sauraient se substituer à des preuves établissant un lien entre le paiement et une décision présidentielle. La condamnation de Trump ne tranche pas non plus le différend relatif à l’emploi.

Même la valeur rapportée de l’accord doit être nuancée. CNN a évoqué un contrat d’une valeur supérieure à $50 millions, tandis que Quartz et The Independent ont parlé d’un accord de $50 millions. Les descriptions disponibles ne permettent pas de déterminer de façon cohérente si les éventuelles primes de rendement étaient comprises dans ce montant ou s’y ajoutaient. « Environ $50 millions » rend compte de l’ordre de grandeur annoncé sans prétendre que la structure de rémunération est établie.⁠1⁠13⁠12

La valorisation d’un contrat décrit la rémunération promise selon certaines conditions. Elle ne correspond pas automatiquement à un salaire garanti. Elle n’indique pas non plus le montant effectivement versé, la rémunération déjà acquise, les indemnités dues après un licenciement ou les dommages-intérêts susceptibles d’être obtenus en justice. Aucun de ces montants ne peut être calculé sérieusement en répétant simplement le chiffre le plus élevé associé à l’accord.

Les éléments disponibles ici n’établissent pas combien Habba a reçu avant la résiliation, quelles primes elle aurait pu obtenir ni quelles obligations de paiement ultérieures l’accord imposait. Ils ne permettent pas non plus de savoir si le motif avancé par Concord l’autorisait à interrompre des paiements autrement exigibles. Ces lacunes empêchent de calculer de façon fiable son préjudice financier ou le montant des engagements restant à la charge de l’entreprise.

Une contestation en justice pourrait éclaircir ces questions en soumettant l’accord, la lettre de résiliation et les explications divergentes des parties à une procédure formelle. Mais une action en justice éventuelle reste hypothétique. Le fait qu’une personne proche de Habba évoque une action possible ne signifie pas que Habba a déposé une plainte.⁠21

Pour l’heure, les faits étayés vont moins loin qu’une perte de $50 millions : Concord aurait mis fin à un contrat de travail de grande valeur et avancé un motif dont le fondement factuel reste incertain. La prochaine évolution déterminante serait la production d’éléments établissant ce qu’exigeait le contrat, pourquoi l’entreprise affirme que ces exigences n’ont pas été respectées et ce qu’elle doit encore payer, le cas échéant.