Pourquoi un suspect poursuit-il la police qui a perquisitionné ses résidences ?

Que signifie le fait qu'un homme arrêté, mais ni inculpé ni blanchi, saisisse la High Court contre la police qui enquête sur lui ? Dans le cas d'Andrew Mountbatten-Windsor, l'ancien prince Andrew, cela signifie qu'il s'attaque aux fondations du dossier plutôt que d'attendre pour en contester le produit fini. Il veut faire annuler les mandats qui ont autorisé les perquisitions de deux de ses résidences. La police de la vallée de la Tamise (Thames Valley Police), qui l'a arrêté et a mené ces perquisitions, affirme être « engagée dans une procédure judiciaire » à ce sujet, tandis que son enquête se poursuit.

La requête a été rendue publique les 4 et 5 octobre. Un porte-parole de la justice a indiqué qu'il avait déposé devant la High Court de Londres un recours contestant les mandats qui ont autorisé les perquisitions de deux de ses résidences ⁴. Ces mandats ont été délivrés le 18 février par un juge de la Central Criminal Court, l'Old Bailey, et visaient sa maison du domaine de Sandringham ainsi que Royal Lodge à Windsor ¹. Certains médias désignent la propriété de Sandringham sous le nom de Marsh Farm ⁶. Le Daily Telegraph, qui a révélé l'affaire, a rapporté qu'il demande à la cour de déterminer si la Thames Valley Police a agi légalement ⁵.

L'AP rapporte qu'il a obtenu l'autorisation d'engager un contrôle juridictionnel ³, et des informations remontant au premier récit du Telegraph indiquent qu'un juge de la High Court l'a accordée plus tôt cette année ⁵. L'autorisation est un seuil bas. Elle signifie qu'un juge a estimé le recours suffisamment défendable pour aller de l'avant. Elle ne constitue pas une constatation d'illégalité des mandats, et nul ne devrait y voir un verdict sur l'accusation de faute, que cette procédure ne juge pas.

Son équipe juridique affirme que les mandats n'étaient pas légaux ². Au-delà, les motifs ne sont pas publics. Nous n'avons trouvé aucune déclaration officielle de ses avocats ; on ignore donc ce qui est exactement reproché aux mandats. Cela pourrait concerner la manière dont ils ont été obtenus, rédigés ou exécutés. Les sources ne le disent pas, et spéculer serait injuste envers les deux parties.

C'est là que la couverture médiatique a été la plus approximative. Le jeudi 8 octobre n'est pas l'examen complet. Les informations évoquent une audience à huis clos, annoncée pour 14 h devant le juge Nicholas Hilliard, qui n'est pas le juge ayant délivré les mandats. Elle porte sur une demande de la Thames Valley Police visant à restreindre l'accès à certains documents du tribunal, au motif que leur divulgation pourrait affecter l'enquête pénale en cours ^{19 9}. Si le juge envisage d'accorder des restrictions, les organes de presse pourraient être autorisés à présenter des observations avant une décision finale. On ne sait pas si Andrew y assistera.

Les récits ne concordent pas parfaitement. NPR, citant un porte-parole de la justice, a indiqué qu'une audience sur le recours était prévue jeudi ⁴. L'AP a également donné jeudi et l'a rattachée au contrôle juridictionnel ³. Sky News a seulement dit qu'il était « entendu » qu'une audience à huis clos devait avoir lieu vers le 9 octobre sur la question de la divulgation de certains documents ¹. La lecture la mieux étayée est celle d'une seule audience jeudi sur les restrictions d'accès aux documents, la date de Sky étant une version moins solidement sourcée du même événement. C'est notre déduction, et aucun média ne l'affirme.

La position de la police est délicate mais cohérente. Elle est à la fois l'enquêteur et la partie défenderesse, et elle souhaite que certaines pièces du dossier restent hors de vue pendant l'enquête. Le camp d'Andrew souhaite sans doute l'inverse. Jeudi sera le premier test du degré d'ouverture de ce bras de fer.

Un commentateur juridique a déclaré à ITV News qu'un succès pourrait rendre irrecevables les éléments saisis et lui donner droit à des dommages-intérêts et au remboursement des frais, même si la police pourrait faire appel ². Il s'agit de l'avis d'un seul commentateur et aucun tribunal ne s'est prononcé. Le commentateur juridique de Sky, Joshua Rosenberg, a jugé assez inhabituel que la personne visée par une enquête conteste la conduite de cette enquête et son arrestation ¹. La raison pour laquelle l'effort en vaut la peine est assez claire. Si les éléments recueillis lors des perquisitions sont essentiels au dossier et que les mandats tombent, l'enquête pourrait perdre ce sur quoi elle repose. Si le recours échoue, il aura passé des mois et dépensé de l'argent dans un combat qui laisse les preuves là où elles étaient.

Le contexte n'importe qu'à titre d'éclairage. Il a été arrêté pour soupçon de faute dans l'exercice de fonctions publiques ; il lui est reproché d'avoir, alors qu'il était envoyé commercial du Royaume-Uni, transmis des informations sensibles à Jeffrey Epstein ⁴. ITV indique que les dossiers Epstein semblent le montrer en train de partager des documents confidentiels ². Il a toujours nié tout acte répréhensible ¹. Aucune inculpation n'a été signalée. Le roi Charles III lui a retiré ses titres et l'a expulsé de sa résidence l'an dernier ³.

Aucun financeur n'a été nommé. Des sources du palais affirment qu'aucune partie du coût ne sera prélevée sur l'allocation du roi à Andrew ². Une source de Buckingham Palace indique que le roi ne joue aucun rôle dans la stratégie juridique et que son soutien financier privé à son frère ne doit pas servir à cette affaire ^{15 13}. Aucun financement par les contribuables n'est en jeu. Cela laisse un recours de haut niveau devant la High Court sans bailleur déclaré, question que la cour ne sera peut-être jamais appelée à trancher, mais que le public est en droit de poser.