Les mandats d’Andrew ont été annulés en juillet. La police détient toujours les éléments saisis

Le 22 juillet 2026 est la date qui change la donne dans cette affaire. C’est ce jour-là que la Haute Cour a annulé les mandats utilisés pour perquisitionner les domiciles d’Andrew Mountbatten-Windsor — et non le 8 octobre, date à laquelle la décision a été expliquée publiquement. Des mois après la perte de validité juridique des mandats, la police détient toujours les documents et appareils électroniques saisis en vertu de ceux-ci. La question de savoir si les enquêteurs peuvent légalement conserver et examiner ces éléments constitue désormais le principal enjeu du litige devant les tribunaux. ^{11 10 67}

La police de Thames Valley a reconnu que les mandats avaient été délivrés en vertu de la mauvaise disposition du Police and Criminal Evidence Act 1984. Il s’agit d’une défaillance concrète dans l’autorisation obtenue pour les perquisitions. Ce n’est ni une conclusion selon laquelle Mountbatten-Windsor aurait commis les faits présumés, ni une conclusion selon laquelle il ne les aurait pas commis. L’enquête se poursuit. ^{1 11}

Cela impose également de corriger notre couverture. Le 6 octobre, HeyDay News a rapporté qu’une contestation des mandats attendait toujours une décision au fond, que l’autorisation de demander un contrôle juridictionnel avait été accordée et qu’une audience à venir devait porter sur l’accès aux documents judiciaires. Nous avions indiqué qu’aucune décision établissant l’illégalité des mandats n’avait été rendue. Les informations désormais disponibles montrent que les mandats avaient déjà été annulés. Notre description d’une contestation en attente de cette décision était erronée et est remplacée par la présente.

L’article du Guardian du 8 octobre mettait en avant la décision du tribunal déclarant les mandats illégaux ; le compte rendu de la BBC News, publié le même jour, précisait que leur annulation avait eu lieu le 22 juillet. Le communiqué de police publié le 8 octobre à 14:44 commençait ainsi : « Le 22 juillet, la Haute Cour a annulé les mandats de perquisition délivrés le 18 février 2026 ». Le mois d’octobre correspond à l’explication publique rapportée ici, et non à une nouvelle décision d’annulation. Il n’est pas établi que ce communiqué ait constitué la première divulgation publique. ^{1 11 67}

Mountbatten-Windsor, l’ancien prince Andrew, a été arrêté le jour de ses 66 ans, soupçonné de faute dans l’exercice d’une fonction publique. Il a été interrogé pendant 11 heures puis remis en liberté sous enquête. L’allégation porte sur le partage d’informations sensibles ou confidentielles avec Jeffrey Epstein alors qu’il exerçait les fonctions d’émissaire commercial du Royaume-Uni. Il nie toute faute. Cette mise à jour n’établit ni inculpation, ni acquittement, ni décision de ne pas donner suite. ^{1 4 8 17}

La demande de mandat sollicitait une autorisation en vertu des articles 8 et 9 du Police and Criminal Evidence Act. Les mandats ont été délivrés en vertu de l’article 8 ; Hilliard a conclu que des mandats légaux pour ces perquisitions exigeaient l’application de l’article 9. La police et les demandeurs ont convenu qu’ils étaient illégaux. Hilliard examinait la contestation devant la Haute Cour ; il n’avait pas délivré les mandats initiaux. ^{10 1 40}

Cette description concerne à la fois la demande d’autorisation et son approbation par le tribunal. Il ne s’agissait pas simplement d’un différend sur la manière dont les agents avaient exécuté un mandat par ailleurs valide. Mais les informations rapportées n’établissent ni tromperie délibérée ni faute pénale de la part des agents, et ne déterminent pas pourquoi la mauvaise procédure a été utilisée. ^{53 1}

L’article 9(1) prévoit une procédure précise : « Un agent de police peut accéder à des documents exclus ou à des documents soumis à une procédure spéciale aux fins d’une enquête pénale en présentant une demande conformément à l’annexe 1 ci-dessous et aux dispositions de cette annexe. » Il faut suivre cette procédure, et non obtenir l’accès au moyen de n’importe quel mandat disponible. ⁶⁰

Cela ne permet pas de classer tout ce que la police a saisi. Aucun inventaire complet ni aucune classification légale élément par élément ne sont disponibles. Décrire chaque document ou appareil saisi comme confidentiel ou couvert par le secret professionnel irait au-delà des éléments établis. Le secret professionnel, les documents exclus et les documents soumis à une procédure spéciale sont des notions distinctes, et non des désignations interchangeables pour des dossiers sensibles.

Les perquisitions ont eu lieu à Royal Lodge, l’ancienne résidence de Mountbatten-Windsor à Windsor, et dans une résidence située sur le domaine de Sandringham, dans le Norfolk. L’article publié le 8 octobre par The Independent cite Wood Farm ; notre précédent article avançait Marsh Farm comme identification rapportée. Ce sont deux noms différents, et le lieu exact dans le Norfolk n’a pas encore été établi de manière indépendante. Citer le domaine et nommer une résidence qui s’y trouve n’est pas intrinsèquement contradictoire ; ces variations ne prouvent pas qu’un troisième bien ait été perquisitionné. La référence antérieure à Marsh Farm ne doit pas être considérée comme une adresse confirmée. ^{3 50 67}

Hilliard a souligné que l’annulation des mandats ne met pas fin à l’enquête et ne rend pas toute l’enquête illégale. La police a déjà déposé une demande distincte, fondée sur une autre disposition légale, pour conserver les biens saisis. Channel 4 fait également état d’une demande visant à les conserver et à les examiner. Mountbatten-Windsor s’oppose à cette demande. Les récits présentant cette démarche comme une simple possibilité sont moins complets que ceux qui établissent qu’elle a été entreprise. ^{11 1 6}

Les documents et appareils restent sous la garde de la police pendant la poursuite du litige. Leur possession matérielle ne tranche pas à elle seule la question de savoir si la police est autorisée à examiner chaque élément, à en utiliser le contenu dans l’enquête ou à s’y appuyer lors d’éventuelles poursuites. Le fondement légal de la nouvelle demande n’a pas été vérifié, et aucune décision définitive concernant la conservation, l’examen ou l’admissibilité n’est établie. Une audience ou une décision est attendue en 2027 ; aucune date précise n’est confirmée. ^{10 1 3 42}

CTV News rapporte que les avocats de Mountbatten-Windsor cherchent à faire exclure de tout procès les éléments de preuve issus des perquisitions. Il s’agit d’un objectif, et non d’une décision d’exclusion déjà rendue. Cette mise à jour n’établit pas non plus qu’une indemnisation ou des frais aient été accordés, qu’un appel ait été interjeté ou que les poursuites soient automatiquement interdites. ⁷

L’avocat pénaliste Chris Daw KC a déclaré à Channel 4 que les tribunaux autorisent généralement la poursuite des enquêtes lorsque la police aurait pu obtenir un mandat en bonne et due forme, et que les ordonnances de restitution des biens saisis sont très rares. Il s’agit d’une appréciation de la pratique juridique, et non d’une décision sur les éléments en cause. Le litige non résolu devant les tribunaux compte davantage qu’une prédiction générale. ⁶

L’audience du 8 octobre a également porté sur les efforts de la police visant à restreindre l’accès au dossier judiciaire. Le cabinet d’avocats 5RB indique qu’aucune restriction à l’accès au dossier n’a été imposée. Les modalités exactes en vigueur, le retrait ou le rejet de la demande, ainsi que la participation éventuelle d’organisations médiatiques ne sont pas établis. Le juge n’a pas ordonné la publication des documents et appareils saisis : l’accès aux pièces de procédure et la divulgation des éléments de preuve détenus par la police sont deux questions différentes. Mountbatten-Windsor n’a pas assisté à l’audience. ^{44 4 50}

Le financement n’a pas été identifié. Dans notre article du 6 octobre, nous avons rapporté la position du palais selon laquelle le roi ne financerait pas l’action et que son soutien privé à son frère ne devait pas servir à la payer. Cette position, datée, ne désigne aucun autre financeur. La date initiale à laquelle l’autorisation de demander un contrôle juridictionnel a été accordée, ainsi que le nom du juge qui l’a accordée, ne sont pas non plus établis. ^{26 24}

La distinction fondamentale est simple. Obtenir gain de cause dans la contestation d’une perquisition illégale ne vaut pas acquittement. Poursuivre une enquête n’autorise pas à ignorer les garanties qui encadrent les éléments de preuve. La validité des anciens mandats a été tranchée contre la police ; la question de l’autorité légale concernant les éléments qu’elle détient toujours reste à décider.

Couverture actuelle : Guardian ¹ ; ABC Australia ² ; Independent ³ ; ABC Australia ⁴ ; SBS ⁵ ; Channel 4 ⁶ ; CTV ⁷ ; explicatif de la BBC ⁸ ; BBC Newscast ⁹ ; compte rendu judiciaire de la BBC ¹⁰ ; chronologie de la BBC en juillet ¹¹.

Articles antérieurs : SBS ¹² ; BBC ¹³ ; Sky ¹⁴ ; ITV ¹⁵ ; Associated Press ¹⁶ ; NPR ¹⁷ ; Telegraph ¹⁸ ; The Brief ¹⁹ ; BBC ²⁰ ; Belfast Telegraph ²¹ ; GB News ²² ; Al Jazeera ²³ ; Telegraph ²⁴ ; TheJournal.ie ²⁵.

Suite des articles antérieurs : article du Guardian sur le financement ²⁶ ; UK Pulse ²⁷ ; LBC ²⁸ ; CNN ²⁹ ; Times ³⁰ ; Forbes ³¹ ; Independent ³² ; Royal Central ³³ ; ITV ³⁴ ; Guardian ³⁵ ; IBTimes UK ^{36 37} ; Newsweek ³⁸ ; Brit Brief ³⁹.

Comptes rendus judiciaires et articles de suivi : ordonnance de la Haute Cour ⁴⁰ ; Police Professional ⁴¹ ; Standard ⁴² ; Independent ⁴³ ; 5RB ⁴⁴ ; Al Jazeera ⁴⁵ ; Standard ⁴⁶ ; ABC Australia ⁴⁷ ; GB News ⁴⁸ ; Belfast Telegraph ⁴⁹ ; ITV ⁵⁰ ; Mirror ⁵¹ ; page de l’affaire sur le site du pouvoir judiciaire ⁵² ; Joshua Rozenberg ⁵³ ; Washington Post ⁵⁴ ; National ⁵⁵ ; Independent ⁵⁶.

Legislation.gov.uk : article 8 ⁵⁷ ; article 9 ⁵⁸ ; annexes adoptées ⁵⁹ ; texte daté de l’article 9 ⁶⁰ ; article 14 ⁶¹ ; partie II adoptée ⁶² ; article 8 adopté ⁶³ ; dispositions adoptées sur les mandats de perquisition ⁶⁴ ; annexe 1 datée ⁶⁵ ; article 11 adopté ⁶⁶.

Déclarations officielles et autres comptes rendus : déclaration de la police de Thames Valley ⁶⁷ ; déclaration du National Police Chiefs’ Council ⁶⁸ ; Town & Country ⁶⁹.