Cour d’appel : la salle de réception de 400 millions de dollars de Trump à la Maison-Blanche est illégale

400 millions de dollars, c’est le chiffre qui décide de l’issue de cette affaire. C’est le coût estimé de la salle de réception de la Maison-Blanche au cœur d’un litige devant une cour d’appel fédérale, soit environ 3297 millions selon la conversion de la BBC, pour quelque 90,000 pieds carrés de nouvel espace événementiel sur l’emplacement de l’aile Est démolie. ⁴⁶⁵¹⁰ Il ne s’agit pas d’une extension ni d’une rénovation au sens courant. C’est un bâtiment suffisamment vaste pour engloutir une aile de la résidence présidentielle, financé en dehors du processus budgétaire normal et dont la construction se poursuivait alors que des photos prises le 5 août 2026 montraient d’importants travaux autour de l’héliport de la pelouse Sud. ³⁶⁵

Le vendredi 7 août 2026, une formation divisée de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a statué, par 2 voix contre 1, que le président Donald Trump n’a pas l’autorité légale nécessaire pour poursuivre la construction de cette salle de réception sans l’approbation du Congrès, et a ordonné l’arrêt des travaux. ³⁸⁴ Bloomberg Law a formulé directement la conclusion, selon laquelle Trump n’a pas l’autorité légale nécessaire pour construire la salle sans l’approbation du Congrès. ⁸ CBS et ABC ont présenté la même conclusion comme une absence pure et simple d’autorité pour poursuivre le projet sur sa base juridique actuelle. ⁵¹⁰

La cour d’appel n’a pas ouvert l’affaire. Selon le compte rendu de CNN, elle a confirmé la décision rendue par un juge nommé par le président George W. Bush. ² La contestation judiciaire elle-même remonte à l’année précédente, lorsque le projet a fait l’objet d’une action en justice fondée sur la préservation du patrimoine, portant sur la démolition et la nouvelle construction dans l’enceinte de la Maison-Blanche. ² Les extraits visibles du dossier de presse ne nomment ni le plaignant ni le juge de première instance ; l’identification complète de la principale organisation de défense du patrimoine du pays ne peut donc pas être confirmée de manière indépendante à partir du texte source fourni ici.

La thèse de la majorité est institutionnelle, et non esthétique. Les juges ont considéré la Maison-Blanche comme un bâtiment institutionnel autorisé et financé par le Congrès, et non comme une résidence qu’un président en exercice peut remodeler fondamentalement à sa guise. ⁷⁸ Dans le passage de la décision le plus largement cité, la cour a écrit qu’un président est un occupant de courte durée, chargé de fonctions de gardien, et non un propriétaire du manoir lui-même. ⁷ Cette distinction constitue l’essentiel du raisonnement de l’avis, car la propriété impliquerait un droit de reconstruire, tandis que le statut de locataire implique l’obligation de préserver les lieux et de demander une autorisation.

Partant de ce principe, la majorité a conclu que la question de savoir s’il faut construire une immense salle de réception relève du Congrès, et non d’une action unilatérale de l’exécutif soutenue par des fonds collectés auprès de sources privées. ⁸⁵ Selon les comptes rendus, la cour a estimé qu’il n’existait aucun précédent historique où un président aurait utilisé des fonds privés pour démolir et remplacer des parties importantes d’une Maison-Blanche autorisée par le Congrès et financée par les contribuables. ⁸⁴ En clair, un financement privé ne remédie pas à l’absence d’autorisation publique lorsque le bâtiment lui-même existe parce que le Congrès l’a autorisé et que les contribuables l’ont financé jusqu’à présent.

Malgré la portée générale de ses termes, la décision n’a pas immédiatement arrêté les bulldozers. La cour d’appel du circuit du district de Columbia a suspendu l’application de sa propre décision pour deux semaines afin de permettre à Trump de faire appel devant la Cour suprême, et CNN a rapporté que les travaux pouvaient se poursuivre durant cette période. ² Cette pause procédurale est habituelle lorsqu’une affaire est portée devant une juridiction supérieure, mais elle crée ici une étrange situation à double écran : un projet déclaré illégal peut continuer légalement tandis qu’un examen par une juridiction supérieure est demandé.

Selon ABC News Australia, Trump s’est désormais tourné vers la Cour suprême après le blocage, ouvrant la voie à la confrontation annoncée par CBS et la BBC. ¹¹⁵⁶ Si les juges interviennent, ils pourraient prolonger la pause, rétablir l’autorisation de construire ou examiner l’affaire dans son intégralité, avec des mémoires portant sur le pouvoir présidentiel concernant la Maison-Blanche. ⁵⁶ Si la suspension de deux semaines expire sans intervention de la Cour suprême, l’obligation d’obtenir l’approbation du Congrès prendra effet et le fondement juridique actuel du projet s’effondrera, laissant au Congrès, plutôt qu’à l’exécutif, le soin de décider si une immense salle de réception a sa place sur le site. ²¹⁰

Ce qui reste caché est presque aussi important que ce qui a été décidé. Les extraits ne donnent pas l’identité des deux juges majoritaires, du juge dissident ni les motifs de sa dissidence ; les lecteurs ne peuvent donc pas encore déterminer si le désaccord portait sur la qualité pour agir, les lois sur la préservation du patrimoine historique, le droit des crédits budgétaires, la séparation des pouvoirs ou la portée de la mesure d’injonction. ³⁸ Ils ne fournissent pas non plus la déclaration officielle de la Maison-Blanche ou de l’administration Trump, une omission importante dans une affaire portant sur les prérogatives de l’exécutif. ¹¹ Ces lacunes incitent à la prudence lorsqu’il s’agit de prévoir l’accueil que la Cour suprême réservera à l’argument fondé sur le statut de locataire.