Brookfield perd un camion-citerne d’incendie sur l’I-89 — et un moyen essentiel d’acheminer l’eau vers les incendies

Comment un service d’incendie qui doit transporter sa propre eau remplace-t-il un camion-citerne perdu alors qu’il protégeait un autre lieu d’intervention ?

C’est le problème auquel fait face Brookfield, dans le Vermont, après qu’une Toyota Prius a percuté l’arrière de son camion-citerne 1 stationné sur la voie nord de l’Interstate 89, le 27 octobre. Le conducteur de la voiture a été grièvement blessé et transporté par avion pour recevoir des soins d’urgence. Le camion-citerne a été déclaré perte totale, obligeant le service à chercher un prêt temporaire pendant qu’il prépare son remplacement définitif. ^{1 2 6}

Le camion fermait la voie de circulation de droite, feux d’urgence activés, tandis que des pompiers et des secouristes intervenaient sur un accident antérieur. Le fiancé du conducteur s’est demandé si les automobilistes avaient été suffisamment avertis de la fermeture de la voie. La police n’a pas établi pourquoi la voiture avait percuté le camion-citerne ni si le dispositif d’avertissement était insuffisant. ^{1 2}

Les conséquences dépassent le cadre de l’autoroute. Brookfield dépend du transport de l’eau pour lutter contre les incendies, faute d’approvisionnement municipal. La perte du camion-citerne crée donc un problème matériel qui a des conséquences directes pour les futurs appels d’urgence incendie — et pas simplement un véhicule endommagé à retirer de la route. ⁶

La police de l’État du Vermont a enregistré le début de l’intervention vers 12:38 le 27 octobre. Cette heure correspond à l’intervention pour le premier accident, et non à une heure distincte établie pour la collision avec le camion-citerne. La police, les pompiers de Brookfield et l’ambulance de White River Valley intervenaient, et la circulation avait été réduite à une seule voie lorsque le deuxième accident s’est produit. ²

Selon un communiqué du service d’incendie de Brookfield reproduit par Firefighter Close Calls, le premier accident impliquait une voiture de tourisme et un camion fourgon. Le service a indiqué qu’une berline avait ensuite percuté par l’arrière le camion-citerne 1 à grande vitesse, provoquant la rupture du réservoir d’eau et se retrouvant coincée sous l’arrière du véhicule d’intervention. Aucune vitesse mesurée n’a été établie. ⁵

Les équipes sont passées de l’intervention sur le premier accident au sauvetage du conducteur coincé. Elles ont désincarcéré le conducteur et demandé un transport médical par hélicoptère DART. Le White River Valley Herald a rapporté que le conducteur avait été transporté par avion pour recevoir des soins d’urgence ; la police a indiqué que l’hôpital de destination était le Dartmouth Hitchcock Medical Center. ^{5 1 2}

Le conducteur était un habitant de Burlington âgé de 28 ans, au volant d’une Toyota Prius 2024. La police a tu son nom, indiqué que la ceinture de sécurité était portée et déclaré la voiture perte totale. Les pompiers ont décrit le conducteur comme conscient et cohérent au moment de quitter les lieux. Cette observation ne constitue pas une mise à jour sur son rétablissement : la police a qualifié les blessures de graves, et aucun état de santé ultérieur n’a été établi au 29 octobre. ^{2 5}

Deux chiens se trouvaient également dans la Prius. L’un a été grièvement blessé et les deux ont été emmenés au Country Animal Hospital. Leur état ultérieur n’a pas été établi. ²

Le camion-citerne était un Freightliner M2 de 2012 conduit par un habitant de Brookfield âgé de 52 ans, dont la police a également tu le nom. Le conducteur portait sa ceinture de sécurité et n’a signalé aucune blessure. Le chef Robert Coniff a déclaré à WPTZ que le conducteur avait vu la voiture approcher dans un rétroviseur et s’était préparé à l’impact. ^{2 6}

Aucun pompier de Brookfield ni autre intervenant n’a été déclaré blessé. Les services d’incendie d’East Randolph, de Randolph Center et de Randolph Village, ainsi que la police de Randolph, ont contribué à sécuriser les lieux et à fermer l’autoroute, apportant leur soutien aux équipes dont le propre camion de protection était devenu partie intégrante de l’urgence. ⁵

Le récit de Coniff sur l’approvisionnement en eau de Brookfield explique pourquoi le service cherche une solution provisoire en attendant un remplacement, plutôt que d’attendre simplement un nouveau véhicule. ⁶

Dans son reportage du 28 octobre, WPTZ indiquait que le service étudiait la possibilité d’emprunter un camion-citerne à la ville voisine de Williamstown. L’accord de cette ville était encore nécessaire ; le prêt n’avait pas été confirmé. Brookfield attendait également une réponse de sa compagnie d’assurance. Selon le reportage, l’obtention d’un nouveau camion-citerne pourrait prendre environ un an — un délai possible, et non une date de livraison promise. ⁶

Ces distinctions comptent. La perte du camion-citerne 1 est avérée ; une année sans couverture par un camion-citerne ne l’est pas. Les informations publiées ne confirment aucun accord de prêt, règlement d’assurance ni prix de remplacement. La question opérationnelle immédiate est de savoir si Brookfield peut obtenir un autre camion pendant la mise en place d’une solution permanente. ⁶

Le fiancé du conducteur a déclaré au White River Valley Herald que les automobilistes n’avaient pas été suffisamment avertis de la fermeture de la voie et qu’un avertissement plus visible aurait pu éviter la collision. Il s’agit d’une allégation concernant les mesures de sécurité sur les lieux, et non d’une conclusion d’enquête. ¹

La police a établi que les feux d’urgence du camion-citerne étaient activés. Mais les feux clignotants ne suffisent pas à déterminer si le dispositif global de fermeture de voie avertissait adéquatement les conducteurs qui approchaient. De même, l’inquiétude exprimée par le fiancé ne prouve pas que le dispositif était insuffisant. Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir l’emplacement ou la visibilité des avertissements en amont, la vitesse réelle du conducteur ni la raison pour laquelle la voiture n’a pas évité le camion. La police a relevé un temps clair et une chaussée sèche, des conditions qui n’expliquent pas à elles seules la collision. ^{1 2}

Même l’emplacement exact sur l’autoroute reste incertain. Le communiqué de la police de l’État du Vermont daté du 28 octobre indique le point milliaire 37.2 en direction nord. Le communiqué du service d’incendie reproduit ce jour-là par Firefighter Close Calls situe son opération de régulation de la circulation et de protection de la voie au point milliaire 38.6 en direction nord. Les deux désignent l’incident de Brookfield, mais l’écart n’a pas été résolu ; aucun des deux repères ne doit être considéré comme établi. ^{2 5}

Au 29 octobre, le dernier état établi par la police restait celui du communiqué du 28 octobre : l’accident faisait l’objet d’une enquête. La policière Abigail Sikora, de la caserne de Berlin, est l’agente chargée du rapport dans le dossier 26A3009000. Le communiqué indique qu’une plainte pour infraction civile et une procédure judiciaire sont en attente, mais ne mentionne aucune accusation précise déjà déposée, aucune date d’audience ni aucune conclusion définitive sur les responsabilités. Brookfield peut poursuivre ses recherches de matériel pendant que l’enquête suit son cours. Expliquer comment un véhicule d’urgence clairement signalé a été percuté nécessite encore des réponses que l’enquête n’a pas fournies. ²