Commissionaires a perdu le contrat de l’ARC. Qu’est-il advenu de ses employés ?

Le soumissionnaire retenu, Universal Protection Service of Canada Corporation, est une filiale canadienne de l’entreprise américaine Allied Universal. Commissionaires prévient que la perte du contrat menace les emplois de vétérans soutenus par son activité. Allied Universal affirme avoir embauché plusieurs employés de Commissionaires. Ces deux déclarations peuvent être vraies; aucune ne rend compte complètement de ce qu’il est advenu des personnes qui travaillaient sur le contrat.⁠1

Il s’agit d’un débat sur les valeurs que devraient refléter les marchés publics, et pas seulement sur l’entreprise dont la mission est la plus digne de sympathie. Le gouvernement défend un processus de sélection concurrentiel. Commissionaires soutient que l’emploi des vétérans aurait dû peser davantage face à un écart de prix rapporté comme étant faible. Pour déterminer si la décision a bien servi l’intérêt public, il faut davantage que le chiffre mis de l’avant par l’un ou l’autre camp.

L’attribution remonte à juin, et non au débat politique de novembre. La divulgation fédérale concernant le contrat 5500001190 désigne Universal Protection Service comme fournisseur de services de protection, donne le 16 juin 2026 comme date de début et indique que l’achat a été effectué par mise en concurrence dans le cadre d’une offre à commandes ou d’un arrangement en matière d’approvisionnement.⁠12

CBC rapporte une valeur de 11 916 604 dollars canadiens et une durée prévue jusqu’au 15 juin 2028. Le montant d’environ 12 millions de dollars correspond donc à des services qui se poursuivront bien au-delà du débat parlementaire immédiat. Le montant précis et la date de fin proviennent de reportages; ils ne sont pas établis par l’extrait de la divulgation officielle disponible ici.⁠3

Selon CTV, un représentant de Commissionaires a évalué l’écart de prix à 0,8 %. CBC a décrit les offres comme séparées par moins de 1 %, avec un écart d’un peu plus de 80 000 dollars canadiens. Les deux comptes rendus évoquent un faible écart rapporté, mais les offres complètes et les bases de calcul n’ont pas été établies; ces descriptions ne doivent donc pas être considérées comme un calcul réconcilié.⁠1⁠3

Un écart entre les prix des offres n’équivaut pas non plus aux économies nettes finalement réalisées par le gouvernement. Il ne tient pas compte des conséquences sur l’emploi et ne peut, à lui seul, expliquer une sélection que le gouvernement dit fondée sur d’autres critères que le prix.

CTV a rapporté que l’approvisionnement reposait sur des notes combinées pour la technologie, le mérite et le prix. Un représentant du gouvernement libéral a défendu le processus, affirmant qu’il était indépendant des politiciens. C’est une réponse de fond à l’allégation selon laquelle les ministres auraient simplement choisi l’entreprise la moins chère, mais cela ne remplace pas les notes détaillées nécessaires pour comprendre pourquoi une offre l’a emporté. L’évaluation technique, la pondération du prix et l’évaluation comparative n’ont pas été établies dans les éléments disponibles.⁠1

Cette distinction importe. Commissionaires peut légitimement contester l’importance accordée à l’emploi des vétérans par le système d’approvisionnement, sans que les éléments disponibles prouvent que des vétérans ont été écartés uniquement pour économiser 0,8 %. De même, qualifier un processus de concurrentiel ne permet pas de trancher la question de savoir si ses priorités étaient les bonnes.

Commissionaires indique qu’environ 8 000 de ses employés travaillent pour le gouvernement fédéral, dont 2 000 vétérans. Ces chiffres décrivent l’ensemble plus vaste de ses effectifs fédéraux. Ils ne correspondent ni au nombre de personnes affectées à ce contrat de l’ARC, ni au nombre de personnes déplacées par l’attribution, ni au nombre de vétérans qui ont perdu leur emploi.⁠1

Cette distinction est essentielle pour rendre compte honnêtement des enjeux. Commissionaires aide les vétérans à intégrer le marché du travail civil, et les contrats fédéraux de gardiennage soutiennent ce rôle. La perte d’un contrat peut changer l’employeur, les perspectives et les conditions de travail des employés. Mais l’ampleur de ce changement ne peut être déduite de l’effectif total de l’organisation.⁠1

La déclaration d’Allied Universal selon laquelle elle a embauché plusieurs employés de Commissionaires confirme certaines embauches par le successeur, mais ne fournit pas de taux de rétention. Aucun chiffre vérifié, aucune ventilation par statut d’ancien combattant, ni aucune comparaison des salaires et des conditions d’emploi n’accompagne cette déclaration. Et le fait que le soumissionnaire retenu soit américain ne prouve pas que des gardes ont été amenés des États-Unis pour remplacer des travailleurs canadiens : le titulaire du contrat est une société canadienne.⁠1⁠3

L’attribution a été évoquée à la Chambre des communes dans le cadre d’un débat sur les marchés publics fédéraux le 2 novembre 2026. Les conservateurs ont demandé l’annulation et la réattribution du contrat; CTV a ensuite rapporté que la motion visant à annuler la décision avait été rejetée. Cette démarche parlementaire n’a donc pas modifié l’attribution. Les éléments disponibles ne permettent pas d’établir le décompte du vote ni sa date précise.⁠14⁠20⁠1

Derrière la contestation de ce contrat se trouve une préoccupation plus vaste concernant l’accès de Commissionaires aux contrats publics. L’organisation a déclaré à CTV qu’elle n’aurait plus de droit de premier refus pour la plupart des contrats fédéraux. Cet avertissement va au-delà de l’attribution de l’ARC et des travailleurs qui y sont affectés.⁠1

L’avantage historique est bien réel : la page fédérale sur les marchés de services de gardiennage décrit la position privilégiée de fournisseur unique de Commissionaires depuis 1945. Mais cette histoire ne permet pas d’établir la portée actuelle de chaque protection, et les éléments disponibles sur les politiques ne précisent pas quels contrats perdraient l’accès au droit de premier refus, à quel moment ni sous quelles exceptions. À lui seul, le contrat de l’ARC ne démontre pas que cette protection a déjà pris fin dans l’ensemble du gouvernement fédéral.⁠21⁠17

Le choix de politique publique dépasse donc la question de savoir s’il faut sauver un seul titulaire. Il s’agit de déterminer si les marchés publics fédéraux devraient soutenir explicitement l’emploi des vétérans, et de quelle manière, parallèlement à la qualité du service et au prix. Si cette mission en matière d’emploi est un objectif public, son poids devrait être assez clairement défini pour pouvoir être défendu, plutôt que de n’apparaître qu’après une attribution contestée.

Pour les travailleurs, toutefois, l’épreuve immédiate est moins abstraite. La perte du contrat est établie. L’embauche de certains employés par le successeur a été rapportée. Ce qui manque encore, c’est le bilan reliant ces deux faits : qui est resté employé, à quelles conditions, et qui ne l’est pas. Tant que ce bilan n’est pas connu, rien ne justifie d’affirmer que tous les emplois ont été supprimés ou d’assurer que la transition n’a eu aucune conséquence.