Cornell nomme Sally Yates ; l’avocat de Doe fait état de menaces et un accusé conteste la procureure

L’avocat de Jane Doe affirme que l’ancienne étudiante de Cornell est menacée parce qu’elle poursuit son action en justice pour agression sexuelle — notamment par une menace de tirer sur elle et sa famille. Thomas Giuffra décrit également un faux appel d’urgence qui a amené des agents armés au domicile de sa famille. Aucun communiqué indépendant de la police, registre d’intervention ou rapport d’incident confirmant ces récits n’est disponible dans les articles examinés ici. Il s’agit de graves allégations d’intimidation, et non d’attaques confirmées. ^{6 242}

Giuffra affirme avoir lui aussi reçu des menaces et que des femmes prises à tort pour Doe ont été harcelées. La question de savoir si elle peut poursuivre sa plainte en toute sécurité est distincte de celle de savoir si les enquêteurs peuvent établir les agressions qu’elle allègue. Aucune ne doit être occultée par l’autre. ^{1 66}

L’examen promis par Cornell de sa propre conduite a désormais une responsable nommée. Le 6 octobre 2026, un comité spécial nouvellement constitué du conseil d’administration de l’université a annoncé avoir retenu Sally Q. Yates, ancienne vice-ministre de la Justice des États-Unis et ancienne ministre de la Justice par intérim, aujourd’hui associée du cabinet King & Spalding LLP. ¹⁹⁸

Dans notre article du 2 octobre, nous avons décrit l’accord conclu le 30 septembre par Cornell pour retenir un avocat extérieur et la nomination, le 1er octobre, de Letitia James, procureure générale de l’État de New York, par la gouverneure Kathy Hochul au poste de procureure spéciale. Le choix de Yates constitue le changement important : l’examen de l’université n’est plus simplement une promesse d’embaucher quelqu’un. La nomination de James n’est pas une nouvelle prise en main aujourd’hui. ^{86 182 198}

Les allégations sous-jacentes restent sans résolution. Doe, une ancienne étudiante qui utilise un pseudonyme, a déposé sa plainte civile le 16 septembre, accusant sept hommes d’agression sexuelle et de violences sexuelles dans la maison de la fraternité Chi Phi en octobre 2024, et Cornell de ne pas l’avoir protégée et d’avoir mal traité sa plainte. Elle décrit des pressions à consommer de la kétamine, du cannabis et de l’alcool, suivies d’agressions sur plusieurs heures. Les sept hommes nient toute faute ; aucune accusation pénale ni conclusion de responsabilité civile n’a été rapportée au 8 octobre. ^{125 17 9}

L’examen de Yates porte sur la manière dont Cornell a traité la plainte de Doe et sur la prévention des inconduites sexuelles par l’université ainsi que sa réaction à celles-ci de manière plus générale. Son champ d’action décrit comprend l’enquête de l’université, les pratiques de la police du campus, les échanges avec les forces de l’ordre extérieures, la procédure au titre du Titre IX, le soutien aux étudiants, la discipline, la formation et la supervision administrative des fraternités et sororités. Il devrait aboutir à des conclusions et à des recommandations, et non à des accusations pénales. ^{16 2}

Le comité spécial du conseil d’administration est un organisme mandant identifiable. Mais qualifier l’examen d’indépendant ne suffit pas à établir toutes les garanties qui rendent cette indépendance réelle : l’accès aux éléments de preuve, la protection contre l’ingérence de l’université, les conflits d’intérêts, la confidentialité, les caviardages et le contrôle de la publication restent insuffisamment précisés. Aucun délai d’achèvement établi publiquement, calendrier détaillé de publication ou engagement ferme à publier un rapport final non caviardé n’est disponible. ^{198 17}

Le président Michael Kotlikoff a soutenu la procureure spéciale, promis la transparence et annoncé un examen approfondi de la vie grecque. Cornell affirme qu’elle travaillera sur la prévention, le soutien et les pratiques d’enquête sans attendre la fin des examens. Ce sont des engagements, et non la preuve que des réformes ont été mises en œuvre ou que la sécurité des étudiants s’est améliorée. ^{1 67 69}

La mission de James est différente : déterminer si un crime a été commis et si des poursuites sont justifiées. Le décret exécutif n° 64 porte sur une agression présumée dans le comté de Tompkins, les 19 et 20 octobre 2024. Il a transféré la supervision de cette affaire du procureur du district Matthew Van Houten ; il ne l’a pas démis de ses fonctions électives et n’a pas établi qu’une agression avait eu lieu. ^{182 25}

Selon le compte rendu de MS NOW publié dans l’après-midi du 8 octobre, James avait parlé avec Van Houten et l’avocat de Doe, mais pas directement avec Doe. Un contact avec son avocat ne constitue pas un entretien achevé avec la plaignante. Rien n’établit qu’une présentation complète au grand jury, une mise en accusation ou une conclusion du procureur ait eu lieu ; l’intention antérieure de Van Houten de présenter des éléments de preuve ne prouve pas qu’il l’ait fait. ^{2 24}

Le 7 octobre, l’accusé Gillio Lopes a déposé une requête au titre de l’article 78 visant à faire annuler la nomination de Hochul et à empêcher James de diriger l’enquête. Andrew Miltenberg est présenté comme son avocat. La requête allègue que James avait « manifesté sans équivoque un parti pris et une présomption de culpabilité à l’encontre des défendeurs nommés dans l’affaire civile ». Il s’agit de l’allégation de la défense, et non d’une conclusion d’un juge. ^{226 228 231}

Les comptes rendus des dépôts de requête permettent également de résoudre une divergence entre les articles. Le compte rendu de CNN du 8 octobre présentait l’avocat de Doe comme l’auteur de la requête ; celui d’ABC News, publié le même jour, désignait l’avocat de Lopes. Les articles détaillés de NBC et de Bloomberg Law sur le dépôt identifient systématiquement Lopes comme le requérant, agissant par l’intermédiaire de son avocat de la défense — et non de l’avocat de Doe. Ces articles utilisent le nom Gillio Lopes, rectifiant les formes Julio Lopes et Julio Lopez figurant dans des descriptions antérieures. ^{6 4 226 228}

La contestation cite les commentaires publics de James et une publication sur les réseaux sociaux antérieure à sa nomination. Le texte exact de la publication, sa date et la plateforme ne sont pas établis ici. Le libellé complet de la procédure, le juge saisi, la prochaine audience et toute décision restent également inconnus. Aucune ordonnance vérifiée ne retire James de l’affaire, et les derniers articles continuent de décrire son bureau comme menant l’enquête. ^{226 227 2}

L’avocat de Lopes affirme n’avoir vu aucune preuve de rapports sexuels non consentis impliquant son client et dit que Lopes croyait Doe lucide et en mesure de décider. Giuffra conteste cette version, citant des témoins sans lien avec les parties qui l’ont décrite comme fortement intoxiquée. La caractérisation d’aucun des deux avocats ne tranche la question du consentement. Le récit de Doe, déjà publié, distinguait certaines activités initiales consenties d’actes ultérieurs qu’elle a décrits comme non désirés ou coercitifs ; consentir à un acte ne signifie pas consentir à tout ce qui est allégué par la suite. ^{5 62}

Les documents qui émergent montrent clairement que les enquêteurs avaient des versions contradictoires à examiner. L’enquête de Cornell aurait impliqué plus de 50 entretiens avec 32 témoins. Par ailleurs, l’audience de l’université au titre du Titre IX a comporté 12 jours de témoignages de plus d’une douzaine de témoins. Il s’agit de mesures différentes, qui ne doivent pas être additionnées — et l’ampleur d’une enquête ne permet pas d’établir ce qu’elle prouve. ^{23 9}

Dans des vidéos d’entretiens avec la police obtenues par ABC News, une femme a déclaré avoir entendu des membres de la fraternité se réunir pour harmoniser leurs récits et décourager les discussions afin de protéger l’image de la fraternité. Des membres ont décrit une réunion hebdomadaire régulière du chapitre, ou affirmé ne pas avoir connaissance d’un rassemblement lié à l’incident. Certains ont répété des rumeurs selon lesquelles la rencontre était consentie. Il s’agit de témoignages d’entretien contradictoires, en partie rapportés par ouï-dire, et non d’une conclusion à une dissimulation ou d’une preuve directe du consentement. ¹⁵

NBC a également rendu compte de dossiers disciplinaires décrivant le président de la fraternité de l’époque disant aux membres d’attendre pendant que le conseil exécutif et lui-même décidaient de la marche à suivre, et voulant voir si Doe dirait quelque chose. ABC a rapporté des appels enregistrés par Doe avec Matthew Ingalls et Winston Lee environ trois semaines après l’incident présumé, ainsi qu’une invitation sur Snapchat adressée à plus de 50 membres de la fraternité. Le contexte complet et l’authentification indépendante restent à établir ; le nombre de destinataires d’une invitation ne correspond pas au nombre de participants. ^{18 77}

La question centrale du transfert des éléments de preuve reste ouverte. Van Houten a déclaré s’être appuyé sur une déclaration sous serment de six pages et une vidéo Snapchat, et ne pas avoir vu le rapport plus volumineux de Cornell avant de rouvrir l’affaire. Cornell a affirmé que la police du campus avait partagé des informations d’enquête. De nouveaux articles font état de déclarations de témoins, de signalements anonymes et de propositions de documents d’entretien, mais ne fournissent toujours aucun inventaire complet et daté de ce qui a été envoyé, reçu, proposé, refusé ou examiné — ni n’indiquent si tous les éléments pertinents sont parvenus au bureau de James. ^{117 116 1 18}

Les sanctions individuelles prononcées par l’université ne sont pas non plus entièrement conciliées. Le compte rendu de CBS du 5 octobre, citant The New York Times, faisait état de deux expulsions, deux suspensions et deux conclusions de non-responsabilité, un étudiant ayant obtenu son diplôme avant la fin de la procédure. Le reportage de NBC du 5 octobre décrivait deux sanctions plus légères et une interdiction de campus de trois ans visant un diplômé. Ces synthèses peuvent concerner des catégories ou des étapes différentes ; elles ne constituent pas un relevé définitif personne par personne, et les conclusions administratives ne déterminent pas la culpabilité pénale. ^{74 71}

La pression sur le campus s’est poursuivie. Des étudiants ont organisé un sit-in de sept heures le 7 octobre, choisissant une durée correspondant aux quelque sept heures alléguées dans le récit de Doe. Cela témoigne de leur solidarité, et non de la corroboration de la durée d’une agression. Le corps enseignant devrait examiner une résolution de défiance sans force contraignante le 14 octobre. Il est établi qu’une discussion est prévue, mais pas qu’un vote ou une adoption aura lieu ; la résolution ne pourrait légalement imposer des démissions. ^{7 8 11 14}

La prochaine épreuve n’est pas de savoir si Cornell peut annoncer un examen. C’est de savoir si cet examen apporte des réponses — et si Doe peut les réclamer sans subir l’intimidation décrite par son avocat.