Après la coupure de courant en Crimée, l’électricité est-elle revenue dans les logements ? La réponse reste incertaine

Les clients ordinaires de la Crimée occupée ont-ils retrouvé l’électricité après le créneau de rétablissement en soirée promis par les autorités ? À la clôture de la couverture médiatique du 25 octobre, cette question fondamentale restait sans réponse. Des réparations et le rétablissement de l’électricité dans des installations essentielles ont été signalés, mais aucune confirmation vérifiée n’indiquait que le service était redevenu stable dans les logements des zones touchées.

Les coupures d’électricité se sont étendues dans la nuit de vendredi à samedi, le 24 octobre 2026, après des attaques ukrainiennes. Une dépêche de l’Associated Press publiée par The Independent faisait état de coupures, d’après les autorités installées par Moscou. Des articles ultérieurs ont cité des villes, décrit des dispositifs de secours et fourni des informations sur le rétablissement du courant. Ils n’ont toutefois donné ni décompte fiable des clients privés d’électricité ni preuve d’un lien entre une frappe précise et la coupure de courant. ¹

Le compte rendu le plus clair sur le rétablissement provenait de Sébastopol. Selon un article de KP publié le 24 octobre et rapportant les déclarations des autorités de la ville, les installations essentielles au maintien des fonctions vitales avaient retrouvé l’électricité à la mi-journée, tandis que les réparations d’urgence se poursuivaient. Il s’agissait d’un progrès important pour les services essentiels, mais pas d’une confirmation que les particuliers avaient de nouveau l’électricité. ²⁹

Mikhail Razvozhayev, gouverneur de Sébastopol installé par la Russie, s’attendait à ce que l’électricité soit rétablie « pratiquement partout » après 19 h ce soir-là, a rapporté KP. La distinction est importante : il annonçait un objectif, pas le rétablissement complet. À la clôture de cet article, le créneau promis était passé, sans preuve vérifiée qu’il avait été respecté. Cette absence de preuve ne démontre pas que des logements étaient toujours privés d’électricité ; elle signifie qu’il n’a été possible d’établir ni l’achèvement du rétablissement ni l’ampleur des coupures restantes. ²⁹

Les informations concernant Yalta étaient encore plus limitées. Un article de news-cr.ru publié le 24 octobre à 14 h, qui compilait des informations, indiquait que le rétablissement de l’électricité était en cours. Le compte rendu fourni ne nommait aucun responsable, ne donnait aucun total de clients touchés et ne précisait pas à quel moment les travaux avaient été achevés. Il fait état de réparations en cours, et non du rétablissement de l’alimentation électrique dans la ville. ³⁴

La géographie des perturbations signalées est plus claire que leur ampleur. Le compte rendu de Fakty du 24 octobre, fondé sur des témoignages de résidents, citait Simferopol, Sébastopol, Yalta, Alouchta, Kertch, Théodosie et Eupatoria. UNIAN, citant des canaux de suivi, mentionnait également Sébastopol, Simferopol et son district environnant, ainsi que Yalta. Ces comptes rendus décrivent des perturbations largement signalées. Ils ne permettent pas d’établir que sept villes ont connu des coupures généralisées confirmées indépendamment, ni que chaque foyer d’une ville donnée a été privé d’électricité. ^{19 12}

Les descriptions officielles ne concordent pas entièrement non plus. L’article de RIA Novosti Crimea du 24 octobre rapportait que, selon les autorités, la péninsule avait perdu l’électricité. L’article de Vedomosti fondé sur les déclarations du ministère indiquait qu’une partie de la population de Crimée était privée d’électricité. Aucun décompte vérifié des clients ne permet de concilier ces descriptions. Les réparations ont peut-être réduit la coupure entre les deux comptes rendus ; ceux-ci ont peut-être porté sur des zones différentes ou reflété des évaluations différentes. Les éléments disponibles ne permettent pas de trancher entre ces explications. ^{15 33}

Par conséquent, il n’est pas possible de calculer de manière responsable le pourcentage de la Crimée privée d’électricité ni la durée unique de la coupure. Une liste des lieux touchés ne constitue pas un décompte des personnes touchées, et un récit de coupures nocturnes ne permet pas d’établir quels clients avaient retrouvé l’électricité dans la journée.

Les conséquences ont aussi dépassé le seul domaine de l’électricité. Nightwatch a signalé des coupures tournantes et des interruptions des réseaux d’eau et de téléphonie mobile à Sébastopol, sans en chiffrer l’ampleur. RIA Novosti Crimea a décrit des installations passant sur une alimentation de secours et adoptant des modalités de fonctionnement spéciales. Ces mesures ont permis aux installations de fonctionner pendant les perturbations, mais elles ne prouvent pas que les services ordinaires d’eau, de télécommunications ou d’électricité étaient rétablis partout. ^{20 15}

HeyDay News a fait état de nouvelles coupures d’urgence d’électricité autour de Kyiv le 16 octobre, ainsi que d’attaques russes contre des installations électriques ukrainiennes le 17 octobre. Il s’agit d’un événement distinct : les perturbations signalées en Crimée occupée par la Russie le 24 octobre. Les chiffres antérieurs sur le rétablissement et les conditions des coupures ailleurs en Ukraine ne peuvent pas combler les lacunes de ce récit.

Le moment des coupures et leur cause matérielle doivent être distingués. Les autorités installées par Moscou ont imputé la panne à une attaque de drones contre les principaux réseaux électriques situés hors de la péninsule, selon RIA Novosti Crimea. Le ministère russe de l’Énergie a employé l’expression « impact extérieur », selon Vedomosti. Il s’agit d’explications officielles rapportées par des médias, et non de récits établis de manière indépendante précisant quel équipement est tombé en panne. ^{15 33}

Des articles fondés sur des informations de suivi ont évoqué un lien possible avec le poste électrique de Taman, dans le kraï de Krasnodar, en Russie. Militarnyi a identifié cette installation dans sa couverture. Mais les éléments disponibles ne prouvent ni que Taman a été touché ni que des dégâts à cet endroit ont causé ces coupures. Un lien plausible n’est pas une chaîne d’événements vérifiée. ^{21 25}

Les articles disponibles n’ont établi aucune déclaration directe de l’état-major général ou du renseignement militaire ukrainiens, le 24 octobre, revendiquant des frappes contre des cibles électriques liées à cette coupure. Aucune évaluation vérifiée des dégâts ni aucun décompte des logements privés d’électricité n’ont non plus été établis. Le récit le mieux étayé porte donc sur des perturbations des services destinés aux civils et sur des preuves incomplètes de leur rétablissement, et non sur un bilan confirmé des infrastructures détruites.