Deux détenus, deux sous contrôle dans une enquête pour braconnage dans le département de Dâmbovița

Cette distinction est immédiatement importante. Les hommes âgés de 55 et 59 ans restent en détention ; ceux âgés de 32 et 53 ans restent libres sous contrôle. La police n’a pas expliqué pourquoi les magistrats ont imposé des mesures différentes aux quatre hommes, qui font l’objet d’une enquête pour des faits présumés de braconnage, de violations de la législation sur les armes et les munitions et d’utilisation non autorisée d’une arme à feu. Tous quatre bénéficient de la présomption d’innocence.⁠4⁠5

Le service des enquêtes criminelles de la police municipale de Moreni a initialement placé les quatre hommes en garde à vue pour 24 heures, le 12 novembre. Les agents agissaient sous la coordination d’un procureur du parquet près le tribunal de première instance de Moreni. Selon le communiqué de la police de Dâmbovița repris par les médias locaux Damboviteanul et DambovitaNews, les hommes ont comparu devant les magistrats le lendemain, qui ont alors imposé les mesures préventives de plus longue durée.⁠4⁠5

Les enquêteurs affirment que les hommes ont chassé à plusieurs reprises sans permis, hors des zones bâties d’I.L. Caragiale, de Dărmănești et de Vlădeni, à l’aide d’armes détenues illégalement et de lévriers dressés pour la chasse. Le compte rendu situe ces faits entre février 2025 et mars 2026 ; il ne dit pas que la chasse présumée s’est poursuivie en novembre.⁠4

La police a exécuté cinq mandats de perquisition aux domiciles des hommes. Elle a indiqué avoir récupéré quatre armes de chasse, plus de 830 cartouches, 20 kilogrammes de plombs et environ 90 kilogrammes de gibier. Les agents ont également pris en charge 10 lévriers, trois véhicules tout-terrain et six téléphones portables pour les besoins de la poursuite de l’enquête.⁠4

Ces chiffres correspondent à un inventaire global des perquisitions, et non à une liste de biens attribués individuellement à chaque suspect. Les 20 kilogrammes désignent des plombs — les petits projectiles utilisés dans les munitions de fusil de chasse — et ne sont pas inclus dans le décompte des munitions. Les quelque 90 kilogrammes correspondent au poids du gibier récupéré, et non au nombre d’animaux ni à une mesure établie des pertes totales de faune sauvage pendant la période de chasse présumée. Le compte rendu de la police ne précise pas les espèces concernées.⁠4

Les perquisitions ont bénéficié du concours du service départemental des armes, explosifs et substances dangereuses, du bureau de protection animale, de la police scientifique et du service des actions spéciales. Une telle mobilisation ne suffit pas, à elle seule, à établir une accusation de cruauté envers les animaux ou une infraction relevant de la criminalité organisée. L’enquête décrite publiquement porte sur les faits présumés de chasse et les infractions relatives aux armes à feu.⁠4

Mediafax identifie séparément l’un des hommes placés en détention provisoire comme étant Petre Ilie, connu sous le nom de Petre « Geamănu », et le rattache au groupe « Frații Geamănu ». Son article décrit des fusils à lunette et des chiens de chasse qui lui auraient appartenu. Le communiqué de la police ne nomme pas les suspects, et les informations disponibles ne permettent pas d’établir si Ilie est l’homme de 55 ans ou celui de 59 ans. L’identité qui lui est attribuée ne prouve pas sa culpabilité et n’établit pas non plus les accusations visant les autres hommes.⁠1⁠4

Pour les deux hommes qui ne sont pas détenus, le contrôle judiciaire — control judiciar en roumain — signifie qu’ils sont libres, sous réserve d’obligations exécutoires. Il ne s’agit pas d’une assignation à résidence. Les conditions concrètes découlent à la fois du Code de procédure pénale et des décisions individuelles imposant la mesure.⁠28⁠20

L’article 215 impose à une personne placée sous contrôle judiciaire de comparaître chaque fois qu’elle est convoquée par les autorités judiciaires compétentes, de signaler rapidement à l’autorité compétente tout changement de résidence et de se présenter auprès du service de police désigné, selon le calendrier de contrôle ou sur convocation. Le compte rendu public de cette affaire ne précise pas la fréquence à laquelle les deux hommes doivent se présenter. Il serait donc inexact d’affirmer qu’ils doivent le faire tous les jours, toutes les semaines ou selon une autre fréquence déterminée.⁠20⁠4

La loi autorise également l’imposition de conditions supplémentaires à titre individuel, notamment des restrictions territoriales, des restrictions de contact avec des personnes désignées et l’interdiction de posséder, d’utiliser ou de porter des armes. Il s’agit de possibilités prévues par la loi, et non de conditions confirmées pour ces deux hommes. L’article 215 exige que la décision imposant le contrôle judiciaire énonce expressément les obligations. En l’absence de ces décisions, les restrictions supplémentaires restent inconnues.⁠20

Un manquement de mauvaise foi peut conduire un juge à remplacer le contrôle judiciaire par une assignation à résidence ou une détention provisoire. Cette aggravation nécessite une décision judiciaire ; elle ne se produit pas automatiquement dès lors qu’un manquement à une obligation est allégué.⁠20

La période de 60 jours ne constitue pas non plus un délai pour terminer l’enquête. En vertu de l’article 215¹, le contrôle judiciaire pendant l’enquête peut être imposé initialement pour une durée maximale de 60 jours. Le procureur peut le prolonger si les motifs initiaux persistent ou si de nouveaux motifs le justifient, chaque prolongation ne pouvant dépasser 60 jours. La période annoncée ne garantit donc pas que le contrôle prendra fin au bout de ces 60 jours.⁠21

L’enquête se poursuit sous la coordination du procureur. Les comptes rendus publics laissent plusieurs questions importantes sans réponse : les raisons pour lesquelles deux hommes ont été placés en détention, contrairement aux autres, les réponses de la défense et l’ampleur totale des pertes présumées de faune sauvage. Aucun compte rendu ne fait état d’une prochaine audience ni d’une date de décision. Les faits établis sont plus limités qu’un verdict, mais restent importants pour les suspects : deux sont détenus, deux sont sous contrôle, et la police conserve les objets récupérés pendant la poursuite de l’affaire.⁠4⁠5⁠1