Le dossier du ministère de la Justice contre deux anciens responsables du FBI échoue à son premier examen des preuves

Le juge d’instruction fédéral Zia Faruqui a rejeté lundi 2 novembre 2026, à Washington, la plainte initiale contre les deux anciens responsables, après trois jours d’auditions consacrées aux preuves. Chacun était visé par un chef d’accusation pour avoir menti au Congrès au sujet d’affaires liées à des enquêtes du FBI concernant Hunter Biden. Le gouvernement n’a pas établi l’existence de motifs raisonnables de croire à leur culpabilité — un seuil bien inférieur à celui de la preuve hors de tout doute raisonnable nécessaire à une condamnation.⁠3

Cette distinction montre qu’il ne s’agit pas seulement d’un revers judiciaire lié à un document irrégulier. Faruqui a relevé des lacunes pour chacun des éléments qu’il a examinés : le caractère mensonger des déclarations, le fait que les accusés aient agi sciemment et volontairement, et la pertinence des déclarations pour l’enquête parlementaire. Sa décision a écarté la plainte en vigueur, mais ne constitue pas un acquittement à l’issue d’un procès et n’établit pas que de futures accusations sont exclues.⁠3

Au cours d’une plaidoirie orale d’environ une heure, Faruqui a qualifié les poursuites d’« instrumentalisation ». Il a remis en question à la fois le travail que les enquêteurs n’avaient pas accompli et l’urgence soudaine invoquée par les procureurs, près de trois ans après les témoignages concernés, alors que les élections de mi-mandat du 3 novembre approchaient. Le ministère de la Justice a rejeté son analyse et déclaré que son enquête restait ouverte.⁠1

Floris et Benavides se sont présentés volontairement devant la commission judiciaire de la Chambre des représentants en juillet et septembre 2023. Les procureurs ont allégué qu’ils avaient induit les élus en erreur sur leur rôle et leurs connaissances concernant des enquêtes liées à Hunter Biden, notamment des informations associées à son ordinateur portable. L’opération Round River, menée par le groupe de travail du FBI sur l’influence étrangère, chargé du contre-espionnage, était au cœur de l’affaire.⁠3

Le gouvernement a décrit cette opération comme une collecte de rapports compromettants de sources confidentielles au sujet de Hunter Biden et d’autres personnes, afin de les signaler comme de la désinformation russe. Il s’agissait de la description faite par l’accusation, et non d’un stratagème dont le rejet de la plainte aurait établi l’existence. Floris avait été directrice adjointe du groupe de travail de la mi-2019 à la mi-2022 ; Benavides en avait été le chef de section de la mi-2019 jusqu’à l’élection de 2020. Leurs briefings défensifs d’août 2020 à l’intention des sénateurs Charles Grassley et Ron Johnson ont contribué à mener aux témoignages ultérieurs devant le Congrès.⁠3

L’audience a mis au jour une lacune particulièrement élémentaire dans l’enquête sur la pertinence des déclarations : la question de savoir si les mensonges allégués avaient compté dans l’enquête du Congrès. Bryan Witt, agent spécial du FBI, a témoigné que la commission à majorité républicaine n’avait pas autorisé les agents à interroger les membres du personnel présents lors des témoignages des accusés.⁠3

La seule personne que Witt a finalement été autorisé à interroger était Steve Castor, conseiller juridique des républicains de la commission. Castor a reconnu qu’il n’avait assisté ni au témoignage de Benavides ni consulté sa transcription. Witt n’a interrogé personne représentant les démocrates de la commission. L’accusation demandait au tribunal de conclure qu’il existait suffisamment de preuves de fausses déclarations importantes, sans avoir enquêté de manière adéquate sur leur importance dans la procédure parlementaire.⁠3

Les procureurs de carrière avaient relevé le problème avant le dépôt des accusations. Dans une conversation enregistrée et communiquée à la défense, Carlton Davis, nommé à un poste politique et conseiller spécial de Jeanine Pirro, procureure fédérale des États-Unis à Washington, a reconnu l’erreur. Faruqui s’est demandé pourquoi le gouvernement n’avait pas éprouvé son dossier en interne au lieu de régler les problèmes « en audience publique, sous les yeux du monde entier ».⁠3

L’intention constituait un autre échec majeur. Faruqui a déclaré qu’il n’y avait « tout simplement rien » qui montre que l’un ou l’autre des accusés avait eu l’intention de faire de fausses déclarations au sujet des enquêtes. Ses références à l’absence de mobile et de preuve directe décrivaient la faiblesse de cette affaire ; elles ne doivent pas être prises pour une règle universelle selon laquelle l’intention criminelle ne peut jamais être établie par des preuves circonstancielles.⁠4

Le juge a également établi, au cours même de l’audience, une comparaison révélatrice. Witt a fait des déclarations inexactes en témoignant, mais Faruqui a indiqué qu’il ne considérait pas ces erreurs comme criminelles, car il ne pensait pas que Witt ait eu l’intention de mentir. Une erreur et un mensonge délibéré ne sont pas interchangeables — une distinction que l’accusation devait étayer par des preuves.⁠3

L’affidavit à l’appui des accusations porte un cachet de dépôt daté du 20 octobre 2026. Cette date est distincte de la couverture ultérieure des accusations et de l’audience du 27 octobre : il s’agissait d’étapes d’une même procédure pénale, et non d’affaires distinctes visant une autre paire de responsables.⁠20

La tentative d’élargir les accusations constituait un échec distinct du rejet prononcé lundi. Les procureurs ont soumis la plainte de remplacement après minuit, avant l’audience du 27 octobre. Faruqui l’a écartée, car elle n’avait pas fait l’objet d’un contrôle judiciaire approprié, qualifiant cette manœuvre d’irrégulière et d’inédite. Il a ensuite entendu les éléments de preuve à l’appui des accusations initiales — qu’il a également jugés insuffisants.⁠3

La question plus générale du calendrier a traversé toute sa décision. Les déclarations présumées remontaient à 2023, mais les accusations ont été portées environ deux semaines avant les élections de mi-mandat. Faruqui n’a relevé ni échéance imminente pour le dépôt d’accusations, ni risque de fuite, ni danger exigeant une action immédiate. Les plaintes pénales peuvent légalement servir à engager des poursuites ; le juge reprochait au gouvernement de ne pas avoir expliqué pourquoi il était urgent d’emprunter cette voie dans cette affaire, plutôt que de présenter d’abord les preuves à un grand jury.⁠1

Witt a témoigné que le directeur du FBI, Kash Patel, avait ordonné l’ouverture de l’enquête le lendemain d’une allocution télévisée du président Donald Trump, à la mi-juillet, au cours de laquelle Trump avait répété de fausses affirmations sur l’élection de 2020 et appelé à des mesures d’enquête. Patel et de hauts responsables du FBI ont suivi l’avancement de l’enquête. Witt a reconnu craindre que l’affaire paraisse politique et a déclaré que des collègues de son antenne de Kansas City redoutaient une chasse aux sorcières.⁠3

Faruqui a cité l’interdiction, dans le manuel du ministère de la Justice, de prendre des mesures d’enquête ou de poursuite destinées à influencer une élection. « Il n’y avait tout simplement aucun autre événement au calendrier, à l’exception des élections de mi-mandat », a-t-il déclaré. Il ne s’agissait pas d’une interdiction absolue des poursuites à l’approche du jour du vote. Le juge a conclu que le calendrier, l’urgence et les lacunes probatoires de cette procédure ne pouvaient raisonnablement être considérés séparément.⁠3

Mais Faruqui n’a pas accordé d’immunité. Sa conclusion portait sur les preuves à l’appui de ces accusations, et non sur la question de savoir si les hauts responsables doivent généralement répondre de fausses déclarations. Pour que les responsables rendent des comptes, il faut une affaire qui satisfasse au seuil légal applicable ; invoquer la responsabilité ne remplace pas les preuves manquantes.

À la sortie du tribunal, Floris a pleuré et étreint d’anciens collègues avant de prendre Benavides dans ses bras. D’anciens hauts responsables du FBI et du ministère de la Justice étaient présents pour les soutenir. Margaret Donovan, l’une des avocates de Floris, a déclaré : « Cette affaire n’aurait jamais dû être engagée. Le gouvernement n’avait pas de dossier. »⁠1

Faruqui a mis en garde contre des conséquences qui dépasseraient le sort des accusés : moins de candidats qualifiés disposés à rejoindre le FBI, une moindre volonté de témoigner volontairement devant le Congrès et davantage de témoins invoquant le cinquième amendement. Il s’agissait de prévisions, et non d’effets mesurés. Le juge craignait que ces poursuites ne donnent l’impression que le service public et la coopération avec le Congrès sont des handicaps plutôt que des responsabilités.⁠3

Les procureurs peuvent encore demander à un grand jury de prononcer un acte d’accusation ou faire appel devant le juge en chef du district. Le ministère n’a pas annoncé quelle voie, le cas échéant, il entend emprunter. La plainte en vigueur a disparu ; l’enquête, elle, n’est pas terminée. Toute tentative de relancer les poursuites se heurtera au même problème central mis en évidence au tribunal : les allégations ne remplacent pas les preuves.⁠1