La privatisation de la Coupe du monde à $20bn par la FIFA suscite une levée de boucliers

Vingt milliards de dollars. C’est le chiffre que la FIFA brandit au-dessus de la Coupe du monde : la valorisation d’une nouvelle société privée qui détiendrait les droits commerciaux du tournoi et en vendrait jusqu’à un cinquième à des investisseurs extérieurs. ⁷⁸⁵ Il ne s’agit ni d’un contrat de sponsoring ni d’un contrat télévisuel. C’est un projet visant à prendre l’événement sportif le plus regardé au monde, à détacher sa machine à générer des revenus de l’organisme à but non lucratif qui le gouverne et à en céder une part à des capitaux privés. ⁷⁵

La FIFA a dévoilé la proposition le mardi 28 juillet 2026. ⁵³ Dans les grandes lignes, l’instance dirigeante créerait une structure évaluée à environ $20 milliards pour contrôler les revenus de la Coupe du monde et d’autres compétitions, avec des participations pouvant atteindre 20 % accessibles à des investisseurs menés par une société de capital-risque fondée par Josh Kushner. ⁷⁸⁵ Kushner est le frère de Jared Kushner, le gendre de Donald Trump. ⁸¹⁰ Le fait que la société ait été fondée par Kushner est confirmé ; le nom d’un fonds précis avancé dans les premières discussions en ligne ne l’est pas dans le dossier de presse, pas plus qu’un total de levée de fonds de $4.2 milliards. ⁸¹⁰

Les liens politiques comptent parce qu’ils sont étroits. Trump et le président de la FIFA, Gianni Infantino, sont apparus ensemble lors de la finale de la Coupe du monde — Espagne contre Argentine, le 19 juillet 2026, dans le New Jersey — neuf jours seulement avant que la FIFA rende public son projet de vente. ⁴⁶ Le fondateur de l’investisseur principal est le frère du gendre de Trump. ⁸¹⁰ Cette proximité ne prouve pas qu’il ait influé sur la structure, mais elle explique pourquoi la réaction négative a immédiatement pris une dimension politique autant que sportive, et pourquoi des questions sur les conflits entre les motivations de profit et le rôle réglementaire de la FIFA ont été soulevées d’emblée. ⁹

Le lendemain de la présentation, Infantino a tenté d’apaiser les réactions. Dans une vidéo publiée le mercredi 29 juillet, il a défendu la proposition comme « une possibilité, mais pas une obligation ». ¹¹ Le même jour, il a fixé une échéance assortie de conséquences : les 211 fédérations membres ont jusqu’au 19 sept. pour accepter les paiements ponctuels de $20 millions liés au projet. ² C’est la structure rapportée par l’AP — un paiement unique assorti d’une date limite d’acceptation — et elle diffère des premières affirmations selon lesquelles la FIFA ferait plus que doubler le financement annuel des membres, le faisant passer de $8 millions à $20 millions. ² Les sources ne confirment pas cette présentation du financement annuel.

Le football européen n’a pas considéré cela comme une réorganisation technique. L’UEFA a réagi avec colère, et les termes repris dans la presse n’ont rien d’anodin. ³ The Guardian rapporte que la FIFA a été accusée de « vendre l’âme du football » avec ce projet sur les droits commerciaux, tandis que France 24 présente l’UEFA comme accusant la FIFA de « vendre le football ». ⁴⁹ Aucune déclaration verbatim de l’UEFA ne figure dans les extraits fournis ; la formulation précise de l’accusation de la confédération nous parvient donc par l’intermédiaire de ces comptes rendus.

Le Premier ministre britannique Andy Burnham a également critiqué les propositions. ³ The Independent a ajouté deux éléments plus préoccupants : une menace de boycott liée à la braderie et la critique selon laquelle le projet est « pire que la Super League ». ¹⁰ Cette comparaison est délibérée. La tentative de Super League a échoué parce que des clubs ont essayé de privatiser l’accès à la compétition ; cette fois, l’accusation est que la FIFA elle-même privatise les revenus issus de la compétition.

La formule d’Infantino en dit long. ¹¹ « Possibilité » laisse entendre que les fédérations pourraient voir leurs moyens décuplés — davantage d’argent sans contrainte. « Pas une obligation » signifie qu’elles restent libres de dire non d’ici au 19 sept. ¹¹² Mais une offre ponctuelle de $20 millions assortie d’un délai de sept semaines ne constitue pas une consultation neutre. Pour nombre des 211 fédérations, $20 millions représentent une somme susceptible de tout changer, et une échéance pousse à prendre une décision. ² La structure demande aux petites fédérations d’évaluer en quelques semaines ce que pourrait valoir pendant des décennies une part des revenus commerciaux de la Coupe du monde.

C’est là qu’intervient l’avertissement sur les conflits d’intérêts. Des sources soulèvent des préoccupations concernant un conflit entre les motivations de profit des investisseurs et le rôle de la FIFA comme régulateur du sport. ⁹ Un régulateur qui doit aussi rendre des comptes à des actionnaires est soumis à des incitations différentes en matière de prix des billets, d’exclusivité des parrainages, de congestion du calendrier, de choix des pays hôtes et d’application des règles. Des commentaires évoquent des obstacles précis liés au droit de la concurrence de l’UE ou aux règles sur les aides d’État, mais ces affirmations ne sont pas confirmées dans les extraits fournis.

Les lecteurs devraient également prendre avec prudence plusieurs détails qui ont circulé rapidement après l’annonce. Aucune source ne confirme que la société s’appellerait FIFA Forward Enterprise. ⁷⁸⁵ Aucune ne confirme le nom d’investisseur Thrive Eternal ; la description confirmée est celle d’une société de capital-risque fondée par Josh Kushner. ⁸¹⁰ Aucune source ne fait état d’une levée de fonds de $4.2 milliards, et la valorisation de $20 milliards ainsi que la participation pouvant atteindre 20 % restent les seuls chiffres de l’opération étayés par plusieurs sources. ⁷⁸⁵