Libéré par la plus haute cour du Pérou, Humala dénonce les « tueurs à gages du système judiciaire »

Quinze ans. C’est la peine de prison que les tribunaux péruviens ont infligée à l’ancien président Ollanta Humala en avril 2025, et le nombre d’années que la Cour constitutionnelle du pays a effacé le 31 juillet 2026 ⁸¹¹. Quinze ans, c’est plus long que toute la présidence de Humala, plus long que les deux campagnes que les procureurs ont dit entachées de corruption et, jusqu’à vendredi dernier dans la soirée, c’était la mesure de l’ampleur de la lutte anticorruption au Pérou jusque dans le palais présidentiel ²⁸.

Humala est sorti de la prison de Barbadillo, dans le district d’Ate à Lima, vendredi à 7:39 p.m., heure locale, accompagné de ses avocats, dont Wilfredo Pedraza ⁴. Sa libération a fait suite à une ordonnance judiciaire prescrivant son élargissement dans la journée et sous responsabilité, rendue pour exécuter la décision de la Cour constitutionnelle sur son recours en habeas corpus ⁶⁹. En pratique, un homme entré en prison comme condamné pour blanchiment d’argent en est sorti le soir même en citoyen libre, dont la condamnation n’existe plus en droit ⁴¹¹.

Le motif invoqué par la Cour concernait le temps écoulé, et non l’innocence. Les juges ont estimé que la loi sur le blanchiment d’argent utilisée pour le condamner n’était pas en vigueur au moment des faits présumés, considérant qu’une loi de 2016 sur le blanchiment d’argent ne pouvait pas s’appliquer rétroactivement à des faits de campagne datant de 2006 et 2011 ⁹¹¹. La décision a été rendue dans l’arrêt N. 169/2026, une décision sur un recours en habeas corpus qui a annulé la condamnation à 15 ans ¹¹. Seuls des résumés de ce raisonnement étaient disponibles dans les articles publiés ; le texte intégral des motifs juridiques de la Cour n’était pas encore public ⁹¹¹.

Humala, âgé de 64 ans, a dirigé le Pérou de 2011 à 2016 après deux tentatives pour accéder à la présidence, et les poursuites engagées contre lui portaient sur les moyens de financer cette ascension ². Les procureurs ont affirmé que ses campagnes avaient reçu des fonds illégaux du président vénézuélien Hugo Chavez et du géant brésilien du BTP Odebrecht, l’entreprise dont le réseau de corruption s’est étendu à toute l’Amérique latine ²³. Le verdict d’avril 2025 a fait de lui le premier ancien dirigeant péruvien à être jugé dans le scandale Odebrecht, une étape importante dans un effort national présenté comme la preuve que nul n’était au-dessus des lois ⁵⁸.

Depuis, cet effort est devenu un véritable défilé de présidents. La même enquête sur Odebrecht a également éclaboussé les anciens présidents Alejandro Toledo, Martin Vizcarra et Pedro Castillo, enchevêtrant presque tous les anciens chefs d’État encore en vie dans des enquêtes pour corruption ⁵. Pour les partisans des poursuites, leur ampleur démontrait le sérieux du système. Pour ses critiques, elle démontrait autre chose : la justice pénale était devenue le prolongement de la politique, les anciens présidents étant tour à tour visés par des enquêtes, détenus ou condamnés à mesure que les gouvernements changeaient ⁵.

Quelques secondes après sa libération, Humala a choisi la confrontation plutôt que la conciliation. Il s’est présenté comme victime de persécutions politiques et judiciaires et a déclaré avoir été kidnappé par l’État et par des tueurs à gages du système judiciaire, des mots qui transforment juges et procureurs, d’arbitres, en agresseurs ¹⁰. Il est allé plus loin sur le plan politique, soutenant en substance que l’affaire engagée contre lui et son mouvement n’avait jamais porté uniquement sur des preuves d’argent illicite, mais visait à sanctionner le bilan de son gouvernement et son idéologie politique ; les articles disponibles paraphrasent cette affirmation sans la confirmer comme une citation mot pour mot ¹⁰.

La réaction politique a été mesurée, du moins de la part d’une ancienne adversaire. Keiko Fujimori, dont la rivalité avec Humala a marqué une époque des élections péruviennes, a réagi à la décision de la Cour constitutionnelle en disant, en substance, qu’elle pouvait ne pas être d’accord, mais qu’elle devait la respecter ⁶. Cette remarque reflète le compromis malaisé du Pérou, où même les responsables politiques qui ont bâti leur carrière en dénonçant leurs adversaires se sentent tenus de défendre l’autorité de la Cour qui les libère ⁶.

La signification de cette liberté est le point sur lequel les articles divergent, et cette divergence est importante. Prism News affirme que la Cour constitutionnelle a ordonné le classement de l’affaire, et El Comercio rapporte également que la Cour a ordonné l’archivo, autrement dit le classement, de l’enquête préliminaire ³⁶. Particle fait état de conséquences possibles découlant de cette interprétation, notamment le classement des affaires des coaccusés, le dégel des avoirs et d’éventuelles indemnisations par l’État ⁹¹¹. À l’inverse, le commentaire de notre propre vidéo avertissait que la décision n’excluait pas nécessairement un nouveau procès et que ni la Cour ni les procureurs n’avaient indiqué la suite, une interprétation en contradiction avec les comptes rendus évoquant un classement ³⁶. L’extrait du récit de la BBC est tronqué et ne tranche pas la question d’un nouveau procès, et aucun communiqué du parquet sur les prochaines étapes ne figure dans les éléments fournis ².

Ce désaccord n’est pas un détail. Si l’affaire est classée, les poursuites sont terminées et Humala ne peut pas être jugé à nouveau pour les mêmes faits, ce qui a des conséquences sur les avoirs saisis et sur les autres personnes condamnées à ses côtés. Si un nouveau procès reste possible, sa libération est provisoire : elle corrige une erreur de droit plutôt qu’elle ne constitue un acquittement, et les procureurs pourraient tenter de reconstituer le dossier sur une base légale. Présenter l’une ou l’autre issue comme certaine reviendrait à inventer un arbitre que les sources ne désignent pas, alors que les faits honnêtement rapportés sont que différents médias interprètent différemment la même décision judiciaire ³⁶⁹.