En Inde, les dirigeants des manifestations pour le droit de vote risquent cinq jours de détention tandis que le contrôle judiciaire se fait attendre

Le mouvement Cockroach, mené par des jeunes en Inde, a commencé par se mobiliser contre les problèmes liés à l’éducation, les fuites de sujets d’examen et la corruption, avant d’élargir sa contestation au système électoral. Désormais, la lutte autour du droit de vote est indissociable de la question des lieux où les gens sont autorisés à manifester : deux dirigeants, Saurav Das et Ashutosh Ranka, ont été placés en détention judiciaire pour cinq jours le 14 octobre 2026 après être entrés sur le site de manifestation de Jantar Mantar, à New Delhi. ^{56 245}

Dans notre article du 12 octobre, nous avons décrit les directives de la Cour suprême protégeant la liberté de circulation dans le respect de la loi, l’accès aux transports et les rassemblements pacifiques, ainsi que les avis pour outrage exigeant des responsables qu’ils s’expliquent sur la répression du week-end. Le suivi prévu le 13 octobre a été reporté en raison de l’indisponibilité du juge V. Mohana pour raisons de santé. Les responsables ont jusqu’au soir du 14 octobre pour répondre, des copies devant être remises aux avocats des requérants ; l’audience a été reportée au 15 octobre. Aucun résultat de cette audience n’est établi. ^{15 237 238}

La chronologie doit être rectifiée. Un premier récit avait déduit que les manifestants étaient entrés à Jantar Mantar le 12 octobre. Des informations plus précises situent l’entrée et les interpellations au 13 octobre, au lendemain du retrait par la police du statut de lieu de rassemblement du site. Quatorze personnes ont été interpellées : Das, Ranka et Ajinkya Shinde, autre dirigeant du Cockroach Janta Party, ainsi que 11 bénévoles — et non trois dirigeants plus 14 bénévoles. La police affirme qu’ils ont escaladé des grilles ou des barricades et pénétré sur le site sans autorisation. ^{263 266 248}

Das et Ranka ont comparu devant un magistrat exécutif spécial au commissariat de Mandir Marg vers 8 h 30 le 14 octobre. Le magistrat a ordonné leur placement en détention judiciaire pour cinq jours, la prison de Tihar étant désignée comme leur lieu de détention. Le motif rapporté portait sur leur comportement anticipé : leur remise en liberté pourrait entraîner de nouvelles infractions et inciter d’autres personnes à agir. Il s’agit de procédures d’arrestation préventive et de placement en détention provisoire, et non d’une condamnation établie à l’issue d’un procès pénal. Aucune libération ultérieure ni date précise d’expiration de la détention n’est vérifiée. ^{264 246 243}

La situation de Shinde reste contestée. Moneycontrol a rapporté que les trois dirigeants avaient été placés en détention pour cinq jours, tandis qu’un article général de Hindustan Times du 15 octobre indiquait que trois membres avaient été emprisonnés. Les articles du Times of India consacrés à chaque personne, publiés les 14 et 15 octobre, distinguent le placement de Shinde sous engagement de respecter certaines conditions de celui de Das et Ranka, placés en détention judiciaire. En l’absence de l’ordonnance complète, les conditions de son engagement et le lieu où il se trouve restent inconnus. ^{247 250 246 243}

Il s’agit d’une nouvelle détention, et non d’une incarcération ininterrompue depuis le week-end. Comme nous l’avons rapporté précédemment, Das et Ranka ont été libérés le 11 octobre en même temps qu’Abhijeet Dipke, à l’issue de procédures à Delhi Cantonment. La police a évoqué une caution de ₹50,000 et un engagement d’un an à préserver la paix et à bien se comporter. Dipke a nié avoir signé un engagement à ne pas manifester — un démenti plus limité que le rejet de toutes les conditions de caution. Shinde, et non Dipke, est le troisième dirigeant cité dans le nouvel incident. ^{163 166 248}

Les directives de la Cour suprême du 11 octobre interdisaient toute détention illégale et protégeaient les rassemblements pacifiques et non armés hors des zones soumises aux restrictions prévues par la section 163. Elles exigeaient également la liberté de circulation dans le respect de la loi, le fonctionnement normal du métro et des trains sous réserve des exigences liées à l’ordre public, des services Internet conformes à la loi, l’examen des barricades injustifiées et la protection des journalistes et des avocats dans l’exercice de leurs fonctions. Ces garanties ne rendent pas toute détention illégale et n’établissent pas non plus que les responsables ont commis un outrage. ^{15 21}

Le retrait du statut de lieu de rassemblement de Jantar Mantar a modifié les conditions pratiques de réunion. La police a annoncé trois sites de remplacement, mais leurs noms, leur disponibilité et les conditions d’autorisation restent à vérifier, tout comme l’instrument juridique précis fondant ce changement. Rahul Gandhi a promis le 14 octobre de « reconquérir » Jantar Mantar. Il s’agit d’un engagement politique, et non d’une décision établie rétablissant son rôle de lieu de manifestation. ^{1 251 268}

La question de l’autorisation reste également sans réponse. Le 12 octobre, le Cockroach Janta Party a déclaré qu’il demanderait à la police d’approuver une date et annoncerait un nouvel appel à manifester si aucune date n’était fixée dans les 24 heures. Aucun rendez-vous confirmé, aucune date approuvée ni aucun élément clairement documenté attestant que cette menace conditionnelle a été mise à exécution ne sont établis. L’annonce elle-même ne constituait pas une manifestation programmée. ¹⁰

Les autorités ont fermé six stations de métro pour des raisons de sécurité avant la marche de l’opposition du 12 octobre et annoncé des restrictions ou déviations de circulation en 20 endroits. Ces six fermetures constituaient une nouvelle restriction, distincte des 45 stations touchées le week-end précédent. Les noms des stations fermées le lundi, la durée des fermetures et les horaires de réouverture restent à vérifier. Comme la Cour a autorisé les restrictions légales visant à préserver l’ordre public, ces fermetures soulèvent une question de conformité sans constituer, à elles seules, la preuve d’un outrage. ^{10 72 15}

L’ampleur de la marche reste elle aussi incertaine. NPR a rapporté le 12 octobre que des milliers de personnes avaient marché en direction de la Cour suprême ; le compte rendu de Bloomberg Television du 13 octobre évoquait des centaines de personnes dans le cortège du centre de Delhi. Aucun des deux ne définit un périmètre de comptage commun permettant de concilier ces estimations. Les participants réclamaient l’arrêt de la révision intensive spéciale des listes électorales et la démission du commissaire en chef aux élections, Gyanesh Kumar. ^{1 8}

Les articles qualifient la soumission de l’opposition de requête ou de mémorandum, mais son dépôt officiel au greffe, son admission et son inscription au rôle ne sont pas établis. Selon le récit du Congrès, rapporté par The Guardian, le juge en chef Surya Kant a refusé une demande de rencontre et orienté la délégation vers les voies judiciaires. Le refus d’une rencontre n’est pas une décision rejetant les allégations électorales ; l’affaire concernant les restrictions aux manifestations n’est pas un jugement sur la validité de la révision. ^{1 10 241}

Le chiffre au cœur de la confrontation doit être interprété avec autant de précision. La compilation Off the Roll publiée le 14 octobre par ImpactMojo recense 133,903,307 noms omis des projets de listes électorales dans 31 États et territoires de l’Union. Elle n’établit pas que 133.9 millions de personnes ont été définitivement radiées à tort, que ce nombre correspond à des électeurs admissibles distincts exclus, ni qu’il s’agit de votes exprimés puis écartés. Les descriptions antérieures faisant état de plus de 130 millions d’électeurs retirés du registre étaient trop catégoriques quant à ce que mesure ce chiffre. ^{234 253}

La compilation regroupe différentes dates et étapes de révision ; le 14 octobre est la date de son rapport, et non une date commune de publication des projets de listes à l’échelle nationale. La somme nationale, ainsi que la question de savoir si chaque personne n’est comptée qu’une seule fois, n’ont pas été reconstituées de manière indépendante. Les motifs consignés — notamment l’absence, le déménagement, le décès et les inscriptions multiples — sont des catégories administratives et non une vérification indépendante de l’exactitude de chaque omission. ^{234 255}

Le déroulement de la procédure permet de comprendre à la fois la défense officielle et les risques. Les agents électoraux de bureau collectent les formulaires de recensement des ménages ; les formulaires retournés alimentent le projet de liste, tandis que les noms associés aux formulaires non retournés en sont exclus. Le formulaire 6 permet de demander une inscription et le formulaire 7 de formuler des objections. La Commission électorale et le BJP du Premier ministre Narendra Modi nient toute manipulation et affirment que la révision élimine les doublons et les inscriptions de personnes non admissibles. Les partis d’opposition affirment que des électeurs admissibles, notamment des musulmans et d’autres minorités, sont exclus de manière disproportionnée. Le nombre total d’exclusions injustifiées et une ventilation démographique fiable ne sont pas établis. ^{256 7 10}

Une campagne spéciale d’inscription a été signalée au plus tard le 2 octobre ; des articles du 7 octobre la décrivaient dans 20 États où la révision était achevée, au moyen du formulaire 6 ordinaire, sans la déclaration supplémentaire liée à la révision intensive spéciale. Il s’agit d’un recours potentiellement important, mais les chiffres définitifs des réinscriptions ne sont pas disponibles. L’existence d’une procédure de demande ne démontre pas que des personnes admissibles ont pu récupérer leur inscription à temps pour voter. ^{257 258}

Les chiffres antérieurs de la phase II doivent rester distincts : des articles d’avril faisaient état d’environ 72 millions de radiations brutes et de plus de 20 millions d’inscriptions dans 12 territoires, soit une baisse nette d’environ 52 millions. Les inscriptions peuvent inclure de nouveaux inscrits aussi bien que des personnes réintégrées. Ces chiffres ne peuvent être ajoutés au total plus large des omissions dans les projets de listes d’octobre, ni être considérés comme la preuve d’exclusions injustifiées. ^{236 230}

Au-delà du chiffre phare, des préoccupations précises concernant la gouvernance subsistent. Une enquête de l’Indian Express a recensé 14 notes ou objections consignées sur dix mois par les commissaires Sukhbir Singh Sandhu et Vivek Joshi. La Commission les a qualifiées de suggestions et a déclaré que les décisions avaient été prises à l’unanimité. Des préoccupations internes et des décisions officiellement unanimes peuvent coexister. L’absence des notes complètes et des dossiers de décision laisse des questions de procédure sans réponse ; elle n’établit pas que chaque radiation contestée a été ordonnée pour des raisons politiques. ^{229 227 233}

Les deux différends appellent des réponses différentes. Le contrôle électoral doit établir qui a été exclu à tort et si les recours ont fonctionné. Le contrôle des libertés civiles doit établir si les personnes ont pu contester légalement la procédure sans obstruction ni détention injustifiées. Aucune de ces questions ne peut être tranchée en invoquant l’existence de garanties sur le papier. Tout dépend de l’efficacité de ces garanties pour les personnes qui en ont besoin.