Le métro de Delhi a rouvert. La Cour suprême attend toujours des réponses.

Si les portiques du métro de Delhi avaient déjà rouvert, pourquoi la Cour suprême de l’Inde a-t-elle dû tenir une audience spéciale un dimanche ?

Parce que la réouverture d’une station ne permet pas de savoir si sa fermeture a enfreint une ordonnance du tribunal. Pas plus que la libération d’un manifestant ne permet d’établir si sa détention était légale. Le 11 octobre 2026, la Cour est intervenue dans la répression des manifestations à Delhi afin de protéger la liberté de circulation dans le respect de la loi, les rassemblements pacifiques et l’accès des professionnels — et d’exiger de trois hauts responsables qu’ils expliquent les restrictions imposées après sa précédente directive sur les transports. La perturbation immédiate avait en partie pris fin ; la question de la responsabilité, elle, restait entière. ^{1 135}

Les juges Joymalya Bagchi et V. Mohana ont adressé des avis d’outrage au tribunal au secrétaire à l’Intérieur de l’Union, Govind Mohan, au commissaire de police de Delhi, Anurag Kumar, et à la présidente de la Delhi Metro Rail Corporation, D. Thara. La formation a estimé qu’il existait des motifs à première vue suffisants pour engager la procédure, c’est-à-dire des raisons initiales suffisantes pour demander des explications — et non une conclusion définitive selon laquelle un responsable aurait commis un outrage au tribunal. L’avocat Shailendra Mani Tripathi a déposé la requête pour non-respect présumé de la directive du 9 octobre interdisant une interdiction totale des services de métro et de chemin de fer. ^{133 135}

Les responsables doivent déposer des affidavits en réponse et un rapport de conformité portant sur cette ordonnance antérieure d’ici au 13 octobre, date à laquelle l’affaire d’outrage au tribunal et les procédures connexes relatives aux détentions seront examinées à nouveau. Leur comparution personnelle est pour l’instant dispensée. Le délai fixé vise à obtenir une explication étayée par des pièces, et non une nouvelle assurance selon laquelle tout est normal. ^{136 133}

La confrontation est née des revendications du Cockroach Janta Party, qui demandait la démission du commissaire électoral en chef Gyanesh Kumar et s’opposait à la révision intensive spéciale des listes électorales. L’autorisation de se rassembler à Jantar Mantar lui avait été refusée. Ces revendications expliquent la manifestation ; l’intervention de la Cour n’établit pas l’existence d’irrégularités électorales et ne tranche pas le différend concernant les listes électorales. ^{14 48}

Le différend sur les transports tient à une distinction que le langage officiel peut facilement masquer : les trains peuvent circuler alors que les voyageurs ne peuvent pas y accéder. Le Solicitor General Tushar Mehta a soutenu que les trains circulaient selon l’horaire prévu, sans réduction du volume de service. Mais des restrictions d’entrée et de sortie ont touché 45 des 303 stations du réseau — environ une sur sept. Il s’agissait d’une restriction substantielle de l’accès, mais cela ne prouve ni que tous les trains se sont arrêtés ni que l’ensemble du réseau a fermé. ^{1 12}

La requête sous-jacente du 9 octobre portait sur des restrictions envisagées dans 57 stations ; le nombre de stations effectivement concernées était de 45. Les restrictions d’accès aux stations ont commencé vers 9 p.m. le vendredi 9 octobre. Leur fin initialement annoncée pour le samedi vers 6 p.m. a été reportée à 10 p.m., pour une durée d’environ 25 heures. Toutes les heures sont exprimées en heure normale de l’Inde. ^{161 58 64}

Le métro de Delhi a annoncé samedi soir que toutes les entrées et sorties des stations étaient ouvertes et que les installations de correspondance concernées étaient disponibles. Mehta a déclaré au tribunal que toutes les stations avaient rouvert vers 10 p.m. et que le service internet avait été rétabli dans la soirée. La réouverture a donc précédé l’audience de dimanche ; elle ne peut être attribuée à des directives prononcées pour la première fois dimanche. ^{57 1}

Cette réserve est importante. La formation a exigé un service normal tout en préservant une exception explicite en matière d’ordre public. Elle n’a pas interdit toute restriction future. De même, l’existence d’une exception ne permet pas de déterminer si les restrictions mises en place après le 9 octobre étaient conformes à la directive de la Cour. C’est précisément ce à quoi les responsables doivent répondre dans le cadre de la procédure pour outrage au tribunal.

La Cour a exigé que la circulation soit libre et fluide, conformément à la loi et au code de la route, ainsi qu’un examen immédiat des barricades. Les obstacles doivent être retirés lorsque les impératifs légitimes de maintien de l’ordre ou de circulation ne les justifient pas. Il ne s’agissait pas d’affirmer que toutes les barricades de Delhi étaient illégales, mais d’exiger que l’on distingue la réglementation nécessaire de l’entrave injustifiée. ^{1 30}

Les directives concernant les détentions préservent elles aussi les garanties procédurales légales. Elles protègent expressément les rassemblements pacifiques et non armés en dehors des zones où l’article 163 du Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, ou BNSS, est en vigueur. L’article 163 confère le pouvoir de restreindre les rassemblements qui a succédé à l’article 144 de l’ancien code de procédure pénale. Ces directives n’autorisent pas les personnes à ignorer des restrictions valides et n’établissent pas que toutes les détentions antérieures étaient illégales. ^{7 50}

Les restrictions prévues par l’article 163 s’appliquaient au district de New Delhi. La suspension de l’internet mobile était une mesure distincte : elle couvrait un rayon de quatre kilomètres autour du carrefour Janpath–Kartavya Path, et devait s’appliquer du 9 octobre à 10 p.m. au 10 octobre à 10 p.m. Ce rayon ne correspond pas aux limites authentifiées de la zone visée par les restrictions sur les rassemblements. La suspension des télécommunications et l’arrêté d’interdiction du district reposaient sur des fondements juridiques et des périmètres différents. ^{12 164}

Les services internet doivent rester accessibles sans perturbation, conformément à la loi, a déclaré la Cour, en précisant qu’elle maintenait les pouvoirs prévus par la loi sur les technologies de l’information. Les avocats et les journalistes ne doivent pas être empêchés d’exercer leurs fonctions professionnelles. Tout panneau relatif à l’article 163 encore installé près de la Cour suprême elle-même devait être retiré, afin de protéger l’accès à la justice. ^{113 4}

Mehta a déclaré que la plupart des personnes concernées par les procédures d’habeas corpus — des requêtes visant à faire comparaître ou à libérer des personnes détenues — avaient déjà été libérées. Il a évoqué des personnes interpellées vers 2 p.m. et libérées vers 6 p.m. le 10 octobre. Il s’agissait du compte rendu des libérations de samedi, et non d’une nouvelle échéance fixée au dimanche. Le gouvernement a fait valoir qu’en conséquence, nombre de requêtes en habeas corpus n’avaient plus lieu d’être. Toutefois, les informations disponibles ne fournissent ni liste complète des personnes libérées ni nombre de celles qui étaient encore détenues. ^{11 33}

L’ampleur des faits reste incertaine. Bar and Bench a rapporté que les requérants et les médias faisaient état de plus de 7,000 détentions et de 45 centres de détention ; aucun de ces chiffres n’est vérifié. The Indian Express a rapporté un chiffre d’environ 2,000. En l’absence de dates de référence, de définitions ou de méthodes de décompte comparables, ces chiffres ne peuvent être conciliés pour établir un total vérifié ni servir à calculer un taux de libération. Les 45 lieux de détention présumés sont également totalement distincts des 45 stations de métro concernées. ^{1 139}

L’issue est connue pour trois responsables du CJP. Abhijeet Dipke, également transcrit Abhijit Dipke, Saurav Das et Ashutosh Ranka ont été libérés le 11 octobre après avoir comparu devant le magistrat exécutif spécial de Delhi Cantonment. Leur libération s’est faite dans le cadre d’une procédure préventive, et non en vertu d’une ordonnance avérée de la Cour suprême ordonnant personnellement leur libération. La police a évoqué une caution de ₹50,000 et l’obligation de préserver la paix et d’adopter une bonne conduite pendant un an ; Ratna Singh, responsable juridique du CJP, a également confirmé la condition de paix d’un an. ^{131 149 19}

Dipke a nié avoir signé un engagement déclarant « nous ne manifesterons pas » et a affirmé que le mouvement « reprendra la rue ». Une condition de paix et une promesse de ne jamais manifester ne sont pas la même chose ; ce démenti ne contredit donc pas à lui seul le compte rendu de la police sur les conditions de libération. L’intention du CJP d’élargir la mobilisation est un projet annoncé, et non la preuve que les manifestations envisagées ont eu lieu. ^{152 14}

Le reportage de terrain de The Independent illustre les obstacles concrets. Son journaliste a décrit des policiers interpellant des manifestants, apparemment un par un, et repoussant des journalistes alors même qu’ils se trouvaient du côté autorisé d’une barricade. Le journaliste a raconté avoir franchi six ou sept barricades, puis parcouru un autre kilomètre à pied, en longeant des commerces fermés et sans connexion internet. Ces observations n’ont pas été authentifiées de manière indépendante. ²

Point crucial, la publication de la vidéo le 11 octobre ne permet pas de savoir quand ces scènes ont été filmées. Elles ne peuvent prouver un refus d’obtempérer après l’ordonnance ni réfuter directement les annonces de rétablissement faites samedi soir. D’autres articles publiés dimanche ont fait état de détentions et d’entraves qui se poursuivaient, tandis qu’une requête du député du RJD Manoj Kumar Jha a soulevé des allégations de harcèlement sexuel de manifestantes. Les éléments disponibles ne font état d’aucune conclusion précise du tribunal sur ces incidents. ^{2 28 11}

Cette situation prolonge les atteintes aux libertés civiles couvertes précédemment par HeyDay News. Le 20 juillet 2026, nous avons rapporté que la police de Delhi avait invoqué l’article 163 et eu recours à des charges à la matraque après qu’une marche vers le Parlement, organisée par des étudiants, s’était vu refuser l’autorisation. Le 22 juillet, nous avons rapporté la détention de Rahul Gandhi à la suite de son sit-in du 21 juillet, qui réclamait que les responsables rendent des comptes. Il s’agissait de confrontations antérieures, et non de chiffres concernant les détentions d’octobre. L’élément nouveau est l’intervention judiciaire de dimanche et l’obligation faite aux responsables de rendre compte du respect de l’ordonnance du 9 octobre.

Des comptes rendus d’audience publiés à l’époque corroborent les directives, mais le texte intégral signé des ordonnances des 9 et 11 octobre et un numéro de dossier vérifié n’étaient pas disponibles pour un examen indépendant. Le rétablissement effectif de la circulation et des communications, l’achèvement de l’examen des barricades, le nombre de personnes détenues et la légalité de chaque détention restent incertains. L’audience et les documents déposés le 13 octobre sont la prochaine occasion de remplacer les assurances générales par un compte rendu vérifiable. La réouverture d’un accès au métro est un rétablissement important de l’accès. Elle ne met pas fin à l’enquête. ^{1 136}