L’avertissement iranien sur l’IA vise les investisseurs, propriétaires fonciers et fournisseurs d’énergie du Golfe

Quatre ressources — les financements, les participations au capital, les terrains et l’énergie — placent les soutiens aux projets technologiques du Golfe dans le viseur d’un nouvel avertissement iranien. Le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, a menacé les gouvernements de la région, les fonds d’investissement et les entreprises qui soutiennent des sociétés spécialisées dans l’IA ou les données qu’il accuse d’aider à mener des invasions ou de tuer des enfants. Sa mise en garde ne vise pas seulement les entreprises technologiques elles-mêmes, mais aussi les institutions susceptibles de les financer, d’accueillir leurs installations et de leur fournir l’énergie nécessaire à leur fonctionnement. ¹

En annonçant, le 18 octobre 2026, qu’une « Autorité des données du golfe Persique est en préparation », Ghalibaf a formulé une menace explicite, sans toutefois préciser le mécanisme nécessaire pour en faire une obligation de conformité clairement définie. Aucune loi fondatrice, aucun accord entre États participants, aucune date de lancement ni aucune procédure d’application n’ont été mentionnés dans l’annonce et les articles disponibles. Il s’agit de l’avertissement d’un haut responsable iranien, et non de la preuve qu’un régulateur opérationnel à l’échelle du Golfe existe. ^{1 43 44}

Cette phrase de conclusion est la plus lourde de conséquences de l’annonce. Elle fait du soutien apporté — et non seulement du comportement allégué d’une entreprise d’IA — le motif des conséquences annoncées. Un fonds prenant une participation au capital, une entreprise fournissant un site ou un fournisseur d’énergie pourrait relever du public visé par Ghalibaf. Mais sa déclaration n’explique pas qui ferait appliquer cette exigence, en vertu de quelle loi, à l’encontre de quelle partie ni au moyen de quelle mesure. ¹

Ghalibaf s’est adressé aux « gouvernements, fonds et entreprises de la région », leur demandant de ne fournir aucune ressource aux sociétés correspondant à ses accusations. Il a ensuite précisé : « Ni financement, ni participation au capital, ni terrain, ni énergie. » Cette liste importe, car elle décrit différents moyens d’entraver un projet, notamment par des décisions prises avant même la mise en service d’une installation technologique. ¹

Le financement correspond aux fonds qui soutiennent une entreprise ou un projet ; une participation au capital est un investissement dans son actionnariat. Le retrait de l’un ou de l’autre pourrait empêcher la construction ou l’expansion d’un projet si celui-ci dépendait de ce soutien. Le refus d’un terrain pourrait empêcher la construction d’une installation à cet endroit. Le retrait de l’approvisionnement en énergie pourrait empêcher son fonctionnement. Ce sont des conséquences possibles du refus de ressources réclamé par Ghalibaf, et non des faits établis par son annonce.

Cette distinction est essentielle pour les entreprises qui évaluent leur exposition. Une menace politique peut créer de l’incertitude autour d’un investissement ou d’une relation d’approvisionnement sans pour autant annuler un contrat, retirer une attribution foncière ou interrompre l’alimentation électrique. L’annonce désigne des points de pression potentiels. Elle n’établit pas qu’un quelconque fournisseur les ait utilisés.

Elle ne donne pas non plus aux entreprises de moyen fiable de déterminer quelles relations sont concernées. Ghalibaf n’a cité aucune société d’IA ou de données, identifié aucun projet ni fourni de preuve propre à une entreprise. Son accusation selon laquelle de telles sociétés aident à mener des invasions ou tuent des enfants reste une allégation de sa part ; la déclaration n’établit pas ces faits et ne définit aucun critère permettant d’identifier les entreprises prétendument responsables. Rien dans le texte ne justifie de désigner une entreprise en particulier, ou ses soutiens régionaux, comme des participants accusés. ^{1 51}

La fonction de président du Parlement occupée par Ghalibaf confère du poids à cette annonce. Elle ne démontre pas, à elle seule, que le Parlement a adopté une loi ni qu’une autorité exécutive a approuvé la création d’une institution. Aucun texte fondateur, décret, statut, traité ou loi organique n’a été identifié dans les documents disponibles. Ni les dirigeants, ni les pouvoirs d’enquête, ni les sanctions ou procédures n’ont été précisés. ^{43 51}

Le langage employé à propos de la région exige la même prudence. S’adresser aux gouvernements du Golfe ne prouve pas qu’ils ont accepté de participer, reconnu la compétence d’une institution ou pris l’engagement de faire appliquer ses décisions. Aucun État participant ni accord multilatéral n’a été identifié. Un nom géographique ne confère pas de pouvoir transfrontalier. ^{1 51}

Même la dénomination officielle reste à clarifier. L’annonce en anglais appelle l’organisme envisagé « Persian Gulf Data Authority ». Les articles le désignent aussi sous les noms de « Data Management Authority » ou de « Data Organization ». Ces versions évoquent une institution en préparation ; en l’absence de document fondateur, elles ne permettent pas d’établir son identité juridique. ^{1 43 47}

Il existe une autre entité, la Persian Gulf Strait Authority, associée à la réglementation iranienne du transit maritime dans le détroit d’Ormuz et lancée en mai 2026. Elle concerne le transport maritime, et non l’institution envisagée dans le domaine des données. Son existence ne confère aucun pouvoir juridique à l’autorité dont Ghalibaf annonce aujourd’hui la création, et les mesures d’application dans le domaine maritime ne doivent pas être confondues avec la mise en œuvre de cet avertissement technologique. ³⁰

Au 18 octobre, les articles disponibles ne faisaient état d’aucune réaction directe d’un gouvernement du Golfe ou d’une entreprise d’IA portant spécifiquement sur l’autorité des données envisagée. Aucun financement interrompu, investissement en capital annulé, refus de mise à disposition de terrains ou d’énergie, avis d’application ni perte commerciale chiffrée n’avait non plus été publiquement associé à l’annonce. Il s’agit d’une limite des informations documentées, et non d’une preuve que des discussions ou réactions privées n’ont pas eu lieu. ^{52 53 44}

La prochaine évolution significative serait un élément que les entreprises puissent réellement évaluer : un texte fondateur, des cibles nommément désignées, une échéance, des instructions d’application ou une décision de retrait de soutien attribuée à une source précise. D’ici là, la conclusion la plus solide est plus limitée que ne le laisse entendre la menace. Ghalibaf a averti les institutions qui soutiennent les projets d’IA et de données dans le Golfe qu’elles pourraient, elles aussi, subir des conséquences. Il n’a pas indiqué quelles seraient ces conséquences, qui pourrait les imposer ni quelles pertes une entreprise aurait déjà subies.